Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010128
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010128.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci obvineného Q. T., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, v súlade s §
241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1 Pv 101/14 zo dňa 21.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Obvinený Q. T., R.. XX.XX.XXXX C. K.,
T. D. N. H. XXX/X, I., N. D.
XXX O. D. W., Q. - J., A. XXX Y., Z. D.,

uznáva sa za vinného,

že ako otec K. T., R.. XX.XX.XXXX a mal. K. T., R.. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť
prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo zákona o rodine až do doby, kým tieto nie sú schopné sami
sa živiť a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/344/2006 zo dňa 02.10.2006 bol zaviazaný

prispievať na výživu syna K. sumou 2.500,- Sk (82,98 eur) mesačne a na dcéru K. taktiež sumou 2.500,-
Sk (82,98 eur) mesačne do rúk matke detí K. T., od 01.08.2006 si v Strážskom, v Humennom a na
iných miestach na území Slovenska a na území Veľkej Británie túto svoju povinnosť úmyselne neplní
aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať môže a tak od
01.08.2006 do 14.02.2014 dlhuje matke detí sumu 8.627,52 eur a I. K. za obdobie od 01.01.2012 do
31.05.2013 sumu 1.410,66 eur, pretože v priebehu konania zaslal matke detí sumu 4.085,- eur,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchala

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, bez zistenia priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 1 (jeden)

rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 1 (jeden)

rok.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a

aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného
poriadku /ďalej len „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor,
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody

podá iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a

výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný
rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím

súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 TP).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením

obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 TP).

V zmysle § 356 TP, sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,
aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.

Podľa 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy ( § 207 Tr. zákona), ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju
povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.Podľa § 285 písm. e) Tr. poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak zanikla trestnosť činu.