Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/50/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515010107
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515010107.2

Rozhodnutie
Okresný súd Stará Ľubovňa, senát v zložení: predseda senátu JUDr. Erik Uhlár a prísediaci sudcovia
Katarína Eleniuková a Ing. Štefan Mitník, na verejnom zasadnutí dňa 26. júna 2015 v Starej Ľubovni,
v trestnej veci proti obvineným K. F. a spol., pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods.
4 písm. a/ Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú na Okresnej
prokuratúre Stará Ľubovňa dňa 24.3.2015 pod sp. zn. Pv 498/14/7710, a

p o t v r d z u j e , ž e

Obvinení:

1. K. F., nar. X.XX.XXXX v I. T., trvale bytom N. XXXX/XXX, I. T., v súčasnosti bytom H., U. XXX/XX,
okres J.,
2. Q. F., nar. XX.X.XXXX v I. T., trvale bytom N. XXXX/XXX, I. T.,
3. K. J., nar. XX.XX.XXXX v I. T., trvale bytom N. XXXX/XXX, I. T.,
4. Z. A., nar. XX.X.XXXX v I. T., trvale bytom N. XXXX/XXX, I. T.,
5. I. F., nar. XX.XX.XXXX v I. T., trvale bytom N. XXXX/XXX, I. T., v súčasnosti bytom N. XXXX/XXX, I. T.,
6. N. A., nar. XX.X.XXXX v I. T., trvale bytom N. XXXX/XXX, I. T.,
7. K. J., nar. XX.X.XXXX v I. T., trvale bytom N. XXXX/XXX, I. T.,

sú vinní, že

I. obvinený K. F.:
- ktorému bolo pridelené daňové identifikačné číslo: XXXXXXXXXX, dňa 21.3.2012, požiadal na
Daňovom úrade Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, prostredníctvom podaného daňového
priznania k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2011 o vyplatenie daňového bonusu za rok 2011
na svoje štyri vyživované deti, kde na základe takto podaného daňového priznania mu bol Daňovým
úradom Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, vyplatený daňový bonus vo výške 972,72 eur, a to aj napriek
tomu, že v kalendárnom roku 2011 nemal žiadne príjmy a žiadne výdavky zo živnosti, nie tak ako je
uvedené v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2011, kde má uvedené príjmy
zo živnosti spolu vo výške 12.000,- eur, výdavky zo živnosti spolu vo výške 4.800,- eur, základ dane
vo výške 7.200,- eur, daňovú povinnosť vo výške 15,46 eur a nárok na vyplatenie daňového bonusu
vo výške 972,72,-eur, pričom predmetné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok
2011 mu za finančnú odmenu vo výške najmenej 20,- eur spracovala obvinená K. J., a to na základe
fiktívnych účtovných dokladov, čím týmto konaním spôsobili na štátnom rozpočte Slovenskej republiky,
zastúpenej Daňovým úradom Prešov, škodu vo výške 972,72 eur,

II. obvinený K. F.:
- ktorému bolo pridelené daňové identifikačné číslo:XXXXXXXXXX, dňa 20.3.2013, požiadal na
Daňovom úrade Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, prostredníctvom podaného daňového priznania k
dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2012 o vyplatenie daňového bonusu za rok 2012 na svoje

štyri vyživované deti, kde na základe takto podaného daňového priznania mu bol Daňovým úradom
Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, vyplatený daňový bonus vo výške 646,22 eur, a to aj napriek tomu, že
v kalendárnom roku 2012 nemal žiadne príjmy a žiadne výdavky zo živnosti, nie tak ako je uvedené v
daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2012, kde má uvedené príjmy zo živnosti
spolu vo výške 15.225,80 eur, výdavky zo živnosti spolu vo výške 6.090,32 eur, základ dane vo výške
9.135,48 eur, daňovú povinnosť vo výške 350,74 eur a nárok na vyplatenie daňového bonusu vo výške
646,22 eur, pričom predmetné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2012 mu
za finančnú odmenu vo výške najmenej 20,- eur spracovala obvinená K. J., a to na základe fiktívnych
účtovných dokladov, čím týmto konaním spôsobili na štátnom rozpočte Slovenskej republiky, zastúpenej
Daňovým úradom Prešov, škodu vo výške 646,22 eur,

III. obvinený K. F.:
- ktorému bolo pridelené daňové identifikačné číslo: XXXXXXXXXX, dňa 31.3.2014, požiadal na
Daňovom úrade Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, prostredníctvom podaného daňového priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013 o vyplatenie daňového bonusu za rok 2013 na svojich päť
vyživovaných detí, kde na základe takto podaného daňového priznania mu bol Daňovým úradom Prešov,
pobočka Stará Ľubovňa, vyplatený daňový bonus vo výške 1.210,11 eur, a to aj napriek tomu, že v
kalendárnom roku 2013 nemal žiadne príjmy a žiadne výdavky zo živnosti, nie tak ako je uvedené v
daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013, kde má uvedené príjmy zo živnosti
spolu vo výške 6.272,50 eur, výdavky zo živnosti spolu vo výške 2.509,- eur, základ dane vo výške
3.763,50 eur, daňovú povinnosť vo výške 5,23 eur a nárok na vyplatenie daňového bonusu vo výške
1.210,11 eur, pričom predmetné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013 mu
za finančnú odmenu vo výške najmenej 20,- eur spracovala obvinená K. J., a to na základe fiktívnych
účtovných dokladov, čím týmto konaním spôsobili na štátnom rozpočte Slovenskej republiky, zastúpenej
Daňovým úradom Prešov, škodu vo výške 1210,11 eur,

IV. obvinený Q. F.:
- ktorému bolo pridelené daňové identifikačné číslo: XXXXXXXXXX, dňa 20.3.2014, požiadal na
Daňovom úrade Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, prostredníctvom podaného daňového priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013 o vyplatenie daňového bonusu za rok 2013 na svoje tri
vyživované deti, kde na základe takto podaného daňového priznania mu bol Daňovým úradom Prešov,
pobočka Stará Ľubovňa, vyplatený daňový bonus vo výške 763,92 eur, a to aj napriek tomu, že v
kalendárnom roku 2013 nemal žiadne príjmy a žiadne výdavky zo živnosti, nie tak ako je uvedené v
daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013, kde má uvedené príjmy zo živnosti
spolu vo výške 2.550,- eur, výdavky zo živnosti spolu vo výške 1.020,- eur, základ dane vo výške 1.530,-
eur, daňovú povinnosť vo výške 0,- eur a nárok na vyplatenie daňového bonusu vo výške 763,92 eur,
pričom predmetné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013 mu za finančnú
odmenu vo výške najmenej 20,-eur spracovala obvinená K. J., a to na základe fiktívnych účtovných
dokladov, čím týmto konaním spôsobili na štátnom rozpočte Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým
úradom Prešov, škodu vo výške 763,92 eur,

V. obvinený K. J.:
- ktorému bolo pridelené daňové identifikačné číslo: XXXXXXXXXX, dňa 16.3.2012, požiadal na
Daňovom úrade Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, prostredníctvom podaného daňového priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2011 o vyplatenie daňového bonusu za rok 2011 na svoje dve
vyživované deti, kde na základe takto podaného daňového priznania mu bol Daňovým úradom Prešov,
pobočka Stará Ľubovňa, vyplatený daňový bonus vo výške 426,30 eur, a to aj napriek tomu, že v
kalendárnom roku 2011 nemal žiadne príjmy a žiadne výdavky zo živnosti, nie tak ako je uvedené v
daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2011, kde má uvedené príjmy zo živnosti
spolu vo výške 8.000,- eur, výdavky zo živnosti spolu vo výške 3.200,- eur, základ dane vo výške 4.800,-
eur, daňovú povinnosť vo výške 0,- eur a nárok na vyplatenie daňového bonusu vo výške 426,30 eur,
pričom predmetné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2011 mu za finančnú
odmenu vo výške najmenej 20,- eur spracovala obvinená K. J., a to na základe fiktívnych účtovných
dokladov, čím týmto konaním spôsobili na štátnom rozpočte Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým
úradom Prešov, škodu vo výške 426,30 eur,

VI. obvinený K. J.:

- ktorému bolo pridelené daňové identifikačné číslo: XXXXXXXXXX, dňa 19.3.2013, požiadal na
Daňovom úrade Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, prostredníctvom podaného daňového priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2012 o vyplatenie daňového bonusu za rok 2012 na svoje dve
vyživované deti, kde na základe takto podaného daňového priznania mu bol Daňovým úradom Prešov,
pobočka Stará Ľubovňa, vyplatený daňový bonus vo výške 276,85 eur, a to aj napriek tomu, že v
kalendárnom roku 2012 nemal žiadne príjmy a žiadne výdavky zo živnosti, nie tak ako je uvedené v
daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2012, kde má uvedené príjmy zo živnosti
spolu vo výške 19.401,10 eur, výdavky zo živnosti spolu vo výške 10.945,10 eur, základ dane vo výške
8.456,- eur, daňovú povinnosť vo výške 221,63 eur a nárok na vyplatenie daňového bonusu vo výške
276,85 eur, pričom predmetné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2012 mu
za finančnú odmenu vo výške najmenej 20,- eur spracovala obvinená K. J., a to na základe fiktívnych
účtovných dokladov, čím týmto konaním spôsobili na štátnom rozpočte Slovenskej republiky, zastúpenej
Daňovým úradom Prešov, škodu vo výške 646,22 eur,

VII. obvinený K. J.:
- ktorému bolo pridelené daňové identifikačné číslo: XXXXXXXXXX, dňa 28.3.2014, požiadal na
Daňovom úrade Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, prostredníctvom podaného daňového priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013 o vyplatenie daňového bonusu za rok 2013 na svoje dve
vyživované deti, kde na základe takto podaného daňového priznania mu bol Daňovým úradom Prešov,
pobočka Stará Ľubovňa, vyplatený daňový bonus vo výške 509,28 eur, a to aj napriek tomu, že v
kalendárnom roku 2013 nemal žiadne príjmy a žiadne výdavky zo živnosti, nie tak ako je uvedené v
daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013, kde má uvedené príjmy zo živnosti
spolu vo výške 2.580,70 eur, výdavky zo živnosti spolu vo výške 1.032,28 eur, základ dane vo výške
1.548,42 eur, daňovú povinnosť vo výške 0,- eur a nárok na vyplatenie daňového bonusu vo výške
509,28 eur, pričom predmetné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013 mu
za finančnú odmenu vo výške najmenej 20,- eur spracovala obvinená K. J., a to na základe fiktívnych
účtovných dokladov, čím týmto konaním spôsobili na štátnom rozpočte Slovenskej republiky, zastúpenej
Daňovým úradom Prešov, škodu vo výške 509,28 eur,

VIII. obvinený Z. A.:
- ktorému bolo pridelené daňové identifikačné číslo: XXXXXXXXXX, dňa 19.2.2014, požiadal na
Daňovom úrade Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, prostredníctvom podaného daňového priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013 o vyplatenie daňového bonusu za rok 2013 na svoje štyri
vyživované deti, kde na základe takto podaného daňového priznania mu bol Daňovým úradom Prešov,
pobočka Stará Ľubovňa, vyplatený daňový bonus vo výške 1.527,84 eur, a to aj napriek tomu, že v
kalendárnom roku 2013 nemal žiadne príjmy a žiadne výdavky zo živnosti, nie tak ako je uvedené v
daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013, kde má uvedené príjmy zo živnosti
spolu vo výške 3.970,- eur, výdavky zo živnosti spolu vo výške 1.588,- eur, základ dane vo výške 2.382,-
eur, daňovú povinnosť vo výške 0,- eur a nárok na vyplatenie daňového bonusu vo výške 1.527,84 eur,
pričom predmetné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013 mu za finančnú
odmenu vo výške najmenej 20,- eur spracovala obvinená K. J., a to na základe fiktívnych účtovných
dokladov, čím týmto konaním spôsobili na štátnom rozpočte Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým
úradom Prešov, škodu vo výške 1.527,84 eur,

IX. obvinená I. F.:
- ktorej bolo pridelené daňové identifikačné číslo: XXXXXXXXXX, dňa 20.2.2013, požiadala na Daňovom
úrade Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, prostredníctvom podaného daňového priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby typ: B za rok 2012 o vyplatenie daňového bonusu za rok 2012 na svojich päť vyživovaných
detí, kde na základe takto podaného daňového priznania jej bol Daňovým úradom Prešov, pobočka Stará
Ľubovňa, vyplatený daňový bonus vo výške 1.246,20 eur, a to aj napriek tomu, že v kalendárnom roku
2012 nemala žiadne príjmy a žiadne výdavky zo živnosti, nie tak ako je uvedené v daňovom priznaní
k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2012 kde má uvedené príjmy zo živnosti spolu vo výške
4.599,50 eur, výdavky zo živnosti spolu vo výške 1.839,80 eur, základ dane vo výške 2.759,70 eur,
daňovú povinnosť vo výške 0,- eur a nárok na vyplatenie daňového bonusu vo výške 1.246,20 eur,
pričom predmetné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2012 jej za finančnú
odmenu vo výške najmenej 20,- eur spracovala obvinená K. J., a to na základe fiktívnych účtovných
dokladov, čím týmto konaním

spôsobili na štátnom rozpočte Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým úradom Prešov, škodu vo
výške 1.246,20 eur,

X. obvinená I. F.:
- ktorej bolo pridelené daňové identifikačné číslo: XXXXXXXXXX, dňa 27.3.2014, požiadala na Daňovom
úrade Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, prostredníctvom podaného daňového priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby typ: B za rok 2013 o vyplatenie daňového bonusu za rok 2013 na svojich päť vyživovaných
detí, kde na základe takto podaného daňového priznania jej bol Daňovým úradom Prešov, pobočka Stará
Ľubovňa, vyplatený daňový bonus vo výške 1.273,20 eur, a to aj napriek tomu, že v kalendárnom roku
2013 nemala žiadne príjmy a žiadne výdavky zo živnosti, nie tak ako je uvedené v daňovom priznaní
k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013, kde má uvedené príjmy zo živnosti spolu vo výške
2.085,- eur, výdavky zo živnosti spolu vo výške 834,- eur, základ dane vo výške 2.759,70 eur, daňovú
povinnosť vo výške 0,- eur a nárok na vyplatenie daňového bonusu vo výške 1.273,20 eur, pričom
predmetné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013 jej za finančnú odmenu
vo výške najmenej 20,- eur spracovala obvinená K. J., a to na základe fiktívnych účtovných dokladov,
čím týmto konaním spôsobili na štátnom rozpočte Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým úradom
Prešov, škodu vo výške 1.273,20 eur,

XI. obvinený N. A.:
- ktorému bolo pridelené daňové identifikačné číslo: XXXXXXXXXX, dňa 20.3.2014, požiadal na
Daňovom úrade Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, prostredníctvom podaného daňového priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013 o vyplatenie daňového bonusu za rok 2013 na svojich osem
vyživovaných detí, kde na základe takto podaného daňového priznania mu bol Daňovým úradom Prešov,
pobočka Stará Ľubovňa, vyplatený daňový bonus vo výške 2.037,12 eur, a to aj napriek tomu, že v
kalendárnom roku 2013 nemal žiadne príjmy a žiadne výdavky zo živnosti, nie tak ako je uvedené v
daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013, kde má uvedené príjmy zo živnosti
spolu vo výške 4.000,- eur, výdavky zo živnosti spolu vo výške 1.600,- eur, základ dane vo výške 2.400,-
eur, daňovú povinnosť vo výške 0,- eur a nárok na vyplatenie daňového bonusu vo výške 2.037,12 eur,
pričom predmetné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2013 mu za finančnú
odmenu vo výške najmenej 20,- eur spracovala obvinená K. J., a to na základe fiktívnych účtovných
dokladov, čím týmto konaním spôsobili na štátnom rozpočte Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým
úradom Prešov, škodu vo výške 2.037,12 eur,

- pričom konaním obvineného K. F. a obvinenej K. J. vznikla na štátnom rozpočte Slovenskej republiky,
zastúpenej Daňovým úradom Prešov, celková škoda vo výške 2.813,59 eur,
- konaním obvineného Q. F. a obvinenej K. J. vznikla na štátnom rozpočte Slovenskej republiky,
zastúpenej Daňovým úradom Prešov, celková škoda vo výške 763,92 eur,
- konaním obvineného K. J. a obvinenej K. J. vznikla na štátnom rozpočte Slovenskej republiky,
zastúpenej Daňovým úradom Prešov, celková škoda vo výške 1.212,43 eur,
- konaním obvineného Z. A. a obvinenej K. J. vznikla na štátnom rozpočte Slovenskej republiky,
zastúpenej Daňovým úradom Prešov, celková škoda vo výške 1.527,84 eur,
- konaním obvinenej I. F. a obvinenej K. J. vznikla na štátnom rozpočte Slovenskej republiky, zastúpenej
Daňovým úradom Prešov, celková škoda vo výške 2.519,40 eur,
- konaním obvineného N. A. a obvinenej K. J. vznikla na štátnom rozpočte Slovenskej republiky,
zastúpenej Daňovým úradom Prešov, celková škoda vo výške 2.037,12 eur,
t e d a
obvinený K. F. v bodoch I. až III. tohto rozsudku
vylákal od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich
splnenia a spôsobil tým väčšiu škodu,

obvinený Q. F. v bode IV. tohto rozsudku
vylákal od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke
ich splnenia,

obvinený K. J. v bodoch V. až VII. tohto rozsudku

vylákal od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke
ich splnenia,

obvinený Z. A. v bode VIII. tohto rozsudku
vylákal od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke
ich splnenia,

obvinená I. F. v bodoch IX. a X. tohto rozsudku
vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke
ich splnenia,

obvinený N. A. v bode XI. tohto rozsudku
vylákal od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke
ich splnenia,

obvinená K. J. v bodoch I. až III. tohto rozsudku
bola účastníkom na dokonanom trestnom čine, lebo úmyselne inému poskytla pomoc, aby tento vylákal
od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho
predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia
a spôsobil tým väčšiu škodu,

obvinená K. J. v bodoch IV. až XI. tohto rozsudku
bola účastníkom na dokonanom trestnom čine, lebo úmyselne iným poskytla pomoc, aby títo vylákali od
iného iné plnenia zo štátneho rozpočtu, ktorých poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho
predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňali, a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich splnenia,
č í m s p á c h a l i
obvinený K. F. v bodoch I. až III. tohto rozsudku zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods.
4 písm. a/ Trestného zákona,

obvinený Q. F. v bode IV. tohto rozsudku prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného
zákona,

obvinený K. J. v bodoch V. až VII. tohto rozsudku prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1
Trestného zákona,

obvinený Z. A. v bode VIII. tohto rozsudku prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného
zákona,

obvinená I. F. v bodoch IX. až X. tohto rozsudku prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1
Trestného zákona,

obvinený N. A. v bode XI. tohto rozsudku prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného
zákona,

obvinená K. J. v bodoch I. až III. tohto rozsudku účastníctvo k zločinu subvenčného podvodu formou
poskytnutia pomoci inému podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k § 225 ods. 1, ods. 4 písm.
a/ Trestného zákona,

obvinená K. J. v bodoch IV. až XI. tohto rozsudku účastníctvo k prečinu subvenčného podvodu formou
poskytnutia pomoci inému podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k § 225 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1. obvinenému K. F.:

Podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, za
použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/
Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody
na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd ustanovuje obvinenému skúšobnú dobu na
36 (tridsaťšesť) mesiacov.

2. obvinenému Q. F.:

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, za
použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/
Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody
na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd ustanovuje obvinenému skúšobnú dobu na
18 (osemnásť) mesiacov.

3. obvinenému K. J.:

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, za
použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/
Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody
na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na
18 (osemnásť) mesiacov.

4. obvinenému Z. A.:

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, za
použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/
Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody
na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na
18 (osemnásť) mesiacov.

5. obvinenej I. F.:

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, za
použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/,
písm. l/ Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia
slobody na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu na 14
(štrnásť) mesiacov.

6. obvinenému N. A.:

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, za
použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/
Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody
na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na
18 (osemnásť) mesiacov.

7. obvinenej K. J.:

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest odňatia slobody na
24 (dvadsaťštyri) mesiacov, uložený jej rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/168/2014
zo dňa 4.12.2014, právoplatným dňom 4.12.2014, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený a bola jej
určená skúšobná doba na 48 (štyridsaťosem) mesiacov, pokladá za dostatočný na ochranu spoločnosti
a nápravu obvinenej.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú, Slovenskú republiku, zastúpenú Daňovým
úradom Prešov, Hviezdoslavova 7, 080 01 Prešov, kód daňového úradu: 9700000, s nárokom na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.3.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu návrh na schválenie dohody o
vine a treste uzavretej na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa pod sp. zn. Pv 498/14/7710 dňa 24.3.2015
za účasti prokurátora, každého z obvinených a obhajcu obvinenej K. J.. Na verejnom zasadnutí po
prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, odpovedal
každý obvinený na všetky otázky kladené im predsedom senátu podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku,
„áno“.

Súd považuje právnu kvalifikáciu skutkov za správnu, dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú a postupom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku ju schválil a potvrdil týmto rozsudkom,
pričom úprava štylizácie popisu jednotlivých skutkov, právnych viet a výrokov o trestoch či výroku o
odkázaní poškodenej na občianske súdne konanie, ako aj oprava zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v
uvedení § 225 ods. 4 Trestného zákona namiesto § 44 Trestného zákona v predloženom návrhu na
schválenie dohody o vine treste vo výroku o upustení od uloženia súhrnného trestu obv. K. J., vykonané
súdom vo vyhlásenom rozsudku boli iba formálne, bez toho, aby
menili podstatu obsahu uzavretej dohody o vine a treste ako bola súdu predložená v návrhu na jej
schválenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.