Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010258
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010258.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovej v trestnej veci obvineného P. V. pre zločin
útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre o návrhu na schválenie dohody o vine a treste dňa 22.júna 2015
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa

12.03.2015 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným P. V. v nasledovnom
znení :

Obvinený: P. V., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C., prechodne
bytom a adresa na doručovanie O. XXX, F.

sa uznáva vinným, že:

dňa 28.06.2014 v čase okolo 21:30 hod. v obci Machulince, po tom, čo bola vyslaná hliadka OO PZ Zlaté
Moravce na opakované preverenie oznámenia na adresu F., O. XXX, ohľadne preverenia rodinných
nezhôd, P.D. pod vplyvom alkoholu, policajnej hliadke vulgárne nadával a urážal ju so slovami ,,Vy kokoti

ja som v podmienke, moraveckí policajti sú kokoti, vyzlečiem Vás z uniformy“, na čo bol opakovane
vyzvaný, aby upustil od svojho protiprávneho konania s výzvou podľa ustanovenia § 12 odsek 2 zák. č.
171/1993 Z.z. o Policajnom zbore aj s výstrahou podľa ustanovenia § 50 odsek 3 zák. č. 171/1993 Z.z. o
Policajnom zbore, a to so slovami „V mene zákona Vás opakovane vyzývam, aby ste upustili od svojho
protiprávneho konania, inak budú voči Vám použité donucovacie prostriedky", pričom opakovaným
výzvam neuposlúchol, čím sa výzvy stali márnymi a opakovane sa dopustil priestupku proti verejnému

poriadku s poukazom na ustanovenie § 47 odsek 1 písmeno a) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
vzhľadom na uvedené skutočnosti sa hliadka obvineného P. V. rozhodla ihneď predviesť na OO PZ v
Zlatých Moraviec za účelom podania vysvetlenia s poukazom na ustanovenie § 17 odsek 1 a odsek 2
zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, ale P. V. odmietal ísť s hliadkou na OO PZ do Zlatých
Moraviec, pričom kládol aktívny odpor, následne boli voči nemu použité donucovacie prostriedky a to
hmaty a chvaty podľa ustanovenia § 51 odsek 1 písmeno a) zák.č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore,

na čo obvinený začal klásť obzvlášť aktívny odpor, pričom silno zasiahol dolnou končatinou do tvárovej
oblasti príslušníka PZ ppráp. F. U., nar. XX.XX.XXXX a vrhol sa svojou pravou rukou po jeho služobnej
zbrani, ktorú sa mu snažil vytrhnúť z púzdra, pričom mu v dôsledku uvedeného konania odtrhol taktický
popruh istiaci služobnú zbraň, následne boli použité údery a kopy sebaobrany podľa ustanovenia § 51
odsek 1 písmeno a) zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore a bol dôrazne a opakovane vyzvaný, aby
upustil od svojho protiprávneho konania, na čo kopol do temena hlavy a do oblasti chrbta počas jeho

spútavania príslušníka PZ nstržm. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, po čom boli obvinenému priložené putá s
poukazom na ustanovenie § 52 odsek 1 písmeno a) zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore a bol
predvedený na OO PZ Zlaté Moravce, čím svojím konaním spôsobil poškodenému F. U. podľa lekárskej
správy zlomeninu nosovej prepážky s predpokladanou dobou liečenia do 14 dní a poškodenému Q. F.
kontúziu záhlavia a drieku s predpokladanou dobou liečenia do 7 dní,t e d a :

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spôsobil takým činom ublíženie

na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

zločinútoknaverejnéhočiniteľapodľa§323odsek1písmenoa),odsek2písmenoa)Trestnéhozákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa 323 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 25 (dvadsaťpäť) mesiacov.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobná doba 25 (dvadsaťpäť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa

probačnému dohľadu v súlade s pokynmi probačného a mediačného úradníka a dostavovať sa osobne
na jeho výzvy na miesto ním určené.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného Q. F., narodeného XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXX/X, Z. s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal na Okresný súd Nitra dňa 12.03.2015 pod sp. zn. 3Pv 401/14 návrh na
schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného P.D., ktorý sa mal dopustiť zločinu útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 12.03.2015 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel návrhu na

dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje zločin útok na verejného činiteľa
podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený P.D. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.