Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206754
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska
5, IČO: 36 644 030 proti odporcovi: G. D., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom W. pod D., T. XXX/XX, v
konaní zastúpený opatrovníkom, Evou Pravdovou, tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 25,43 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 25,43 eur spolu s 5,5 % - ným ročným úrokom
z omeškania od 10.11.2013 do zaplatenia zo sumy 25,43 eur a náhradu trov konania vo výške 16,50
eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.4.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou v období od
1.5.2013 do 18.10.2013 sumu 25,43 eur, ktorú odporcovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX, sumu
ktorú odporca nezaplatil.

Miesto súčasného pobytu odporcu, ani osobu z blízkeho okolia, ktorá by bola ochotná a spôsobilá
odporcu v konaní zastupovať ako opatrovník sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami, zistiť nepodarilo
a preto uznesením č. k. 12C/170/2015-53 zo dňa 7.5. 2015 ustanovil súd v konaní odporcovi podľa § 29
ods. 2,6 opatrovníka v osobe Evy Pravdovej, tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá žiadala, aby súd vo veci
rozhodol podľa platných právnych predpisov, na základe dôkazov založených v spise.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnila len opatrovníčka odporcu. Za
splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalel len „O.s.p.“), pojednával
súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením s obsahom návrhu na začatie konania,
výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa, Obchodnou zmluvou č. 306103888 o dodávke vody z
verejnéhovodovoduaodvádzaníodpadovýchvôdverejnoukanalizáciouzodňa9.4.2009,Všeobecnými
obchodnými podmienkami dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd, faktúrou
č. 230636954 zo dňa 21.10. 2013, upomienkami zo dňa 21.10. 2013 a 4.12. 2013, predžalobnou výzvou

zo dňa 27.2. 2014 a ďalšími dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je v obci Lehota pod Vtáčnikom správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, z
ktorých v zmysle ustanovení zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ao zmene a doplnení zák. č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení noviel, vykonáva
pre svojich odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Odporca je
odberateľom vody a producentom odpadových vôd (vrátane vôd z povrchového odtoku) na adrese W.,

T., kde sa nachádza odberné miesto, ktoré je u navrhovateľa registrované pod interným evidenčným
číslom XXXXX-XXXXX-X.

Navrhovateľ s odporcom dňa 9.4. 2009 uzatvorili Obchodnú zmluvu č. 306103888 o dodávke vody z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou v súlade s uzavretou zmluvou v
období od 1.5. 2013 do 18.10. 2013 navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 25,43 eur, ktorú vyfakturoval

faktúrou č. 230636954, sumu ktorú odporca navrhovateľovi ani po zaslaní upomienok a predžalobnej
výzvy nezaplatil.

Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu.

Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas nesplnil, so zaplatením žalovanej istiny sa dostal
do omeškania a preto súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj ním uplatnené úroky z omeškania
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry na sumu 25,43 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v spore v celom rozsahu
úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva na
súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania

vo výške 16,50 eur, sumu ktorú uložil súd takisto odporcovi zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.