Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/534/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213203516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213203516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci
navrhovateľa H., s.r.o. so sídlom XXX XX U. XXX, N.: XX XXX XXX zastúpeného L. centrum, s.r.o., so
sídlom T. XX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi Y. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX
XX C. č. XXX, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Veľký Krtíš č. k. 1C/ XX/XXXX-XXX zo dňa 12. 02. 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosť
špecifikovanú vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; o
trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 a ust. § 151 ods. 7 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania
vo výške 100 % potrebných na účelné uplatňovanie práva. V odôvodnení predmetného rozsudku
okresný súd uviedol, že podaným návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
vypratať nehnuteľnosť a to rodinný dom so súp. č. 122 na tom skutkovom základe, že navrhovateľ ako

vlastník predmetnej nehnuteľnosti zaslal odporcovi list označený ako výpoveď z prenájmu zo dňa 30. 10.
2008, pričom odporca si predmetnú výpoveď prevzal dňa 31. 10. 2008, kde navrhovateľ poučil odporcu
o trojmesačnej výpovednej dobe. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 31. 01. 2009 uplynula
trojmesačná výpovedná doba, napriek tomu odporca predmetnú nehnuteľnosť nevypratal a to ani ku dňu
podania návrhu. V návrhu na začatie konania navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 08. 11. 2011 opätovne
vyzval listom odporcu na vysťahovanie sa z rodinného domu súp. č. 122 v C., odporca predmetnú výzvu
prevzal dňa 01. 11. 2011 ale aj napriek tejto výzve predmetný dom nevypratal. Navrhovateľ vo svojom

návrhu tiež uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť potrebuje na ubytovanie vlastných zamestnancov.
Pokiaľ odporca v predmetnej nehnuteľnosti naďalej býva, je navrhovateľ nútený hľadať náhradné
riešenie ubytovania pre svojich zamestnancov, čím mu vznikajú nemalé výdavky, preto keďže odporca
napriekvýzvamnavrhovateľanavyprataniepredmetnej nehnuteľnosti,predmetnúnehnuteľnosťnaďalej
užíva bez právneho dôvodu napriek tomu, že nemá s navrhovateľom uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu,
čím bráni navrhovateľovi vo výkone jeho vlastníckeho práva, navrhovateľ sa podanou žalobou domáha,
aby odporca predmetnú nehnuteľnosť vypratal. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého

rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnej zástupkyne navrhovateľa, výsluchom
odporcu, oboznámením sa s potvrdením o skončení pracovného pomeru odporcu v skúšobnej dobe, s
pracovnou zmluvou, s potvrdením obce C. zo dňa 22. 01. 2004, s výpisom z LV č. XXX, so „Zápisnicou
z prvej dražby nehnuteľného majetku“ (č. l. 6 spisu), s Výpoveďou z prenájmu zo dňa 30. 10. 2008 (č. l.10 spisu), s výzvou navrhovateľa adresovanou odporcovi dňa 08. 11. 2001 (č. l. 11 spisu), s vyjadrením
odporcu (č. l. 19 spisu), s rozhodnutím o pridelením bytu (č. l. 22 spisu), s pracovnou zmluvou, s výpisom
z LV č. 96, s pracovnou zmluvou uzatvorenou medzi L. U. a odporcom (č. l. 26 spisu), s kúpnou zmluvou

(č. l. 30 spisu), s výpisom z LV č. 5, s rozhodnutím Najvyššieho súdu ČR (č. l. 44 spisu), so zápisnicou o
prerokovaní vysťahovania (č. l. 47 spisu), so správou obce C. (č. l. 53 spisu) a so správou U. poisťovne
(č. l. XX spisu). Z vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že v danej veci sa jedná o
vypratanie rodinného domu v obci C. súp. č. 122, ktorého výlučným vlastníkom je navrhovateľ. Odporca
užíval predmetnú nehnuteľnosť na základe Rozhodnutia o pridelení bytu Y. „P. február“ U. č. j. XX/XX

(č. l. 22 spisu). Dňa 31. 10. 2008 bola odporcovi doručená „Výpoveď z prenájmu“ zo dňa 30. 10. 2008; k
zániku nájmu došlo uplynutím výpovednej trojmesačnej doby, ktorá uplynula dňa 31. 01. 2009. Okresný
súd mal za nesporne preukázané, že odporca, ktorému bola doručená výpoveď z nájmu dňa 31. 10.
2008, nespochybnil na súde jej platnosť do 3 mesiacov od doručenia výpovede v zmysle ust. § 711 ods. 6
Občianskehozákonníka,čo vyplývazobsahuspisu,zvykonanéhodokazovaniaazvýsluchuúčastníkov
konania. V uvedenej súvislosti okresný súd uviedol, že v konaní o vypratanie nehnuteľností po zániku

nájmu bytu písomnou výpoveďou už nemôže riešiť otázku neplatnosti výpovede z nájmu, keďže na tento
účel slúži výlučne konanie podľa ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Z obsahu „Výpovede z
prenájmu“, ktorá bola odporcovi doručená dňa 31. 10. 2008 podľa názoru okresného súdu nesporne
vyplynulo,ženavrhovateľdalodporcovivýpoveďznájmurodinnéhodomusúp.č.122atoztohodôvodu,
že uvedený rodinný dom potrebuje na ubytovanie vlastných zamestnancov. Z výsluchu účastníkov

konania mal okresný súd za nesporne preukázané, že dôvodom výpovede z nájmu bola skutočnosť, že
navrhovateľ skončil s odporcom pracovný pomer a byt resp. dom, v ktorom odporca býval potreboval
navrhovateľ pre svojich zamestnancov v súvislosti s plnením ich pracovných úloh. Ďalej mal okresný súd
z vykonaného dokazovania za nesporne preukázané, že v súčasnej dobe býva odporca v predmetnej
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Výpoveď z nájmu, ktorú dal navrhovateľ odporcovi vyhodnotil

okresný súd ako výpoveď danú podľa ust. § 711 ods. 1 písm. b/ Občianskeho zákonníka. Okresný súd
mal zároveň za preukázané, že pracovný pomer, ktorý mal uzavretý odporca s navrhovateľom skončil v
skúšobnej dobe 31. 10. 2004 bez uvedenia dôvodu. Predmetný rodinný dom nadobudol navrhovateľ na
dražbe udelením príklepu dňa 28. 04. 2008, pričom je z vykonaného dokazovania podľa okresného súdu
nesporné, že v čase keď bola daná navrhovateľom odporcovi výpoveď z nájmu, odporca u navrhovateľa

už nepracoval. Na základe uvedených skutočností okresný súd rozhodol o návrhu navrhovateľa podľa
ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa znenia ktorého má vlastník právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci
od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku uviedol, že je nesporné, že aktívne legitimovaným subjektom na podanie

žaloby o vypratanie nehnuteľnosti je navrhovateľ, ďalej je nesporne preukázané, že navrhovateľ je
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a že odporca v tejto nehnuteľnosti býva bez právneho dôvodu,
nakoľko nájomný vzťah bol ukončený výpoveďou, pričom odporca sa z predmetnej nehnuteľnosti
odmieta vysťahovať, napriek tomu, že nájom bytu odporcom skončil uplynutím výpovednej doby čo bolo
dňa 31. 01. 2009. V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že skúmal či

odporcovi prislúcha alebo neprislúcha právo na bytovú náhradu podľa ust. § 712a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa znenia ktorého, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov podľa § 711 ods. 1 písm. a/,
e/ alebo f/ Občianskeho zákonníka alebo z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b/ nájomcovi, ktorý prestal
vykonávaťprácu,naktorújenájomslužobnéhobytuviazaný,zdôvodunastranezamestnávateľaaleboz
dôvodu,zaktorýzamestnávateľzodpovedápodľaosobitnýchpredpisov,nájomcamáprávonanáhradný

byt; v iných prípadoch skončenia vykonávania práce, na ktorý je nájom služobného bytu viazaný, nemá
nájomca, ktorému bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b/ právo na bytovú náhradu.
Z uvedeného podľa okresného súdu nesporne vyplýva, že ak odporca už u navrhovateľa nepracuje
(pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe dňom 31. 10. 2004), tak odporca nemá právo na bytovú
náhradu.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa odporca odvolal. V odvolaní uviedol, že v roku XXXX
nastúpil do zamestnania, ako elektrikár a údržbár, od toho času pracoval. Uviedol, že predmetný dom
dostal za zásluhy ako pracovník, pričom pri odovzdávaní kľúčov bol ako svedok pán T. Y. a C. X.. L. C.
bol predsedom družstva do roku XXXX. Po ňom sa ujal funkcie predsedu družstva N.. W., ktorý situáciu

s domom nedoriešil a keď sa predsedom družstva stal pán X., situácia naďalej zostala nevyriešená.
Situácia sa neriešila ani za nasledujúcich predsedov družstva. Odporca v odvolaní tvrdil, že doteraz je
zamestnancom navrhovateľa ako elektrikár a údržbár. Predmetný dom dostal ako zaslúžilý pracovník od
L. U.. Podľa tvrdenia odporcu vypočutí svedkovia v konaní nevypovedali pravdivo. Z uvedeného dôvodunavrhol vypočuť ako svedka pána X., ktorý bol predsedom družstva do roku XXXX. V podaní, ktoré bolo
doručené okresnému súdu dňa 20. 03. 2014 odporca ďalej popísal genézu svojej zamestnanosti, okrem
P. X. navrhol vypočuť ako svedka aj Y. T. a opätovne zdôraznil, že vypočutí svedkovia nevypovedali

pravdivo. Uviedol, že žiada, aby súd vypočul uvedených svedkov a opätovne konal. K predmetnému
podaniu pripojil odporca kópiu kúpno-predajnej zmluvy, ďalej kópiu rozhodnutia o pridelení bytu, výpis z
listu vlastníctva č. XXX, výpis z listu vlastníctva č. XX a pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi L. družstvom
podielnikov U. v zastúpení P. X. a odporcom.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa ust. § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správny potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia a
jemu predchádzajúceho konania. Preskúmavacie oprávnenie odvolacieho súdu je ohraničené medzami,

v ktorých sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia. Týmto rozsahom uvedeným v odvolaní je
odvolací súd viazaný. Okrem rozsahu odvolania je odvolací súd viazaný aj uplatnenými odvolacími
dôvodmi vrátane ich obsahového vymedzenia, to znamená, že na iné pochybenie súdu prvého stupňa
ako to, ktoré je uvedené v odvolaní odvolací súd pri svojom rozhodovaní nemôže prihliadať, aj keby
takéto pochybenie zistil, okrem vád konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

(§ 212 ods. 3 OSP), pričom ide o vady, ktoré spravidla súvisia s nesplnením procesných podmienok
konania. Odporca v odvolaní neuviedol žiadne právne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybnili
správnosť záverov okresného súdu; v odvolaní namietal len pravdivosť svedeckých výpovedí v konaní
vypočutých svedkov, pričom uviedol, že nevypovedali pravdivo. V odvolaní navrhol vypočuť ako svedka
Y. T., ktorý v konaní pred súdom prvého stupňa už vypovedal a P. X.; k akým skutočnostiam a na

preukázanie akých tvrdení by mali byť uvedení svedkovia vypočutí odporca v odvolaní neuviedol.
K uplatneným odvolacím námietkam odporcu odvolací súd uvádza, že zo Zápisníc o pojednávaní
konaných na okresnom súde dňa 04. 06. 2013, 25. 06. 2013, 08. 08. 2013 a 22. 01. 2014, na
ktorých boli vypočutí nasledovní svedkovia: Y. T., N.. T. K., O. O. a W. C. vyplýva, že pred každou
svedeckou výpoveďou poučil okresný súd svedkov podľa ust. § 126 OSP o význame svedeckej

výpovede, o ich právach a povinnostiach ako aj o následkoch krivej výpovede. V reakcii na každú
svedeckú výpoveď odporca uviedol, že jednotliví svedkovia nevypovedali pravdivo, pričom spochybnil
svedecké výpovede jednotlivých svedkov len pokiaľ ide o ich tvrdenie, že navrhovateľ ponúkol odporcovi
náhradné ubytovanie (resp. náhradný byt) a vo vzťahu k svedeckej výpovedi svedkyne W. C. ešte to,
že by odmietol s navrhovateľom uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej by mala byť nehnuteľnosť,

ktorej vypratania sa navrhovateľ podanou žalobou domáha; pravdivosť iných skutočností uvádzaných
svedkami odporca v konaní pred súdom prvého stupňa nespochybnil. Ak teda odporca v rámci odvolania
namieta pravdivosť svedeckých výpovedí ako dôkazov vykonaných v konaní pred súdom prvého stupňa
(pričom v odvolaní ani neuviedol v čom by mali byť svedecké výpovede jednotlivých svedkov nepravdivé)
uvádza v odvolaní nové skutočnosti, čo je v rozpore s ust. § 205a OSP. Pokiaľ odporca navrhol v

odvolaní doplniť dokazovanie svedeckou výpoveďou Y. T. a P. X., odvolací súd uvádza, že Y. T. okresný
súd ako svedka vypočul na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 04. 06. 2013. V uvedenej
súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie ust. § 213 ods. 3 OSP, z ktorého vyplýva, že odvolací
súd zopakuje dokazovanie len ak má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo nie je tento prípad. Vo vzťahu k návrhu na doplnenie

dokazovania svedeckou výpoveďou P. X. odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 118 ods. 2 OSP si súd
na základe skutkových tvrdení účastníkov konania vymedzí predmet dokazovania, pričom posúdi, ktoré
z navrhnutých dôkazov je za účelom zistenia skutkového stavu potrebné vykonať a ktoré nie. Vychádza
pritom z toho, ktoré skutkové tvrdenia je v súlade s predloženými dôkazmi možné považovať za zhodné
a ktoré naopak zostali sporné. Odporca neuviedol, ktoré skutočnosti nad rámec v konaní zistených

skutočností by mal P. X. svojou svedeckou výpoveďou objasniť, pričom z príslušnej zákonnej úpravy je
zrejmé, že navrhovaný alebo označený dôkaz musí mať vždy vzťah ku konkrétnej tvrdenej skutočnosti.
Ak teda okresný súd v danom prípade dospel k záveru, že dôkaz vykonaný svedeckou výpoveďou
P. X. považuje za nadbytočný, t. j. taký ktorý nie je potrebné vykonať za účelom zistenia skutkového
stavu veci, pretože má v dostatočnom rozsahu zistený skutkový stav veci vykonaním iných dôkazov, tak

postupoval v súlade s ust. § 118 ods. 2 OSP a ust. § 120 ods. 1 OSP a nemožno mu vytknúť v uvedenom
postupe žiadne procesné pochybenia. Z obsahu odvolania je zrejmé, že odporca okrem odvolacích
námietok týkajúcich sa svedeckého dokazovania v odvolaní tvrdil, že stále pracuje pre navrhovateľa
ako elektrikár a údržbár, čím chcel zjavne spochybniť záver okresného súdu o tom, že mu neprislúchaprávo na bytovú náhradu v zmysle ust. § 712a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k uvedenej
odvolacej námietke odporcu odvolací súd uvádza, že na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa
22. 01. 2014 svedkyňa W. C. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že „odporca nie je zamestnaný u

navrhovateľa, v evidencii zamestnancov ho navrhovateľ neeviduje od 01. 11. 2004, pričom v dôsledku
ukončenia pracovného pomeru u navrhovateľa bol odporca zaevidovaný ako nezamestnaný na úrade
práce.“ Následne, v nadväznosti na uvedenú svedeckú výpoveď svedkyne W. C. sudkyňa odporcu
vyzvala, aby uviedol odkedy je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, na čo odporca reagoval
tak, že: „ je evidovaný ako nezamestnaný od 1. 11. 2004, má 66 rokov a je už dôchodca“ (č. l. 87 spisu).

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že rozhodnutie a postup okresného súdu z hľadiska
odvolacích námietok odporcu nevykazuje žiadne pochybenie. Na základe zisteného skutkového stavu
mal okresný súd preukázané, že vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú odporca užíva je navrhovateľ, ktorý
dal odporcovi „výpoveď z prenájmu“ dňa 30. 10. 2008. Táto výpoveď bola odporcovi doručená dňa
31. 10. 2008 o čom svedčí potvrdenie o doručení zásielky (doručenka) nachádzajúce sa v spise na

č. l. 11. Okresný súd ďalej na základe vykonaného dokazovania správne ustálil, že výpovedná lehota
uplynula dňa 31. 01. 2009 a teda od 01. 02. 2009 užíva odporca predmetnú nehnuteľnosť bez právneho
dôvodu, čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľa, ktorý má v zmysle ust. §
126 Občianskeho zákonníka právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje. Uvedené závery odporca v odvolaní právne relevantným spôsobom nespochybnil, preto

odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.
Na doplnenie odvolací súd uvádza: Z obsahu spisu je zrejmé, že odporca v konaní opieral svoje právo
naďalej užívať predmetnú nehnuteľnosť o Rozhodnutie o pridelení bytu, ktoré sa nachádza na č. l. 22
spisu. Predmetný „byt“ mu mal byť pridelený podľa jeho tvrdenia ako zamestnancovi JRD P. februára U..
Podľa ust. § 871 ods. 4 Občianskeho, osobné užívanie bytov slúžiacich na trvalé ubytovanie pracovníkov

organizácie sa mení na nájom služobného bytu, pokiaľ tieto byty spĺňajú kritériá ustanovené zákonom
pre služobné byty; pokiaľ tieto podmienky nie sú splnené, mení sa takéto osobné užívanie na nájom. V
uvedenej súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 1 ods. 1 zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých
pomerov súvisiacich s nájmom bytov a bytovými náhradami, podľa znenia ktorého služobným bytom je
byt, ktorého nájomca vykonáva prácu, na ktorú je nájom bytu viazaný. Podľa ust. § 1 ods. 4 cit. zákona,

nájomcom služobného bytu môže byť iba ten, kto vykonáva prácu, na ktorú je nájom služobného bytu
viazaný. Je zrejmé, že subjekt, ktorý pridelil odporcovi byt už neexistuje. Navrhovateľ, ktorý vydražil
nehnuteľnosť, ktorú odporca užíva v súčasnosti bez právneho dôvodu, mal tiež s odporcom uzatvorenú
pracovnú zmluvu; pracovný pomer bol však ukončený k 1. 11. 2004, čo vyplýva zo svedeckej výpovede
svedkyne W. C. a čo napokon potvrdil na pojednávaní konanom na Okresnom súde Veľký Krtíš dňa 22.

01. 2014 aj samotný odporca (č. l. XX spisu). Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade nie je možné
argumentovať tým, že sa jedná o služobný byt, v dôsledku čoho možno konštatovať, že záver okresného
súdu je aj vo vzťahu k bytovej náhrade právny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 224 ods. 1 OSP a nadväznosti na

ust. § 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pretože v odvolacom konaní
úspešný navrhovateľ si trovy odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.