Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224595
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412224595.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., I. XX, t.č. bytom F. W.,
A. XX, o 96,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 96,12 eur, úroky z omeškania vo výške 14,25%
ročne zo sumy 23,62 eur od 20.12.2008 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10,50 % ročne
zo sumy 25,28 eur od 19.01.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy
23,61 eur od 20.02.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 23,61 eur od

19.03.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 113,22 eur s tým, že súd povoľuje odporkyni uvedenú
sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur,
počínajúc mesiacom jún 2015 s tým, že každá splátka je splatná vždy v 20.deň v kalendárnom mesiaci,
pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 26.10.2012 domáhal
zaplatenia sumy 411,39 eur a príslušenstva pohľadávky. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej
sumy z dôvodu nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby, pričom uvedené faktúry vyfakturovala
odporkyni spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava na základe zmluvy o pripojení, ktorú uzavrela

uvedená spoločnosť s odporkyňou. V návrhu navrhovateľ zároveň uviedol, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2011 bola uvedená pohľadávka Slovak Telekom a.s. Bratislava voči odporkyni
postúpená na navrhovateľa. Keďže odporkyňa uvedené faktúry neuhradila, navrhovateľ sa domáhal
úhrady uvedených faktúr a príslušenstva súdnou cestou. K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o
pripojení, faktúry za poskytnuté služby ako i za zmluvnú pokutu a prehľad postúpených pohľadávok a
všeobecné podmienky poskytovania verejných, elektronických, telekomunikačných, dátových služieb.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 5RO/410/2012 zo dňa 21.03.2013, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 12.11.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných

rúk.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 01.04.2015 zobral návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty v
sume 315,27 eur s príslušenstvom späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil, pričom požiadal
o zmenu petitu návrhu na začatie konania nasledovne: "Odporkyňa je odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi 96,12 eur, úroky z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 23,62 eur od 20.12.2008
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo sumy 25,28 eur od 19.01.2009 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 23,61 eur od 20.02.2009 do zaplatenia aúroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 23,61 eur od 19.03.2009 do zaplatenia, a to do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku."

Konajúci súd uznesením č. 6C/149/2015-44 zo dňa 13.04.2015 konanie o zaplatenie sumy 315,27 eur

zastavil a zároveň pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania tak, ako to považoval navrhovateľ.

Na pojednávaní dňa 22.05.2015 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý e-
mailovým podaním zo dňa 06.05.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,
že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní
odporkyňa uviedla, že uznáva žalovanú sumu 96,12 eur s príslušenstvom a je ochotná žalovanú sumu
uhradiť v splátkach po 40,- eur mesačne, vzhľadom na to, že jej to nedovoľujú finančné možnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 524 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený a upravený navrhovateľom
je dôvodný, keďže konajúci súd mal za to, že odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi škodu
v sume 96,12 eur, ktorá predstavuje cenu poskytnutých elektronických služieb vyfakturovaných právnym

predchodcom navrhovateľa Slovak Telecom, a.s. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na
základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a § 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka súd
návrhu v rozsahu vyhovel.Súd okrem istiny navrhovateľovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania tak ako
je to uvedené vo výroku rozsudku a o tom to nároku navrhovateľa rozhodol v súlade s ustanovením §
121 ods. 3 a § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvo pohľadávky sú úroky,

úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením, pričom súd pri určení
výške úroku z omeškania vychádzal z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda prevažne úspešnému

navrhovateľovi priznal trovy konania v sume 113,22 eur, vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 23,20 eur a trov právneho zastúpenia v sume 90,02 eur, vrátane DPH, pričom
trovy právneho zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 59,76 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný
paušál v sume 7,63 eur, pričom trovy právneho zastúpenia boli navýšené o 20% DPH t.j. o sumu 15,-
eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii Daňového

úradu Bratislava I. zo dňa 16. 04. 2009. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a), b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 40,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre s výnimkou odporkyne, ktorá sa práva na podanie odvolania vzdala písomne do
zápisnice dňa 22.05.2015.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.