Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613203357
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613203357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zastúpený:
JUDr. Vladimír Kán, advokát, AK Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: H.,
zastúpený: opatrovníčka H. pracovníčka Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy 50,70 €

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu50,70€,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 29,29 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, AK
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 10.04.2013 sa navrhovateľ

domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 50,70 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave. Odporca sa dňa 19.07.2012 na linke MHD č. 53 nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave
vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 Eur a sankčnú úhradu 50,00 Eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/740/2013-
7 zo dňa 30.10.2013, ktorý však musel uznesením č. k. 6C/103/2015 - 19

zo dňa 09.02.2015 podľa § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v
plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 6C/103/2015 - 20 zo dňa 09.02.2015 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporcoviopatrovníka,pretožejehopobytsasúdunepodarilozistiť.Uznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 25.03.2015.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 15.05.2015.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania a priloženými listinnými dôkazmi, a to hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier, podacím hárkom a ďalšími listinnými
dôkazmi.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 08.05.2012 súd zistil, že odporca dňa

08.05.2012 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa, linkou č. 4, o 16,32 hod.,
číslo vozňa 77974, kedy bol kontrolovaný revízorom navrhovateľa.

Keďže sa odporca nepreukázal cestovným lístkom, bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 50,- Eur
a cestovného vo výške 0,70 Eur. Odporca túto sumu odmietol zaplatiť.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov dopravou
na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej
len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach 2)a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 16 ods. 4, písm. c),d) Zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov
cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným
prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa
preukazomtotožnostioznačenejosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,aksapočasprepravy
nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému

na mieste.

Podľa § 8 ods. 5 Zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky

do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Podľa čl. 3 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, vydaný Dopravným podnikom Bratislava a.s.,
cestujúci je povinný pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify a byť na zastávke pripravený
na nastúpenie do vozidla.

Podľa čl. 3 bod 7 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej

autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, vydaný Dopravným podnikom Bratislava a.s.,
cestujúci je povinný poskytnúť revízorovi cestovný lístok, predplatný cestovný lístok vo forme čipovejkarty na kontrolu platnosti. V prípade, že sa cestujúci preukazuje SMS cestovným lístkom, je povinný
predložiť mobilné komunikačné zariadenie revízorovi na kontrolu platnosti.

Podľa čl. 6 bod 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej

autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, vydaný Dopravným podnikom Bratislava a.s.,
cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného
cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, vydaný Dopravným podnikom Bratislava a.s.,
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným

lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za
cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou
platnosťou a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad
totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu,

zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku
je stanovená v tarife.

Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly bola
výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,70 Eur.

Nastúpenímodporcudodopravnéhoprostriedkunavrhovateľadošlomedziúčastníkmikvznikuzmluvyo

prepravepodľacitovanéhoustanoveniaObčianskehozákonníka.Povinnosťouodporcubolozaprepravu
zaplatiť určené cestovné. Odporca si svoju povinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 Eur a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného
poriadku a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného. Základné cestovné bolo v čase
prepravy 0,50 Eur, stonásobok predstavuje sumu 50,- Eur. Celkom sa jedná o sumu 50,70 Eur.

Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 1, 2 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo zníži.

Podľa § 150 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne úspešný navrhovateľ a vzniklo
mu právo na náhradu trov konania spolu v sume 87,88 € voči vo veci plne neúspešnému odporcovi,

ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na súd v sume 16,50 € a ztrov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - 1.) prevzatie a príprava zastúpenia v sume
16,60 €, 2.) podanie návrhu na súd v sume 16,60 €, k tomu prináležiace režijné paušály 2x 7,81 €,
keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 48,82 € sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške

20% v sume 14,64 €, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platiteľom, spolu trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 87,88 € (73,23 € + 14,64 € = 87,88 €). Podľa § 151 ods.
8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy,
všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej

služby v podobe písomnej výzvy na zaplatenie zo dňa 06.05.2013, pretože nešlo o úkon právnej služby
(§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2001 Z. z. v znení vyhlášky č. 209/2009 Z. z. v znení účinnom
od 01.06.2009).

Navrhovateľovi boli v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. znížené trovy právneho zastúpenia o 50
%. Citovaným ustanovením O.s.p. bola s účinnosťou od 15. októbra 2008 pre náhradu trov konania v
drobných sporoch zakotvená výnimka zo zákonnej zásady plnej zodpovednosti účastníkov za výsledok

konania (§ 142 ods. 1 O.s.p) spočívajúca v možnosti nepriznania či zníženia náhrady trov konania
prisudzovanej účastníkovi konania s plným či prevažným úspechom v spore za splnenia dvoch zákonom
ustanovených podmienok pre takýto postup - prvou je práve povaha sporu (teda okolnosť, že ide
o drobný spor) a druhou to, že trovy konania (ktorých náhrada sa požaduje) sú neprimerané voči
pohľadávke. V tejto súvislosti je treba uviesť, že bližšie podmienky pre nepriznanie alebo zníženie

náhrady trov konania podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. zákon neupravuje, keďže posúdenie splnenia
podmienok pre postup podľa takejto úpravy je výlučne na úvahe súdu. Za drobný spor v zmysle § 150
ods. 2 O.s.p. je nutné považovať konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,

akým je nepochybne aj predmetné konanie o zaplatenie 50,70 eur. Z návrhu na začatie konania vyplýva,
že navrhovateľom v prípade úspechu v konaní pred súdom prvého stupňa uplatňovaná náhradu trov

konania, spočívajúca v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby, a to 1 - prevzatie a príprava zastúpenia, 2 - zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie,
ďalšia porada s klientom, 3 - písomné podanie na súd spolu v sume 87,88 eur. Podľa súdu sú splnené
zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. t.j. konanie sa týka tzv. drobného
sporu a trovy konania - keďže prevyšujú samotnú pohľadávku - sú voči nej neprimerané. Súd poukazuje

aj na nález Ústavného súdu ČR z 25.07.2012, sp.zn. I.ÚS 988/2012, podľa ktorého typový spôsob
uplatnenia pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej
pomoci, ale parazitovanie na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do
nezmyslenej výšky za účelom zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na
zastúpenie advokátom, resp. dokonca procesnou šikanou, a to preto takéto trovy konania nemožno

priznať v požadovanej výške, hoci bol účastník vo veci samej úspešný, čo je podľa názoru vyššieho
stupňa aj daný prípad.

O lehote na splnenie povinnosti odporcu súd rozhodol podľa § 160 ods. 1, O.s.p. veta prvá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2 O.s.p.)