Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/275/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212097

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214212097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. H.-XXXXX) proti žalovanému: M. N., D.. X. M.

XXXX, bytom O. XX, A., o 461,14 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 42,24 € s úrokom z omeškania

- 9,25 % ročne zo sumy 22,73 € od 14. júna 2011,

- 9,25 % ročne zo sumy 19,51 € od 14. júla 2011,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 418,90 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 14. augusta 2011 sa žaloba
zamieta.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 9. júna 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo
výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným zmluvy, na základe ktorých
poskytoval služby elektronickej komunikácie. Žalovaný však porušil povinnosti zo zmluvy a neuhradil
ceny služieb v celkovej výške 461,14 €. Zmluvou z 24. júna 2013 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk 30. marca 2015, sa k nej nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd

mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní
služby a nájme KZ zo 14. mája 2011 (č. l. 7 a 8 a identická kópia na č. l. 9 a 10), faktúrami (č.l. 3 až 6),
zmluvou o postúpení pohľadávok z 24. júna 2013 a zoznamom postupovaných pohľadávok (uložených
pod sp. zn. 1 SprO 529/2013) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§
121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a
žalovaný ako účastník/nájomca typu „Fyzická osoba“ podpísali 14. mája 2011 listinu označenú ako
„Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ“ č. XXXXXXXXXX. Táto listina obsahovala okrem iného tieto

ustanovenia (v nečíslovaných odsekoch na s. 2):

„ST sa zaväzuje prenechať nájomcovi do užívania dole uvedené KZ. Nájomca sa zaväzuje mesačne
platiť ST cenu nájmu KZ (nájomné) podľa platného Cenníka ST... Nájomca sa zaväzuje v prípade
výpovede Zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva, uhradiť zmluvnú
pokutu stanovenú v tejto Zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase podpisu Zmluvy.

...

Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu
(jednorazovo) 150,- € s DPH

Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu ... 20,- €

...

ST sa zaväzuje zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za
podmienok stanovených touto zmluvou. Účastník sa zaväzuje platiť cenu za zariadenie a používanie
týchto služieb podľa platnej Tarify. [Z iných ustanovení vyplývalo, že týmito službami sa rozumie
poskytovanie tzv. služby Magio Sat na určité obdobie.]

...

Táto zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na
poskytovanie verejnej telefónnej služby..., ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. ...“

Na strane 3 uvedenej listiny sú obsiahnuté okrem iného tieto ustanovenia:

»B. Základné benefity

...

Tabuľka č. 3

Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na
strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat: 199,00 EUR...
Splatnosť: jednorazovo

...

1. Užívateľ, ktorý si objedná poskytovanie Služby Magio Sat a zaviaže sa službu užívať vo zvolenom
programe Služby Magio Sat za podmienok podľa tohto CV na dobu 24 mesiacov odo dňa zriadenia
(ďalej len „doba viazanosti Služby Magio Sat“), má nárok na akciovú cenu...

C. Záverečné ustanovenia

1. ST je oprávnený účtovať Užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3 časť B,
vzťahujúcu sa na užívanie Služby Magio Sat po dobu viazanosti Služby Magio Sat vtedy, ak Užívateľ
poruší zmluvný záväzok užívať Službu Magio Sat vo zvolenom programe Služby Magio Sat počas
dohodnutej doby viazanosti... vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat najmä tým, že
vypovie Zmluvu o poskytovaní Služby Magio Sat, požiada o zmenu programu Služby Magio Sat počas

doby 7.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program
mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre
ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat odstúpiť.«b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému nasledujúce
faktúry:

č. XXXXXXXXXX z 3. 6. 2011, splatnú 13. 6. 2011, za obdobie do 31. 5. 2011, ktorou mu fakturovala

službu Magio v sume 22,73 € s DPH (vrátane pravidelných poplatkov za udržiavanie tejto služby a nájmu
zariadenia),

č. XXXXXXXXXX z 3. 7. 2011, splatnú 13. 7. 2011, za obdobie do 30. 6. 2011, ktorou mu fakturovala
službu Magio v sume 19,51 € s DPH (vrátane pravidelných poplatkov za udržiavanie tejto služby a nájmu
zariadenia),

č. XXXXXXXXXX z 3. 8. 2011, splatnú 13. 8. 2011, za obdobie do 31. 7. 2011, ktorou mu fakturovala

„Magio Sat pokutu“ cv sume 199 € a pokuty za Magio box (150 €), diaľkový ovládač (20 €), kartu (19,95
€) a ostatné príslušenstvo (29,95 €), celkovo v sume 418,90 € (nepodliehajúcu DPH).

c) Zmluvou z 24. júna 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku voči žalovanému vo
výške 470,40 € na žalobcu, a to s účinnosťou od 25. júna 2013 (čl. X ods. 8 cit. zmluvy).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 5 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným z 24. februára 2011 v sebe obsahuje viacero

zmluvných typov. V časti poskytovania elektronických komunikačných služieb je zmluvou o pripojení v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu,
v časti nájmu koncových zariadení ide v podstate o tzv. podnikateľský nájom hnuteľných vecí podľa §
721 a nasl. v spojení s § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako
účastníkovipodľa§43ods.11písm.b)zák.č.610/2003Z.z.povinnosťplatiťcenuzaposkytnutúverejnú

službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na cenník (§ 44 ods. 1, 2 a 3 prvá
veta cit. zákona). Zároveň z nej podľa § 671 Občianskeho zákonníka vznikla žalovanému ako nájomcovi
povinnosť platiť nájomné za poskytnuté koncové zariadenia.

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 5 písm. b)] zrejmé, že Slovak Telekom,
a.s., poskytol žalovanému dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval.

Zároveň mu umožnil užívať dohodnuté koncové zariadenia. Na základe vyššie citovaných ustanovení
zákona č. 610/2003 Z. z. a Občianskeho zákonníka tak žalovanému vznikla povinnosť uhradiť Slovak
Telekomu, a.s., dohodnutú cenu a nájomné. Napriek tomu tak žalovaný neurobil. Keďže Slovak Telekom,
a.s., postúpil tieto pohľadávky na žalobcu, súd jeho žalobe vyhovel (výrok I).

8. Nárok na úroky z omeškania sa zakladá na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, keďže omeškanie s platením podľa
jednotlivých faktúr vzniklo pred týmto dňom. I tieto nároky prešli na žalobcu (§ 524 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená:

9. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie 418,90 € s úrokom z omeškania, pri vymedzení nároku uviedol,

že žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Na základe toho právny predchodca žalobcu „poskytol...vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka“. Faktom však je, že
podľa predložených faktúr v prípade časti žalovanej sumy (418,90 €) nejde o cenu za poskytnuté služby,
ale o „pokutu“.

10. V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností,
čo sa aj stalo v zmluve zo 14. mája 2011 (v častiach citovaných vyššie). Nárok na zmluvnú pokutu v
takom prípade vzniká automaticky, len čo nastane skutočnosť, ktorá v zmysle zmluvy zakladá nárok na
zmluvnú pokutu. Takúto skutočnosť je však žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. povinný v konaní
tvrdiť a dokázať.

11. V prerokúvanej veci žalobca predložil ako dôkaz svojho nároku len faktúru. Nárok na zmluvnú

pokutu však nevzniká vystavením faktúry, ale ako dôsledok určitých konkrétnych skutočností, na ktoré
je zmluvná pokuta podľa dojednania účastníkov naviazaná. Z citovanej časti zmluvy medzi účastníkmi
vyplýva, že účastníci si zmluvnou pokutou zabezpečili určité povinnosti žalovanej. Zo skutkového stavu
však žiadne takéto porušenie nebolo zistené. Takéto porušenie nebolo žalobcom v žalobe ani tvrdené
(žalobca výslovne tvrdil, že nároky uplatňuje ako cenu za služby, nie ako zmluvnú pokutu vzniknutú

z porušenia povinnosti žalovaného). Príslušné skutočnosti (porušenie zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného) tak nemožno považovať ani za nesporné skutočnosti v zmysle § 153 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Žalobca tak neuniesol ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno na to, akú
konkrétnu povinnosť (spomedzi povinností zabezpečených zmluvnou pokutou) žalovaný porušil, kedy
sa tak stalo a akým konaním. Vzhľadom na to súd dospel k názoru, že žalobca nedokázal naplnenie

predpokladu nároku na zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. a príslušných ustanovení
zmluvyopripojení,resp.jejdodatku.Žalobcataknedokázal,žespoločnostiSlovakTelekom,a.s.,vznikla
pohľadávka, ktorej majiteľom sa postúpením mal stať žalobca. Preto žalobu v tejto časti zamietol (výrok
II).

12. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca aj žalovaný boli v časti úspešní.

Pomer úspechu žalobcu a žalovaného je 42,24 : 418,90, t. j. 9,19 % : 90,81 %,. Náhradu trov tak treba
pomerne rozdeliť tak, že žalobca nahradí žalovanému (90,81-9,19=) 81,62 % jeho trov. Žalobca si trovy
uplatnil, no nemá na ne nárok, preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol
tak, že mu ich nepriznal. Žalovaný, ktorý by inak mal nárok na náhradu časti trov, zasa žiadne trovy
nežiadal, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit. § 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže sa žalobca domáhať jej uspokojenia v
exekúcii.