Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218381
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. C.-XXXXX) proti žalovanej: P. D., N.. XX. Y.
XXXX, bytom T. S. XXXX/XX, F. B., o 252,45 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 199 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 18. augusta 2011 sa zamieta.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 24. septembra 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou zmluvy, na
základe ktorých poskytoval služby elektronickej komunikácie. Žalovaná však neuhradila fakturované

ceny služieb v celkovej výške 252,45 €. Zmluvou z 24. júna 2013 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 31. decembra 2014, nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: dodatkom k zmluve
o pripojení z 19. augusta 2009 (č. l. 4), faktúrou (č.l. 5) zmluvou o postúpení pohľadávok z 24. júna
2013 a zoznamom postupovaných pohľadávok (uložených pod sp. zn. 1 SprO 529/2013) a v spojení so
všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

a) Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a
žalovaná ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ uzavreli 19. augusta 2009 dodatok k zmluve o

pripojení (č. l. 4), ktorého predmetom bola aktivácia programu, záväzok účastníka riadne a včas platiť
za poskytnuté služby a dodržiavať ďalšie povinnosti, ako aj určité ďalšie záväzky. Dodatok obsahoval
okrem iného tieto ustanovenia:

„2. Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku... nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo
vypovedať Zmluvu... z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIMkarty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení zo strany Účastníka, žiadosť
o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ak aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy... z
iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane Podniku. ... Podnik a účastník sa dohodli, že za

žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje aj žiadosť Účastníka
o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike. S ohľadom na
predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto Dodatku, osobitne s ohľadom na záväzok Podniku zabezpečiť
Účastníkovi predaj zľavneného MT... a Podnikom poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT, resp. poskytnutú

zľavu z ceny Služieb, sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.
1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla... od spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v
predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 4 tohto Dodatku uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1...

3. Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku nepožiada o

aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako má
minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1...

4. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode
3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty z prevádzky zo

strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku...“

Tabuľka č. 1 sa nachádza pred textom týchto ustanovení a obsahuje okrem iného políčko „Doba
viazanosti“, ku ktorému je priradená hodnota „24 mesiacov“, a políčko „Zmluvná pokuta“, ku ktorému
je priradená hodnota „248,95 €“.

d) Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., sa s účinnosťou od 1. júla 2010 zlúčila so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. Táto žalovanej 15. septembra 2011 vystavila faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou
jej fakturovala „Zmluvnú pokutu 248,9500“ € a „Upomienku oneskorenej platby 3,5000“ €, obe
nepodliehajúce DPH.

e) Zmluvou z 24. júna 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku voči žalovanej vo

výške 252,45 € na žalobcu, a to s účinnosťou od 25. júna 2013 (čl. X ods. 8 cit. zmluvy).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, uvedených v zátvorkách, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Na
základe toho právny predchodca žalobcu „poskytol... vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
zmluvy a aktuálneho cenníka“. Faktom však je, že podľa predloženej faktúry žalovaná suma (252,45 €)

nie je cenou za poskytnuté služby, ale tvorí ju „Zmluvná pokuta“ a „Upomienka oneskorenej platby“.

7. V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností,
čo sa aj stalo v zmluve zo 16. marca 2011 (v častiach citovaných vyššie). Nárok na zmluvnú pokutu v
takom prípade vzniká automaticky, len čo nastane skutočnosť, ktorá v zmysle zmluvy zakladá nárok na
zmluvnú pokutu. Takúto skutočnosť je však žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. povinný v konaní

tvrdiť a dokázať.8. V prerokúvanej veci žalobca predložil ako dôkaz svojho nároku len faktúru. Nárok na zmluvnú
pokutu však nevzniká vystavením faktúry, ale ako dôsledok určitých konkrétnych skutočností, na ktoré
je zmluvná pokuta podľa dojednania účastníkov naviazaná. Z citovanej časti zmluvy medzi účastníkmi

vyplýva, že účastníci si zmluvnou pokutou zabezpečili určité povinnosti žalovanej. Zo skutkového stavu
však žiadne takéto porušenie nebolo zistené. Takéto porušenie nebolo žalobcom v žalobe ani tvrdené
(žalobca výslovne tvrdil, že nároky uplatňuje ako cenu za služby, takže príslušné skutočnosti (porušenie
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného) nemožno považovať ani za nespornú skutočnosť v zmysle §
153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca tak neuniesol ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné

bremeno na to, akú konkrétnu povinnosť (spomedzi povinností zabezpečených zmluvnou pokutou)
žalovaný porušil, kedy sa tak stalo a akým konaním. Vzhľadom na to súd dospel k názoru, že žalobca
nedokázal naplnenie predpokladu nároku na zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. a
príslušných ustanovení zmluvy o pripojení, resp. jej dodatku. Žalobca tak nedokázal, že spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., vznikla pohľadávka, ktorej majiteľom sa postúpením mal stať žalobca.

9. Z podobných dôvodov súd nepovažoval za opodstatnený nárok na sumu 3,50 € za upomienku.

Žalobca totiž nepreukázal zaslanie alebo iné oznámenie upomienky žalovanej. Okrem toho však nie je
ani zrejmé, z čoho by mala vyplývať povinnosť žalovaného platiť túto sumu. Podľa názoru súdu takáto
platba nemôže byť „cenou“ za elektronické komunikačné služby, pretože upomienka nie je plnením
žalobcu ako podniku v prospech žalovaného, za ktoré by mu žalovaný mal platiť cenu (to dosvedčuje aj
skutočnosť, že upomienka nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani službou). Takáto platbu (paušálna

suma za upomienku) by musela byť dohodnutá buď ako paušálna náhrada nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, taká dohoda však preukázaná nebola),
alebo by muselo ísť o zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 Obč. zák., ani taká dohoda - v písomnej forme -
však preukázaná nebola).

10. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol vrátane akcesorického nároku na úroky z omeškania

(výrok I)

11. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca si trovy uplatnil, no bol neúspešný,
preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich nepriznal.
Žalovaná zasa žiadne trovy nežiadala, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit.
§ 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.