Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227632
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413227632.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudcom JUDr. Jozefom Kanásom v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: G. W., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom O. P. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom U.. G. M., vyšším súdnym
úradníkom E. súdu O., o zaplatenie 2.756,16 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.756,16 eur, spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 04.11.2012 vo výške 161,31 eur a ročný úrok z omeškania vo
výške 8,75% zo sumy 2.756,16 eur od 05.11.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh žalobcu zo dňa 28.01.2015 na určenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva Združenia

spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 na strane
žalovaného z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 165 eur - titulom súdneho
poplatku a sumu 428,46 eur - titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2013, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.756,16 eur istiny pozostávajúcej z 33
neuhradených splátok úveru s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.09.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, a postupníkom

žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Zmluvu č. XXXXXXXXXX o splátkovom úvere, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Podľa tejto zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky - úver vo výške 3.319,39 eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 83,52 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Pohľadávka žalobcu
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 5.835,04 eur, ktorá pozostávala z istiny

4.553,29 eur, riadneho úroku 784,76 eur, úroku z omeškania 455,13 eur a ostatného príslušenstva 41,86
eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Sumu 41,86 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo
a poplatky a sumu 455,13 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca neuplatňuje, žalobca si v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.08.2013 v počte 33 a celkovej výške2.756,16 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.08.2013 sa stali splatnými dňa 04.11.2012
kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, počnúc

dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 04.11.2012 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od toho
dňa. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu splátku.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska je neznámy, na adrese X., A. R. R. P. si nepreberá poštové zásielky a iné miesto pobytu

žalovaného sa nepodarilo zistiť, a preto mu bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 16C 26/2014-78 zo dňa
08.10.2014 ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.s.p. s tým, že ustanovený opatrovník ho
bude zastupovať iba v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k spisu zistil tento
skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že takúto

zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v
sume 3.319,39 eur, s úrokovou sadzbou 15,95 % p.a., s mesačnou splátkou úveru vo výške 83,52 eur,
splatnej vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počet mesačných splátok 59.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 mal súd preukázané, že takú uzatvoril postupca
(SLSP, a.s. Bratislava) a žalobca ako postupník, na základe ktorej prešla pohľadávka postupcu na

žalobcu ohľadom žalovaného.

Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX, bolo
preukázané, že z postupcu bola na žalobcu postúpená pohľadávka žalovaného.

Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.10.2012 žalobca
oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky je žalobca oprávnený k začatiu

inkasa finančnej pohľadávky žalovaného a na základe zmluvy o úvere mal byť žalovanému poskytnutý
úver právnym predchodcom žalobcu, tento mal byť

splácaný formou splátok riadne a včas, ale vzhľadom na to, že zmluvná povinnosť žalovaného

bola porušená, žalobca mu oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 16.10.2012, a
zároveň bol vyzvaný k okamžitému uhradeniu dlžnej čiastky najneskôr do 31.10.2012.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve

určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia

peňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúrokydojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnej
výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný
platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia

zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je
dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov

je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú

splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, predovšetkým tým,

že prestal platiť riadne a včas splátky úveru, a preto došlo k ďalšiemu nezaplateniu aj zákonných úrokov
z omeškania a žalovaný bol vyzývaný žalobcom na dobrovoľnú úhradu žalovanej sumy, kde mal presne
rozpísané, z čoho žalovaná suma pozostáva a napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej
dobrovoľnej úhrade, ani čiastočnej žalovanej sumy. Žalovaný sa k nároku žalobcu vôbec nevyjadril,
pretože sa nachádza na neznámom mieste, bol mu ustanovený opatrovník na základe uznesenia

z č. l. 78, zo dňa 08.10.2014, ktorý sa tiež nevyjadril k tomuto nároku. Žalobca však jednoznačne
preukázal porušenie povinností zo strany žalovaného, ktorý prestal riadne splácať splátky úveru, čím
porušil Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, a preto je povinný zaplatiť
33 neuhradených splátok úveru vo výške žalovanej sumy, spolu s úrokom z omeškania vyplývajúcim
zo zmluvy o úvere, presne vyčísleným za obdobie od 21.12.2010 do 04.11.2012 vo výške 161,31

eur a zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, od
05.11.2012 z istiny do zaplatenia, lebo dňa 04.11.2012 sa stali splatnými splátky pôvodne splatné od
20.11.2012 do 20.08.2013, ktorú istinu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.Vzhľadom na to, že vedľajší účastník Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 svojím prípisom zo dňa 09.02.2015 oznámil súdu, že v celom
rozsahu berie späť svoje podanie označené ako „oznámenie o vstupe do konania“, návrh žalobcu zo

dňa 28.01.2015 z tohto dôvodu stratil akúkoľvek opodstatnenosť a preto ho súd zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 593,46 eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za žalobu vo výške 165 eur podľa položky 1a sadzobníka súdnych poplatkov, podľa
zákona č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktorý je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi,
a z trov právneho zastúpenia vo výške 428,46 eur, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení

platných zmien a doplnkov, za 3 úkony právnej pomoci po á 111,21 eur ( prevzatie veci a príprava
zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby ), náhrada režijného paušálu
3 x po á 7,81 eur a 20 % DPH z úkonov a náhrady režijných paušálov v sume 71,40 eur, ktoré trovy
konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho

zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v X. W., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXR., VS: XXXXXXXXX, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.

súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.