Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225523
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného advokátom
JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, P.
O. Box 75, Bratislava, proti odporcovi H. G.Š., X.. XX. XX. XXXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému opatrovníčkou V. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie
50,70 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur ako aj trovy konania predstavujúce
trovy súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho

zastúpenia vo výške 29,57 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 03. 12. 2014 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 50,70 Eur ako aj náhrady trov konania z dôvodu, že sa odporca prepravoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa bez platného cestovného lístka.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,hlásenímoporušenítarifných
a prepravných podmienok zo dňa 28. 04. 2014 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca cestoval dňa 28. 04. 2014 na linke MHD č. 63 a nepreukázal
sa platným cestovný lístkom, ani iným platným cestovným dokladom. Navrhovateľovi potom v zmysle
článku6PrepravnéhoporiadkuMHDBratislavaačl.5TarifyMHDvznikolnárok,abymuzaplatilcestovné

vo výške 0,70 Eur a úhradu 50 Eur. Túto napriek výzve neuhradil. Z týchto dôvodov žiadal návrhu
vyhovieť.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, miesto jeho pobytu nie je známe, súd mu preto
ustanovil v zmysle § 29 OSP pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky. Táto sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 50,70 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave a dráhach v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o doprave na dráhach“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac

stonásobok základného cestovného.

Z hlásenia o porušení tarifných podmienok zo dňa 28. 04. 2014 mal súd za preukázané, že odporca
identifikovaný číslom občianskeho preukazu a dátumom nariadenia cestoval tohto dňa o 14.35 h na linke
č. 63 bez cestovného lístka. Tým porušil svoju povinnosť podľa § 760 O. z. a citovaného ustanovenia
§ 8 ods. 5 zákona 514/2009 Z. z.

Bol potom povinný zaplatiť riadne cestovné, ktoré podľa navrhovateľa predstavovalo sumu 0,70 Eur a
v zmysle prepravného poriadku úhradu 50,-- Eur.

V konaní nebolo preukázané, že by si túto povinnosť splnil. Z uvedených dôvodov súd potom návrhu
v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi súd

priznal náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za
2 úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie, spísanie návrhu na súd.

V zmysle § 150 ods. 2 OSP súd trovy právneho zastúpenia znížil na 50 %, keďže sa jedná o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 1 OSP súd zároveň nepriznal sčasti náhradu trov konania tiež z dôvodu hodného
osobitného zreteľa, keď úkony právne služby vykonávané advokátskou kanceláriou za navrhovateľa sú

právne, časovo aj finančne nenáročné, opakujúce sa vo vzťahu k právnej argumentácii a fakticky sa
jedná o tzv. formulárové žaloby.

Súd potom priznal za 1 úkon právnej služby 16,60 Eur + DPH + režijný paušál 8,04 Eur, spolu 59,13
Eur, krátené na 50 %, t. 29,57 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.