Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615202601
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615202601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava proti odporkyni O. Š. D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXXX/X, Z. D.
S. o zaplatenie 497,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmžalobnýmnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporkyňuzaplatiťistinu497,90
eur s úrokom z omeškania výške 9 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26.02.2012 do zaplatenia a s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 248,95 eur od 26.03.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný účastník uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťouSlovakTelecom,a.s.,Bratislavazmluvuopripojenídňa29.04.2011,predmetomktorejbolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb program Fix 12 a dňa 29.04.2011 dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a zariadenie a odporkyni bol odpredaný
mobilný telefón Sony Ericsson YENDO za kúpnu cenu 1 eur s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Právny
predchodca navrhovateľa poskytol plnenie odporkyni riadne a včas, avšak odporkyňa svoje zmluvné
povinnosti neplnila. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. 7201291149 splatnú
25.02.2012, ktorou bola odporkyni fakturovaná zmluvná pokuta za porušenie zmluvy vo výške 248,95

eur.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 08.12.2011 ďalšiu zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Fix 12 a dňa 08.12.2011
dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a
zariadenie a odporkyni bol odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson Cedar za kúpnu cenu 1 eur s
lehotou viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca navrhovateľa poskytol plnenie odporkyni riadne
a včas, avšak odporkyňa svoje zmluvné povinnosti neplnila. Právny predchodca navrhovateľa vystavil

odporkynifaktúruč.7202486392splatnú25.03.2012,ktoroubolaodporkynifakturovanázmluvnápokuta
za porušenie zmluvy vo výške 248,95 eur.

Dňa 04.12.2013 zaslal navrhovateľ odporkyni upomienku, ktorá je súčasne oznámením o postúpení
pohľadávky a vyzval odporkyňu na uhradenie zmluvnej pokuty 248,95 eur priamo navrhovateľovi. S
rovnakým obsahom bola odporkyni doručovaná ďalšia upomienka v ten istý deň t.j. 04.12.2013 na
úhradu sumy 248,95 eur, ktorá je súčasne oznámením o postúpení pohľadávky.Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal
súd riadne preukázané. Svoju neprítomnosť navrhovateľ ani právny zástupca v tomto prípade
neospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania a nezaslali ani písomné vyjadrenie.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával a aj rozhodol v navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu.

Odporkyňa nepoprela uzavretie zmlúv o pripojení a ani skutočnosť, že si zmluvné záväzky neplnila a
kredit, na ktorého dobíjanie sa zaviazala, nedobíjala z nedostatku finančných prostriedkov na živobytie.
Pred podpisom zmluvu nečítala a nemala vedomosť o sankciách vyplývajúcich z porušenia zmluvných
povinností. Na úhradu zmluvnej pokuty nemá peniaze.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a to faktúru č. 7201291149, č. 7202486392, zmluvu
o pripojení zo dňa 29.04.2011 a jej dodatok zo dňa 29.04.2011, zmluvu o pripojení zo dňa 08.12.2011 a
jej dodatok zo dňa 08.12.2011, oznámenie o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporkyňou bola
uzatvorená dňa 29.04.2011 zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa

poskytoval odporkyni služby produktu Fix 12 a odporkyňa sa zaviazala riadne a včas dobíjať kredit vo
výške 12 eur mesačne. Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 29.04.2011 bol odporkyni odpredaný
mobilný telefón Sony Ericcson YENDO za kúpnu cenu 1 eur. V dodatku bola dohodnutá doba viazanosti
24 mesiacov a v tabuľke č. 1 je uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 eur. Týmto dodatkom sa
odporkyňa sa zaviazala v bode 1d/ dodatku na pravidelné dobíjanie vo výške 12 eur mesačne.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporkyňou bola
uzatvorenádňa08.12.2011ďalšiazmluvaopripojení,nazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľa
poskytoval odporkyni služby produktu Fix 12 a odporkyňa sa zaviazala riadne a včas dobíjať kredit vo
výške 12 eur mesačne. Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 08.12.2011 bol odporkyni odpredaný
mobilný telefón Sony Ericcson Cedar za kúpnu cenu 1 eur. V dodatku bola dohodnutá doba viazanosti 24

mesiacov a v tabuľke č. 1 je uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 eur. Týmto dodatkom sa odporkyňa
sa zaviazala v bode 1d/ dodatku na pravidelné dobíjanie vo výške 12 eur mesačne.

Odporkyňa podľa tvrdenia navrhovateľa si neplnila zmluvné povinnosti spočívajúce v pravidelnom
dobíjaní, tieto povinnosti zmluvne dohodnuté porušila, v dôsledku čoho došlo k vypojeniu obidvoch
SIM kárt a pre porušenie povinnosti pravidelného dobíjania a porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom

vzťahu 24 mesiacov, jej bola vystavená faktúra č. 7201291149 na sumu 248,95 eur, splatná 25.02.2012
a pre porušenie druhého zmluvného vzťahu faktúra č. 7202486392 na sumu 248,95 eur splatná
25.03.2012. Napriek oznámeniu o postúpení pohľadávky, v ktorej bola vyzvaná na úhradu peňažného
plnenia, až do podania žalobného návrhu si odporkyňa túto povinnosť nesplnila.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 20.11.2013, podľa ktorej sa stali pohľadávky vlastníctvom navrhovateľa. Táto zmluva
nebola predložená a navrhovateľ predložil iba oznámenie o postúpení pohľadávky adresované
odporkyni zo dňa 04.12.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom k 6.12.2010,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 29.04.2011 a 08.12.2011,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 29.04.2011 a 08.12.2011,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom k 29.04.2011 a 08.12.2011,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 29.04.2011 a 08.12.2011, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa nie je

opodstatnený. Navrhovateľ si žalobným návrhom uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur,
ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 29.04.2011 a zmluvnej pokuty vo
výške 248,95 eur, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 08.12.2011.

Zmluvy o pripojení vrátane dodatkov, uzatvorené medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou, sú spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmlúv je zrejmé, že ide o formulárové zmluvy, pripravené vopred
právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý pri uzavretí zmlúv konal v rámci predmetu svojej činnosti.
Odporkyňa pri uzavretí zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti,
zmluvy uzatvorila ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách

a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.

Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje navrhovateľ od dodatku v zmluvách o pripojení zo dňa 29.04.2011
a 08.12.2011, ktorý v bode 3 veta prvá uvádza, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. c/, v bode 2 tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.8 Všeobecných podmienok alebo
v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty zo strany podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Podľa
názoru súdu, z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorejzmluvnej povinnosti je odporkyňa povinná zaplatiť zmluvné pokuty uvedené v tabuľke č. 1 tohto dodatku,
keďže sa v ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto
dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárové zmluvy aj ich dodatky, do
ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah odporkyňa nemohla ovplyvniť. Mohla zmluvy s dodatkom
iba ako celok odmietnuť alebo ich prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto
skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v
rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi

zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú
slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v
krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná
pokuta odporkyňu počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, že by odporkyňa porušila zmluvné

podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mala platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto
dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú
pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhovala veľmi nízku čiastku za služby
poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno
považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie pretože aj keď odporkyňa mala možnosť

oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohla ovplyvniť ich obsah. Zo strany navrhovateľa v
konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach
vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T
Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. 4C/163/2011 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012).

Súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Rožňava, ktorý v rozsudku sp. zn. 10C/16/2014 zo dňa
23.5.2014 určil, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 18.5.2010
uvedená v bode 3 Dodatku, podľa ktorej: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1
tohto Dodatku. Účastník, ktorý si týmto Dodatkom aktivoval program služieb Fix 0, je povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v predchádzajúcej vete aj v prípade, ak Účastník poruší
svoju povinnosť uskutočniť trojmesačné zmluvné dobíjanie vo výške a v lehote podľa bodu 1 písm. f)
tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto

Dodatku je zmluvná pokuta podľa tohto Dodatku splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
kartyzprevádzkyPodniku."jeneprijateľnázmluvnápodmienka.Okreminéhozodôvodneniauvedeného
rozsudku bolo zistené, že odporkyňa ako spotrebiteľka Dodatkom k zmluve o pripojení sa zaviazala
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur za akékoľvek porušenie povinností zo strany odporkyne,
pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho predchodcu navrhovateľa v prípade, že by

navrhovateľ porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch
a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť.

Ďalejnapr.OkresnýsúdTrnavavrozsudkusp.zn.37C/35/2014zo14.5.2014vovýrokovejčastirozhodol
tak, že určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4, prvá veta dodatku zo dňa 14.5.2010 k zmluve
o pripojení zo dňa 14.5.2010 v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1,

písm. b, alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v čl. 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok,
alebo v čl. 5, bod 5.2, písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnémuvypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku (248,95 eur)", je ako neprijateľná neplatná.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4C/1/2015 súd vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú

podmienku uvádzanú v čl. 3 veta prvá v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. c) v bode 2 tohto dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod
5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku (248,95 eur)", je ako neprijateľná neplatná.

Uvádzané súdy rozhodovali v uvedených veciach na základe návrhu navrhovateľa a predmetom konaní

okreminéhoboloajzaplateniezmluvnejpokutyvovýške248,95euratonazákladeobdobnýchokolností
ako v danej veci.

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ v konaní úspešný nebol, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Úspešná odporkyňa
si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.