Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226808
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114226808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol,.
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti odporkyni
Z. S., bydliskom O. N. XXX, štátnej občianke SR, o zaplatenie 121,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 50,97 eur od 23.08.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 121,97 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 121,97 eur od 23.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č. A6522323. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Poznamenal,ževsúladesozákonomsavočiodporkynidomáhanárokuvovýškeškody,ktorámuvznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E3131. vo výške 71 eur (predajná
cena 80 eur - akciová cena 9 eur = uplatnená škoda 71 eur). Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.

z., predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa spôsobila tým, že získala toto zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zdôraznil, že odporkyňa si bola
v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jej je predávané za cenu
uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že okrem škody za akciový mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu vznikli i ďalšie škody
zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM kartu a pod.. Podotkol, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 50,97 eur vyfakturovaných v období 1/2013 až 3/2013, preto jej dňa 08.08.2013 zaslal pokus
o pokonávku, v ktorom jej oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na výzvunijak nereagovala. S poukazom na uvedené navrhovateľ žiadal okrem sumy za neuhradené služby vo
výške 50,97 eur aj zaplatenie sumy 71 eur, ktorú si uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne
vznikla.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, hoci jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6522323 zo dňa
26.09.2012, dodatku k zmluve o pripojení č. A6522323 zo dňa 26.09.2012, všeobecných obchodných
podmienok, faktúry č. 2181726686 zo dňa 22.01.2013, faktúry č. 2188952111 zo dňa 22.03.2013, faktúry
č. 2185327864 zo dňa 21.02.2013, prípisu označeného ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 08.08.2013 a
rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6522323 zo dňa 26:09:2012 si odporkyňa u navrhovateľa
objednala dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Internet na doma

Klasik+“ a bolo jej pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6522323 zo dňa 26.09.2012 navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón
Huawei E3131 za kúpnu cenu 9 eur. Predmetným dodatkom si účastníci dojednali dobu viazanosti v
trvaní 24 mesiacov.

Faktúrou č. 2181726686 zo dňa 22.01.2013, splatnou dňa 05.02.2013, vyfakturoval navrhovateľ

odporkyni za poskytnuté služby sumu 16,99 eur, faktúrou č. 2188952111 zo dňa 22.03.2013, splatnou
dňa 05.04.2013, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za poskytnuté služby sumu 16,99 eur, faktúrou
č. 2185327864 zo dňa 21.02.2013, splatnou dňa 07.03.2013, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za
poskytnuté služby sumu 16,99 eur.

Z prípisu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 08.08.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval

odporkyňu na zaplatenie faktúr za zúčtovacie obdobie 1/2013 až 3/2013 vo výške 50,97 eur, zmluvnej
pokuty/náhrady škody vo výške 402,94 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 36,31 eur,
ktorá suma celkovo predstavovala výšku 490,22 eur s tým, aby uvedenú sumu uhradila najneskôr do
22.08.2013.

V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6522323 zo dňa 26.09.2012 je zmluvou o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem
toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou,

nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ,
ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporkyňa, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6522323 zo
dňa 26.09.2012, na základe ktorej si odporkyňa u navrhovateľa objednala účastnícky program „Internet
na doma Klasik+“. Na základe tejto zmluvy bol navrhovateľ povinný dodávať odporkyni elektronické

komunikačné služby, pričom na užívanie týchto služieb podľa zmluvy bola odporkyni vydaná SIM karta.
Odporkyni naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Odporkyňa si však túto
svoju povinnosť nesplnila, keď za služby dodané navrhovateľom vyfakturované faktúrami č. 2181726686
zo dňa 22.01.2013, č. 2188952111 zo dňa 22.03.2013, č. 2185327864 zo dňa 21.02.2013 nezaplatila.
Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o ktorých nemal

dôvod pochybovať, pričom odporkyňa tieto jeho tvrdenia nijakým spôsobom nerozporovala.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb nesplnila, nedošlo k zániku jej záväzku, a preto rozhodol súd tak, že jej uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 50,97 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatených služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Pokiaľ ide o náhradu škody v sume 71 eur uplatnenú spolu s príslušným úrokom z omeškania, zo
skutkového vymedzenia tohto nároku navrhovateľom vyplýva, že sa tejto náhrady škody domáha z

dôvodu, že odporkyni odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu
cenu oproti cene trhovej, za čo sa odporkyňa zaviazala zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu
po dojednanú dobu viazanosti. Toto však nesplnila a tiež neplatila riadne a včas cenu poskytnutých
služieb. Navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a ich trhovou cenou. Takto skutkovo vymedzený

nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaakonároknanáhraduškodyspôsobenejporušenímprávnejpovinnosti.Predpokladomvzniku
zodpovednosti za škodu sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie škodcu. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu

nie je daná.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu
škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporkyne, ktorým
mala porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto navrhovateľ vidí
vrozdielemedzizľavnenoukúpnoucenou,zaktorúpredalodporkynimobilnýtelefón/telekomunikačnéhozariadenia a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého typu mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Takýto rozdiel podľa navrhovateľa pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú škodu, čo
je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje zmenšenie majetkového stavu

poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu však za skutočnú škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ predáva mobilný telefón
za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou navrhovateľa v
zmysle skutočnej škody, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom.
S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej

súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody. Navrhovateľom tvrdená
škoda, uvedený rozdiel v cenách mobilného telefónu, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho
konaniaodporcu(vtomzmysle,žeporušilzmluvnézáväzkyzotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľom
po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb), ale je dôsledkom
dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. O nedostatku príčinnej
súvislosti svedčí aj to, že vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany

odporcu, teda tvrdená škoda vznikla navrhovateľovi ešte skôr ako odporca porušil svoje zmluvné
povinnosti, ktoré porušenie malo vznik škody vyvolať.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 71 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 23.08.2013 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho

vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 8,5 % ročne zo sumy 50,97 eur od 23.08.2013 (deň nasledujúci po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mali účastníci vo veci úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 41,79
%, odporkyňa vo výške 58,21 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 16,42 %). Odporkyňa
však bola úspešnejšia a keďže si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej ju nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.