Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/193/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203645
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214203645.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. , so sídlom Tomášikova 4á, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného
Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
proti žalovanému K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G. - O. X., o zaplatenie 2.839,55 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 340,-€ z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 149,07 € s úrokom z omeškania vo výške
5 % p.a. zo sumy 489,07 € od 16.5.2014 do 1.7.2014, zo sumy 449,07 € od 2.7.2014 do 30.9.2014,
zo sumy 399,07 € od 1.10.2014 do 29.10.2014, zo sumy 349,07 € od 30.10.2014 do 27.11.2014, zo
sumy 299,07 € od 28.11.2014 do 30.12.2014, zo sumy 249,07 € od 31.12.2014 do 29.1.2015, zo sumy
199,07 € od 30.1.2015 do 25.2.2015, zo sumy 149,07 € od 26.2.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaním doručenom súdu dňa 16.5.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.839,55
€ spolu s riadnym úrokom z úveru vo výške 12,35 % p.a. z istiny 2.029,31 € od 9.5.2014 do zaplatenia
a úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy vo výške 2.241,62 € od 9.5.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 5.9.2007
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 €). Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať
mesačnou splátkou vždy k 1. dňu v mesiaci vo výške 39,43 €. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
zmluvnými stranami na termín 1.10.2007 a konečná splatnosť úveru na termín 1.8.2012. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver podľa článku I Zmluvy, kde je uvedená výška úveru, úroková sadzba, poplatok za
poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, výška splátok, periodicita splátok, splatnosť prvej splátky,
počet splátok, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, spôsob splácania, číslo účtu a iné základne
podmienky splácania. Podľa Zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli,
že z došlých súm žalovaný uhradí splatné poplatky, náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania a
istinu a to v tomto poradí. Žalobca svoju povinnosť zo zmluvy o úvere spočívajúcu v poskytnutí úveru
žalovanému riadne splnil. Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere splatil len čiastočne.

Nesplnil a poskytnutý úver nesplácal. Žalobca eviduje ku dňu 8.5.2014 pohľadávku voči žalovanému
vo výške 2.839,55 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.029,31 €, riadnych úrokov vo výške 212,31 €,
úrokov z omeškania vo výške 597,93 €. Žalobkyňa špecifikovala istinu vo výške 2.029,31 € (čerpaná
výška peňažných prostriedkov + splatné úroky pripísané k čerpanej výške peňažných prostriedkov, +
splatné poplatky pripísané k čerpanej výške peňažných prostriedkov - úhrady započítané na istinu).
Podľa článku 5 bod 5.5.7.1 Obchodných podmienok medzi žalobkyňou a žalovaným bolo dohodnuté
tzv. zložené úročenie úveru, v zmysle ktorého zmluvne dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli
úhradami realizovanými žalovaným uhradené včas, boli pripočítané v deň ich splatnosti k istine, čím
sa stali súčasťou a v ďalšom období boli úroky následne počítané z novej istiny. Takýmto spôsobom
sa nesplatené úroky a ďalšie poplatky pripočítavali k istine iba do 30.9.2011. Od tohto momentu, istina
už nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky, tie sa začali vyčísľovať samostatne. Úrok z úveru
dohodnutý vo výške 12,35 % ročne. Splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne, a to vždy v posledný deň
v kalendárnom mesiaci. Úroky boli vypočítané ako 12,35 % ročne zo sumy 2.029,31 € od 1.10.2011 do
1.8.2012 (305 dní) = 212,31 €. V zmysle čl. I. Zmluvy, čl. 16 Všeobecných obchodných podmienok, čl. 3
bod 3.1 Obchodných podmienok a sadzobníka si zmluvné strany dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi poplatok za správu úveru. Poplatky za správu úveru boli splatné ku koncu kalendárneho
mesiaca a dňom splatnosti sa stávali súčasťou istiny. Výška poplatku za správu úveru bola dohodnutá
vo výške 1,99 € mesačne. Výška poplatku za správu úveru bola dohodnutá vo výške 2,99 € mesačne na
základe Sadzobníka platného od 1.2.2011. V zmysle čl. I. Zmluvy, čl. 6.3. a 6.5. Obchodných podmienok
bol žalovaný povinný z omeškaných splátok zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania a to vo výške určenej
žalobcom zverejnením. Pri úroku z omeškania žalobca určil výšku úrokov z omeškania vo výške 8 %
ročne. Následne Zverejnením zo dňa 1.3.2013 určil (znížil) výšku úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 10.4.2015 vzal žalobu v časti týkajúcej sa sumy 340,-€ spať
a žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.499,51 € s úrokom vo výške 12,35 %
ročne zo sumy 2.029,31 € od 9.5.2014 do 1.7.2014, zo sumy 2.029,31 € od 9.5.2014 do 1.7.2014,
zo sumy 1.989,31 € od 2.7.2014 do 30.9.2014, zo sumy 1.939,31 € od 1.10.2014 do 29.10.2014, zo
sumy 1.889,31 € od 30.10.2014 do 27.11.2014, zo sumy 1.839,31 € od 28.11.2014 do 30.12.2014, zo
sumy 1.789,31 € od 31.12.2014 do 29.1.2015, zo sumy 1.739,31 € od 30.1.2015 do 25.2.2015, zo sumy
1.689,31 € od 26.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.241,62 € od
9.5.2014 do 1.7.2014, zo sumy 2.201,62 € od 2.7.2014 do 30.9.2014, zo sumy 2.151,62 € od 1.10.2014
do 29.10.2014, zo sumy 2.101,62 € od 30.10.2014 do 27.11.2014, zo sumy 2.051,62 € od 28.11.2014
do 30.12.2014, zo sumy 2.001,62 € od 31.12.2014 do 29.1.2015, zo sumy 1.951,62 € od 30.1.2015 do
25.2.2015, zo sumy 1.901,62 € od 26.2.2015 do zaplatenia. Svoje podanie odôvodnil tým, že žalovaný
zaplatil po podaní žaloby úhrady v celkovej výške 340,-€ takto: dňa 2.7.2014 uhradil sumu 40,-€, dňa
1.10.2014 uhradil sumu 50,-€, dňa 30.10.2014 uhradil sumu 50,-€, dňa 28.11.2014 uhradil sumu 50,-€,
dňa 31.12.2014 uhradil sumu 50,-€, dňa 30.1.2015 uhradil sumu 50,-€, dňa 26.2.2015 uhradil sumu 50,-
€. Žalobca ďalej uviedol, že v zmluve o úvere si účastníci konania dohodli poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 2.000,-€ (66,39 €) Poplatky za správu úveru (1,99 € resp. 2,99 €) sa stávali súčasťou istiny len
do dňa 30.9.2011 a od tohto dňa boli poplatky počítané zvlášť. Žalovaný uhradil do 8.5.2014 celkovo
sumu vo výške 1.237,02 €, ktorá bola v zmysle čl. 5 bod 5.2 započítaná nasledovne: suma vo výške 66,39
€ bola započítaná na spracovateľský poplatok, suma 29,90 € bola započítaná na splatné poplatky, suma
vo výške 54,80 € bola započítaná na splatné úroky z omeškania vyčíslené do dňa 6.7.2009, suma vo
výške 370,10 € bola započítaná na splatné úroky z omeškania od 6.7.2009 do 8.5.2014, suma vo výške
715,83 € bola započítaná na istinu. Suma istiny vo výške 2.029,31 € pozostáva z výšky čerpanej sumy
úveru 1.659,70 € po pripočítaní sumy 871,68 € (kapitalizované úroky) a sumy 213,76 € (kapitalizované
poplatky) a po odpočítaní sumy 715,83 € (úhrady započítané na istinu). Suma vyčíslených úrokov z
omeškania vo výške 597,93 € pozostáva z úrokov z meškania vyčíslených od 1.8.2012 do 8.5.2014.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na čiastočné späťzatie žaloby súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

Súd vec prejednal verejne na pojednávaní dňa 20.4.2015 v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi (Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 5.9.2007, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s.,
Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných
Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIRO podnikateľom v znení ku dňu 1.7.2007,
Sadzobník poplatkov platný od 1.7.2007 a od 1.10.2010, výpis z úverového účtu žalovaného, Prehľad
o transakciách na úverom účte, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 6.12.2013), výsluchom
žalovaného a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 5.9.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70 € pri premenlivej úrokovej sadzbe 12,35 % ročne,
ktorá sa však v priebehu trvania úverového vzťahu nemenila. RPMN činila 18,20 %. Žalovaný bol povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po 39,43 € vždy k 1. dňu v mesiaci počnúc 1.10.2007
a končiac 1.8.2012, t.j. v počte 59 splátok. Spracovateľský poplatok činil 66,39 € a poplatok za správu
úveru 1,99 €. V zmluve nie je uvedené aká suma mesačnej splátky mala byť uhradená a započítaná na
istinu a aká na úrok z úveru. Žalovaný splatil žalobcovi sumu vo výške 1.237,02 €. Jednotlivé splátky a
spôsob ich započítania sú uvedené v dokumente Prehľad o transakciách na úverovom účte.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 20.4.2015 uviedol, že za požičané peniaze nakúpil oblečenie.
Nevedel špecifikovať kedy a koľko splácal žalobcovi, avšak celkovo uhradil 1.237,02 €. V súčasnosti
platí 50,-€ mesačne. Uviedol, že mu bola uložená pokuta 450,-€ za to, že úver nesplácal, pričom sa o
tom dozvedel v októbri alebo v novembri 2014. Splácať prestal pretože prišiel o prácu. V súčasnosti je
schopný splácať úver po 50,-€ mesačne.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 písm. a), b), c) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (k 31.12.2007) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služieb okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úrokov a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenie alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruku okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenia platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo
menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úrokov a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (odkaz na pozn. - § 2 zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy
o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v čase
uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka („OZ“) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

I keď ide o právnu úpravu ktorá vstúpila v platnosť a účinnosť až po uzavretí zmluvy o splátkovom úvere s
prihliadnutím na ustanovenie § 879j Občianskeho zákonníka sa uplatní aj na všetky nároky, ktoré z tejto
zmluvy vznikli po 1.1.2008, kedy vstúpila v účinnosť vyššie spomenutá novela Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565)
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle č. I Zmluvy o úvere a čl. 6 bod 6.3 a 6.5 obchodných podmienok bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi z omeškaných splátok úroky z omeškania a to vo výške určenej žalobcom zverejnením

Podľa bodu 7.4.4. Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ je klient v omeškaní so zaplatením
úrokov, zmluvných pokút, poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených bankou alebo
iných peňažných záväzkov, je banka oprávnená požadovať od klienta úroky z omeškania z dlžných
čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane
až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej dlžnej čiastky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 14.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. Januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008 Výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je suma 2.499,55 € pozostávajúca z istiny 1.689,31 €, riadneho úroku 212,31 €,
úrokov z omeškania 597,93 €.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná len čiastočne.

Je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený
v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné,
že žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá si úverom zabezpečovala svoje
potreby, teda ako spotrebiteľ, kým žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, teda ako dodávateľ. Jedná sa o klasickú typovú zmluvu bez možnosti žalovaného ako
spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných
práv a povinností. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a
práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V
takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka
a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.
Normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy) sú v takomto prípade použiteľnými len vtedy,
ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho základe, čo v praxi znamená, že Obchodný
zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v Občianskom zákonníku a vo
vykonávacích predpisoch k nemu. Spotrebiteľ sa v zmysle Občianskeho zákonníka najmä nemôže
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Súd zdôrazňuje, že z § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva jednoznačne záver o tom, že
práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka
v neprospech spotrebiteľa. Ďalej spotrebiteľ si ani iným spôsobom nemôže zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré

sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

Argumentácia žalobcu uvádzaná v žalobe, že účastníci konania dohodli tzv. zložené úročenie, a že
takáto forma úročenia je používaná bankovými inštitúciami v rámci Európskej únie a že je v súlade so
Smernicou č. 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008, s poukazom na bod 19 neobstojí. Ako už bolo vyššie
niekoľkokrát uvedené spotrebiteľ má len fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok,
ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení. Tak to bolo aj s dojednaním o zloženom úročení, pričom tento spôsob
úročenia nie je dohodnutý v zmluve, ale vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré zo strany
žalovaného neboli ani verifikované a ktoré si spotrebiteľ osobitne nevyjednal. Posudzované ustanovenie
čl. 5 bod 5.5.7.1 Obchodných podmienok, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že úroky, náklady
banky spojené s úverom a poplatky sa dňom ich splatnosti dohodnutého v úverovej zmluve alebo
sadzobníku pripíšu k istine úveru a stávajú sa jej súčasťou, je v zjavnom rozpore s ustanovením § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých úroky z úveru patria len z poskytnutého úveru a v prípade
čiastočnej úhrady úveru patria úroky len z nesplatenej časti poskytnutých peňažných prostriedkov.
Pokiaľ úroky z úveru požaduje žalobca z vyššej sumy ako bola suma poskytnutého úveru, resp. suma
nesplatenej časti úveru, takýto nárok nemožno priznať. Uvedené zmluvné dojednanie stavia spotrebiteľa
do výrazne nevýhodného postavenia, pretože pripisovanie splatných úrokov a poplatkov k istine úveru a
ich ďalšie úročenie úrokom z úveru (uplatňovanie úrokov z úrokov) smeruje k umelému zvyšovaniu dlhu
spotrebiteľa. Toto dojednanie súd považuje za neprijateľné, značne znevýhodňujúce žalovaného ako
spotrebiteľa a tým pádom aj neplatné. Z uvedeného dôvodu nie je možné priznať žalobcovi úrok vo výške
212,31 € (12,35 % ročne zo sumy 2.029,31 € za obdobie od 1.10.2011 do 1.8.2012) a v sadzbe 12,35 %
ročne zo sumy 2.029,31 € od 9.5.2014 do zaplatenia (a z ďalších súm po zohľadnení čiastočných úhrad),
nakoľko v sume 2.029,31 € je už zahrnutý aj riadny úrok vo výške 871,68 € za obdobie do 30.9.2011,
ktorého ďalšie úročenie je v zmysle vyššie uvedeného v rozpore so zákonom (§ 121 ods. 3 OZ).

V zmluve bol dohodnutý poplatok za správu úveru mesačne vo výške 1,99 €, ktorý žalobca jednostranne
zmenil v Sadzobníku poplatkov na sumu 2,99 € mesačne. Z tohto poplatku má prospech len veriteľ,
vlastne ide o poplatok veriteľa za to, že vykoná na účte určité bankové operácie, teda že vedie účet
o úvere, ale z tohto poplatku nemá žiadnu výhodu žalovaný. Za uvedený poplatok nie je fakticky
poskytovaná žiadna služba žalovanému. Pokiaľ ide o poplatky za správu úveru ide o neprijateľnú
podmienku zmluvy. K rovnakému záveru prišiel vo svojom rozhodnutí zo dňa 7.6.2011 aj Spolkový súdny
dvor (Bundesgerichtshof) vo svojom rozsudku sp.zn. XI ZR 388/10, ktorého právne závery sú vzhľadom
na mieru zhodnosti slovenskej a nemeckej právnej úpravy, keď obe vychádzajú zo smernice Rady 93/13/
EHS, plne aplikovateľné aj podľa slovenského práva. Takisto nemožno súhlasiť s názorom žalobcu, že
žalovaný mal možnosť v prípade zmeny Sadzobníka poplatkov odstúpiť od zmluvy, nakoľko uvedeným
úkonom by došlo k vzniku povinnosti pre žalovaného do 15 dní vrátiť celý zvyšok nesplateného úveru,
čo by nebolo na jeho prospech a dostalo by ho tým pod značný tlak jednorazovo vrátiť nezanedbateľnú
sumu.

Z predloženého výpisu z úverového účtu súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému aj poplatok za
upomienky vo výške 200,-Sk dňa 15.1.2008 a vo výške 700,-Sk dňa 19.2.2008, dňa 22.4.2008, dňa
20.5.2008 a dňa 10.6.2008. Pri upomienke ide o neprimerane vysoký poplatok, ktorý navyše nebol
dohodnutý priamo v zmluve, ktorá odkázala len na Sadzobník poplatkov. Navyše je otázna účelnosť
zasielania ďalších upomienok, ak prvé dve neviedli k zmene správania žalovaného.

Na základe uvedeného má súd za to, že úver poskytnutý žalovaným je bezúročný a bez poplatkov za
správu úveru a preto má žalobca právo len na rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a uhradenou
sumou.

Podľa názoru súdu ust. čl. 5 bod 5.2 Obchodných podmienok, podľa ktorého sa z poukázaných splátok
započítava úhrada najprv na príslušenstvo pohľadávky (úroky z omeškania, úroky) a až potom na istinu,
je v rozpore s § 566 Občianskeho zákonníka a to v neprospech spotrebiteľa a preto považuje uvedené
ustanovenie za neplatné. Z tohto dôvodu bolo zo strany žalobcu nesprávne realizované započítanie
úhrad vo výške 54,80 € a 370,10 € na úroky z omeškania.

Žalobca poskytol žalovanému sumu 1.659,70 €, pričom žalovaný uhradil do podania žaloby sumu
1.237,02 € (z toho na spracovateľský poplatok bolo započítaných 66,39 €) a po jej podaní sumu 340,-
€, t.j. spolu sumu vo výške 1.577,02 €. Rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a sumou uhradenou
žalovaným do podania žaloby 489,07 € (1.659,70 € - 1.170,63 €). Po odpočítaní úhrady po podaní žaloby
(340,-€) tak zostatok dlžnej sumy činí 149,07 €.

Žalovaný bol povinný splácať úver v mesačných splátkach v počte 59, t.j. suma vo výške 1.659,70 € v
prepočte na jednotlivé splátky činí 28,13 €. V zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. je súd povinný z úradnej
povinnosti prihliadnuť na premlčanie práva žalobcu na zaplatenie jednotlivých splátok splatných viac ako
3 roky pred podaním žaloby. V danom prípade teda došlo k premlčaniu jednotlivých splátok splatných
pred 1.6.2011. Nepremlčaných tak zostalo 15 splátok istiny za obdobie od 1.6.2011 do 1.8.2012, ktoré
by spolu predstavovali sumu vo výške 421,95 €. Z uvedeného teda vyplýva, že nedošlo k premlčaniu
dlžnej sumy vo výške 149,07 €, na ktorú má žalobca právo.

Žalobca ďalej žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 597,93 € za obdobie od 1.8.2012 do 8.5.2014
a následne v sadzbe 5 % ročne zo žalovanej istiny odo dňa 9.5.2014. K omeškaniu žalovaného so
splatením úveru došlo dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej splátky úveru, t.j. počnúc dňom
2.8.2012. Vzhľadom na to, že žalovaný uhrádzal žalobcovi peňažné čiastky aj po tomto dátume, pričom
do podania žaloby sa jednalo o sumu vo výške 1.170,63 €, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania až
odo dňa podania žaloby (16.5.2014) a to v sadzbe 5 % ročne. Zároveň prihliadal na čiastočné úhrady
v celkovej výške 340,-€.

Aj v prípade úrokov z omeškania je potrebné pripomenúť, že Občiansky zákonník ani Obchodný
zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo (úrok z omeškania) pre prípad
omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 22. júla 2010, sp.
zn. 33 Cdo 2041/2008). Z tohto dôvodu nebolo možné priznať uplatnený úrok z omeškania z istiny do
ktorej už bol zarátaný riadny úrok vo výške 871,68 €.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie splnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný požiadal o možnosť splácania dlhu splátkami po 50,-€ mesačne. Súd má za to vzhľadom na
výšku priznanej istiny úhradou tohto dlhu naraz nedôjde o k ohrozeniu uspokojovania základných potrieb
žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá, § 142 ods. 2 tak, že žalovanému nepriznal
náhradu trov, nakoľko úspech žalovaného, ktorý si neuplatnil trovy, konania podstatne prevyšuje úspech
žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.