Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201247
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201247.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO 36 854 140, zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partner s. r. o., advokátskou kanceláriou, Prievozská 4/B, Bratislava proti žalovaným 1./ L.
Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., 2./ K. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., naposledy bytom A.
XX, T., obidvaja toho času na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom R.. R. R., U. L. Ú. I. L. F., o
zaplatenie 19.396,23 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 19.396,23
eur s 6,11 %-ným p. a. úrokom zo sumy 11.884,04 eur od 02.07.2013 do zaplatenia, s 9 %-ným p. a.

úrokom z omeškania zo sumy 16.106,- eur od 02.07.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania
vo výške 1.163,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.146,81 eur s tým, že iné trovy konania a
trovy právneho zastúpenia sú žalovaní v 1./ a 2./ rade povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 05.02.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1.
a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 19.396,23 eur s úrokom vo výške 6,11 %
p. a. zo sumy 11.884,04 eur od 02.07.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % p.
a. zo sumy 16.106,- eur od 02.07.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil

tým, že dňa 29.09.2008 uzatvoril so žalovanými Zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovaným peňažné prostriedky do výšky dohodnutého úverového limitu 31.534,22 eur
a ktorý boli žalovaní oprávnení čerpať najneskôr do 15.04.2009. Úver žalovaným poskytol na kúpu
nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, obec a k. ú. Y., a to rodinný dom súp. č. XX na parcele č.
XXX, pozemok parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2. Žalovaní sa zaviazali
splatiť úver s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 6,11 % p. a. do 18 rokov od termínu jeho
dočerpania v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 241,04 eur splatných vždy k 15.

dňu v mesiaci. Ako záložný veriteľ uzatvoril so žalovanými ako záložnými dlžníkmi Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti reg. XXXXXX, na základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva
na nehnuteľnosti na zabezpečenie všetkých pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy. Žalovaní nedodržali
platobnú disciplínu, preto určil predčasnú splatnosť úveru. Dňa 05.12.2012 uskutočnil výkon záložného
práva dobrovoľnou dražbou, ktorou bol dosiahnutý výťažok z predaja nehnuteľností vo výške 19.000,-
eur, ktorý bol poukázaný na náklady dražby vo výške 1.798,62 eur a na uspokojenie nárokov zo zmluvy
vo výške 17.201,38 eur. Ku dňu 01.07.2013 eviduje voči žalovaným pohľadávku vo výške 19.396,23

eur, ktorá predstavuje istina vo výške 11.884,04 eur, riadny úrok vo výške 4.165,15 eur vyčíslený ku
dňu 01.07.2013, úrok z omeškania vo výške 3.290,23 eur vyčíslený ku dňu 01.07.2013 a neuhradené
poplatky vo výške 56,81 eur. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy 19.396,23 eur s príslušenstvom.Pretože pobyt žalovaných v 1. a 2. rade sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku súd ustanovil žalovaným v 1. a 2. rade opatrovníka pre konanie v osobe R.. R. R..

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vo veci trval na podanej žalobe v plnom rozsahu a poukázal

na doterajšie prednesy.

Žalobca, ani opatrovník žalovaných v 1. a 2. rade sa pojednávania vo veci nezúčastnili, aj keď
mali doručenie predvolania riadne vykázané, neúčasť žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu,
opatrovník žalovaných v 1. a 2. rade neúčasť neospravedlnil. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával
v neprítomnosti žalobcu a opatrovníka žalovaných v 1. a 2. rade.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných

dôkazov, a to Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č. XXXXXX, Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti reg. č. 082502/Zal/1, výpisu z LV č. XX, k. ú. Y., oznámení o začatí výkonu záložného
práva, notárskej zápisnice N 886/2012, Nz 50162/2012, NCRls 51053/2012, správ o výsledku dražby,
písomných správ o výkone záložného práva a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 29.09.2008 uzatvorili žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade Zmluvu o poskytnutí úveru reg. č. XXXXXX,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 31.534,22 eur na kúpu
nehnuteľností rodinný dom súp. č. XX na parcele č. XXX, pozemok parc. č. XXX zastavané plochy a
nádvoriaovýmere108m2,zapísanénaLVč.XX,k.ú.Y..Žalovanív1.a2.radesazaviazalisplácaťúver
spolu s dohodnutou úrokovou sadzbou 6,11 % p. a. v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo
výške 241,01 eur vždy do 15. dňa v mesiaci s konečnou splatnosťou 18 rokov od dočerpania úveru. Dňa

29.09.2008uzatvoriližalobcaažalovanív1.a2.radeZmluvuozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnosti
reg. č. 082502/Zal/1 na zabezpečenie pohľadávky, ktorá vyplýva zo Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č.
XXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade, predmetom ktorej bolo zriadenie
záložného práva k nehnuteľnostiam rodinný dom súp. č. XX na parcele č. XXX, pozemok parc. č. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, zapísané na LV č. XX, k. ú. Y.. Pretože žalovaní v 1. a 2.

rade nesplácali úver riadne a včas, žalobca vyhlásil úver za splatný a žalovaných v 1. a 2. rade vyzval na
úhradu celej zvyšnej čiastky. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade dlžnú čiastku neuhradili, žalobca uskutočnil
výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou konanou dňa 05.12.2012, ktorou bol získaný výťažok z
predaja vo výške 19.000,- eur a z ktorého bola suma 1.798,62 eur poukázaná na náklady dražby a suma
17.201,38 eur na pohľadávku žalovaných v 1. a 2. rade. Ku dňu 01.07.2013 predstavuje pohľadávka

žalovaných v 1. a 2. rade zo Zmluvy o poskytnutí úveru sumu 19.396,23 eur, ktorá pozostáva z istiny
vo výške 11.884,04 eur, riadneho úroku vo výške 4.165,15 eur vyčísleného ku dňu 01.07.2013, úroku z
omeškania vo výške 3.290,23 eur vyčísleného ku dňu 01.07.2013 a neuhradených poplatkov vo výške
56,81 eur.

Podľa § 293 Obchodného zákonníka ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb,

pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa čl. IX bod 1 Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č. XXXXXX za spracovanie Úveru, za ďalšie služby
spojené s Úverom a s jeho správou ako aj za ostatné služby, ktoré Banka poskytuje Dlžníkovi, patrí
Banke odplata, ktorú predstavujú poplatky vo výške a so splatnosťou podľa Sadzobníka Banky, a Dlžník

sa zaväzuje tieto uhradiť, a to aj v prípade, že nedôjde k čerpaniu Úveru, pokiaľ nie je v tejto Zmluve
dohodnuté inak.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je
dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade bola dojednaná zmluva
o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 31.534,22 eur na

kúpu nehnuteľnosti rodinný dom súp. č. XX na parcele č. XXX, pozemok parc. č. XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 108 m2, zapísané na LV č. XX, k. ú. Y. a žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali
splácať úver spolu s dohodnutou úrokovou sadzbou 6,11 % p. a. v pravidelných mesačných anuitných
splátkachvovýške241,04eurvždydo15.dňavmesiaciskonečnousplatnosťou18rokovoddočerpania
úveru. Žalovaní v 1. a 2. rade však nedodržali zmluvné podmienky, keď nesplácali úver riadne a včas,

preto žalobca vyhlásil úver za splatný a žalovaným v 1. a 2. rade vznikla povinnosť uhradiť celý zvyšok
dlžnej čiastky s príslušenstvom. Preto súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
na zaplatenie dlžnej sumy 19.396,23 eur, ktorá pozostáva zo sumy nezaplatenej istiny úveru vo výške
11.884,04 eur so zmluvným úrokom z úveru vo výške 6,11 % p. a. od 02.07.2013 do zaplatenia, riadneho
zmluvného úroku ku dňu 01.07.2013 vo výške 4.165,15 eur, úroku z omeškania ku dňu 01.07.2013 vo

výške 3.290,23 eur a poplatkov vo výške 56,81 eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Keďže žalovaní v 1. a 2. rade boli s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči
žalovaným v 1. a 2. rade nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. z. o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9,0 % p. a. z dlžnej

sumy istiny úveru 11.884,04 eur, z dlžnej sumy úroku z úveru ku dňu 01.07.2013 vo výške 4.165,15 eura zo sumy dlžných poplatkov vo výške 56,81 eur od 01.07.2013 do zaplatenia (žalobca vyhlásil úver
za splatný a od nasledujúceho dňa sa žalovaní v 1. a 2. rade dostali do omeškania, keď žalobca žiadal
priznať kapitalizovanú výšku úrokov z omeškania ku dňu 01.07.2013 a od 02.07.2013 percentuálnu

výšku úrokov z omeškania z dlžných súm), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade.
spoločne a nerozdielne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal plný úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 1.163,50 eur
za súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 2.146,81 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade

ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom základom
pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods.
1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 353,54 eur, ktorý súd priznal za päť úkonov právnej služby, a to
príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 01.11.2013, účasť
na pojednávaní bez prejednania veci dňa 24.10.2014, účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa

17.03.2015 a účasť na pojednávaní dňa 06.05.2015, spolu odmena 1.237,40 eur, k tomu prináležiaci
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 40,44 eur (2 x 7,81 eur za úkony v roku 2013, 1 x
8,04 eur za úkon v roku 2014 a 2 x 8,39 eur za úkony v roku 2015), náhrada cestovných výdavkov v
celkovej výške 190,43 eur za cesty Košice - Poprad a späť uskutočnenú právnym zástupcom za účelom
účasti na pojednávanie konaného v predmetnej veci dňa 24.10.2014, dňa 17.03.2015 a dňa 06.05.2015

(§ 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) a náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za
čas strávený cestou na pojednávanie a späť v predmetnej veci v celkovej výške 330,88 eur (8 polhodín
á 13,40 eur za čas strávený v roku 2014 a 8 polhodín á 8,39 eur za čas strávený v roku 2015). Trovy
právneho zastúpenia žalobcu tak predstavujú sumu 1.799,15 eur + 20 % DPH zo sumy 1.738,29 bez
náhrady za spotrebované pohonné hmoty, zo sumy ktorej si žalobca DPH neuplatnil, t. j. 347,66 eur.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu odmeny, hotových výdavkov a straty času za účasť na pojednávaní
dňa 04.06.2014, nakoľko zo spisu mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu sa pojednávania
konaného dňa 04.06.2014 nezúčastnil. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za účasť na
pojednávaní dňa 24.10.2014 a dňa 17.03.2015 len vo výške 1 z 353,54 eur, nakoľko pojednávania v
uvedené dni 24.10.2014 a 17.03.2015 boli odročené bez prejednania veci a v súlade s ust. 13a ods. 4

vyhl. č. 655/2004 Z. z. za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí
odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.