Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513244064
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513244064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu maloletú V.
Š., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: O.. O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. N., Ž. X, V. V. Š., D..
XX.XX.XXXX, N. C. D. S. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku
OkresnéhosúduBratislavaV,zodňa04.09.2014,č.k.20P/389/2013-149,jednohlasne(pomeromhlasov
3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 04.09.2014, č.k. 20P/389/2013-149, zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca k maloletej V. Š., D.. XX.XX.XXXX zo sumy 1.000,-Sk na sumu XX €. mesačne
od 01.09.2013. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX W. XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX €.
povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia, pod stratou výhody splátok. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany
zo dňa 03.04.2001 č.k. 4C/60/01-14 vo výroku o výživnom na maloletú. Žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák.

o rodine, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie zárobkových možností, schopností a
majetkovýchpomerovrodičov,akoajodôvodnenýchpotriebmaloletejdospelkzáveru,žeodposledného
rozhodnutia o výživnom v roku 2001 došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia
ohľadom výšky výživného, a to predovšetkým na strane maloletej. Za zmenu pomerov na strane
maloletej považoval nárast jej potrieb, keďže od posledného rozhodnutia o výživnom prešla doba 13
rokov, z dieťaťa predškolského veku sa stala od 01.09.2013 študentka strednej školy - gymnázia, zmenil
sa aj charakter výdavkov maloletej. Náklady maloletej či už v súvislosti so školou, fyzickým vekom alebo

zdravotným stavom maloletej matka v konaní riadne preukázala, rovnako v konaní bolo preukázané, že
otec nad rámec výživného na maloletú ničím neprispieva. Zmenu pomerov súd prvého stupňa ustálil
dňom 01.09.2013, t.j. nástupom maloletej na strednú školu. Určené výživné vo výške 90 € mesačne
považoval za výživné určené na dolnej hranici a nezodpovedajúce preukázaným nákladom maloletej, pri
rozhodovaní však na strane otca zohľadnil skutočnosť, že mu pribudli dve ďalšie vyživovacie povinnosti.
Pokiaľ ide o zárobkové a majetkové pomery otca nezohľadnil skutočnosť, že otec je nezamestnaný
a bez príjmu, pretože svoj posledný pracovný pomer v spoločnosti Krošlák, s.r.o. ukončil dobrovoľnena vlastnú žiadosť dohodou. Takéto konanie otca vyhodnotil v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine
a pri rozhodovaní vychádzal z príjmu, ktorý otec dosiahol u posledného zamestnávateľa. Otcovi dal
do pozornosti, že vyživovaciu povinnosť k maloletej si musí plniť ako prvoradú povinnosť, nemôže ju

prenášať na druhého rodiča, v danom prípade na matku. Podotkol, že výživné má prednosť pred
všetkými ostatnými výdavkami a teda otec musí vynaložiť všetko úsilie, aby si zabezpečil dostatočný
príjem na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške na maloletú plniť. Podľa
názoru súdu otec žiadnu snahu nájsť si primerané zamestnanie nepreukázal, rovnako nepreukázal
svoju zdravotnú, odbornú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný príjem na to, aby si mohol

vyživovaciu povinnosť riadne plniť. Otrovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletej, so zvýšením výživného nesúhlasil z dôvodu, že
celkový príjem jeho domácnosti je XXX €. mesačne, výdavky majú XXX,XX €. mesačne, ide o výdavky
na elektrina, voda, plyn, škôlka, cestovné pre deti do škôlky, v nákladoch nie sú započítané strava a
ošatenie, rovnako nie sú započítané náklady súvisiace so zdravotným stavom detí. Deti navštevujú
dlhodobo V., sú nadmerne chorľavé, majú zvýšené výdavky na lieky.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka a kolízny opatrovník maloletej, ktorí zhodne navrhli
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením
rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Odvolací súd vecne prejednal odvolanie otca, napriek uloženej povinnosti súdom prvého stupňa o
doplnenie dôvodov odvolania, ktorú povinnosť si otec nesplnil, keď v zmysle § 209 ods. 2 O.s.p. mal za
to, že z obsahu odvolania otca je zrejmé, že ním napadol rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať

podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní
o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia
o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku
výživného,vychádzajúczust.§62 ods.1až5a§75ods.1Zák. rodine,súdpriurčovanívýživnéhoberie
zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti a majetkové

pomery oboch rodičov.

V danej prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie výživného zo strany otca z hľadiska
súčasných odôvodnených potrieb maloletej, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu
ktorých je maloletá plne odkázaná a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78

ods. 1 Zák. o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloletú, t.j. v
čase rozhodovania Okresného súdu Topolčany, rozsudkom zo dňa 03.04.2001, č.k. 4C/60/2001-14.

Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním odvolací súd zhodne ako súd prvého
stupňa toho názoru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane maloletej k zmene
pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného.

Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletej v zmysle podstatného zvýšenia jej odôvodnených
potrieb, táto je nesporná, keďže výživné bolo naposledy upravované pred 13 rokmi, náklady maloletej či
už v súvislosti s fyzickým vekom, školskou dochádzkou, zdravotným stavom, či záujmovými aktivitami
vzrástli, a to v rozsahu, ktorý súd prvého stupňa správne premietol do výšky výživného.Pokiaľ ide výšku výživného, určené výživné vo výške XX €. mesačne tak ako to konštatoval aj súd
prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku nezodpovedá v konaní preukázanému nárastu
odôvodnených potrieb maloletej od posledného rozhodnutia o výživnom, takúto výšku výživného súd

prvého stupňa určil iba s prihliadnutím na zmenu pomerov na strane otca, zohľadniac, že otcovi od
posledného rozhodnutia o výživnom pribudli dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletého V., D..
XX.XX.XXXX V. Z., D.. XX.XX.XXXX a zvýšením výživného na maloletú V. primerane jej odôvodneným
potrebám by došlo k ohrozeniu krytia potrieb ďalších detí otca, a to Adama a Samuela, keďže do
09.03.2014 bola matka týchto detí na rodičovskej dovolenke a od XX.XX.XXXX je evidovaná ako

nezamestnaná na úrade práce. Pokiaľ ide o nezamestnanosť otca, na túto súd prvého stupňa správne
neprihliadol, a to z dôvodu, že k skončeniu pracovného pomeru otca u posledného zamestnávateľa
došlo dohodou. Rovnako je správny názor súdu prvého stupňa, že otec v konaní žiadnu snahu nájsť
si primerané zamestnanie nepreukázal. Otec je v produktívnom veku ( XX F. ), má stredné odborné
vzdelanie, dobrý zdravotný stav, preto za situácie, keď má zo zákona vyživovaciu povinnosť k trom
maloletým deťom, jeho konanie, t.j. byť nezamestnaný od 01.10.2013 je nanajvýš nezodpovedné.

Nezodpovedné konanie rodiča, ktorý bez vážneho objektívneho dôvodu nepracuje, však nemôže byť
na úkor maloletého dieťaťa, ktoré zo zákona má nárok na primerané výživné zo strany oboch rodičov.
Primeranú výživu a krytie odôvodnených potrieb otec pre maloletú nezabezpečuje už dlhodobo, keďže
na maloletú prispieva mesačne sumou XX €., čo je cca 1 € deň. Za tejto situácie vyživovaciu povinnosť
za otca supluje matka maloletej, pričom treba zdôrazniť, že matke taktiež pribudla vyživovacia povinnosť

k maloletému M., nar. XX.XX.XXXX, matka pre nedostatok finančných prostriedkov po 2 rokov od
narodenia maloletého nastúpila do zamestnania a i keď má príjem X.XXX €., uvedená skutočnosť
nezbavuje otca aspoň čiastočne prispievať na potreby maloletej.

S poukazom na uvedené, určená výška výživného súdom prvého stupňa zodpovedá kritériám
rozhodným pre určovanie výživného na maloleté dieťa, súd prvého stupňa správne určil aj počiatok

zmeny pomerov, výšku zročného výživného, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.