Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212640
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313212640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti odporkyni H. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S. C. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou C.
Z., pracovníčkou Okresného súdu Humenné, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO:
42264154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Námestie Josipa Andriča 1, 900 25
Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 488,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 488,88 eur s úrokom z omeškania vo
výške 0,11 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 82,33 eur, úroku z omeškania vo
výške 0,025 % denne zo sumy 472,88 eur od 20.08.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške29euraztrovprávnehozastúpeniavovýške98,42eurvlehote15dníodprávoplatnostirozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 3.9.2013 voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy
488,88 eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania vo výške 0,11 eur, kapitalizovaným
denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 92,86 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 472,88 eur od 28.8.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel dňa 23.4.2010 s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky, s ktorými bola odporkyňa oboznámená.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 404 eur zo strany
navrhovateľa odporkyni, ktoré sa odporkyňa zaviazala vrátiť v mesačných splátkach vo výške 20,12
eur. Keďže odporkyňa bola v omeškaní s úhradu svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 28.6.2011

vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru vo výške 488,99 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Pohľadávka navrhovateľa tak predstavuje sumu 488,88 eur a pozostáva z istiny a zosplatnenej istiny
vo výške 353,58 eur, úroku do zosplatnenia vo výške 64,25 eur, úroku zo zosplatnenej istiny vo výške
42,99 eur a dlžného poistného vo výške 12,06 eur, poplatku za upomienku vo výške 16 eur. Ďalej sinavrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,11 eur a od zosplatnenia do podania
návrhu kapitalizovaný vo výške 92,86 eur a úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 472,88
eur od 28.8.2013 do zaplatenia.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 6.9.2013 č.k. XXRo/XXX/XXXX-17, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 23.12.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX z dôvodu nedoručenia
platobného rozkazu odporkyni do vlastných rúk.

Oznámením doručeným súdu dňa 30.10.2013 do tohto konania vstúpilo Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ ako vedľajší účastník na podporu odporkyne.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 4.3.2015 č.k. XXC/XX/XXXX-XX ustanovil odporkyni opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnenýchzáujmovapreberaniezásielokzdôvodu,žepobytodporkynisúduniejeznámy,atonapriek

vykonanému šetreniu po jej pobyte.

Na pojednávanie nariadené na deň 4.5.2015 sa nedostavili účastníci tohto konania, právny zástupca
navrhovateľa ani opatrovníčka odporkyne, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas
doručené. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ako i neúčasť navrhovateľa ospravedlnil a

súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek
2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania a právneho
zástupcu navrhovateľa. Opatrovníčka sa pojednávania zúčastnila.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania zo

dňa 27.8.2013, s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.4.2010, Úverovými zmluvnými
podmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,splátkovýmkalendárom,výzvouksplateniucelého
úveru zo dňa 28.6.2011, špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa 21.4.2015, a s obsahom ďalších v spie
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 23.4.2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 404 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazal splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 20,12 eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 27,39 %,
PRMN vo výške 21,5 % a priemernej hodnote RPMN vo výške 48,66 %. Podľa tvrdení navrhovateľa
odporkyňa poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, preto ju listom zo dňa 28.6.2011 vyzval k splateniu

celého zostatku úveru vo výške 488,99 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Pohľadávka navrhovateľa tak predstavovala sumu 488,88 eur a pozostáva z istiny a zosplatnenej istiny
vo výške 353,58 eur, úroku do zosplatnenia vo výške 64,25 eur, úroku zo zosplatnenej istiny vo výške
42,99 eur a dlžného poistného vo výške 12,06 eur, poplatku za upomienku vo výške 16 eur. Ďalej si

navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,11 eur a od zosplatnenia do podania
návrhu kapitalizovaný vo výške 92,86 eur a úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 472,88
eur od 28.8.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 27.4.2015 uviedol, že má za to, že zmluva je celistvá, bola

uzavretá v písomnej forme na jednej listine a to určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporkyne.
Ďalej špecifikoval dlžnú sumu tak, že táto pozostáva z istiny vo výške 104,77 eur vypočítanej ako súčet
čiastkových súm z jednotlivých splátok úveru pripadajúcich na istinu, ktoré boli vyrubené ponížené o
uhradenú časť istiny, ďalej zo zosplatnenej istiny vo výške 248,81 eur, pričom ide o istinu, ktorú by mala
odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, z úroku do času zosplatnenia vo výške 64,25 eur

a úroku z úveru, ktorý by mala odporkyňa uhradiť v prípade platenia úveru vo výške 42,99 eur, poistného
vo výške 12,06 eur, poplatku za upomienku vo výške 16 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,11 eur za omeškanie so splátkou č. 6 a kapitalizovaného úroku z omeškania
od 15.dňa nasledujúceho po zosplatnení (od 14.7.2011ň do spísania návrhu na vydanie platobného
rozkazu.

V tomto podaní zároveň navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie kapitalizovaného denné úroku
vo výške 10,53 eur späť.Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V
takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ pred začatím pojednávania zobral svoj návrh v časti o zaplatenie kapitalizovaného

denného úroku z omeškania vo výške 10,53 eur späť, nevyžaduje sa súhlas odporkyne s týmto
čiastočným späťvzatím, a preto súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 96 Občianskeho súdneho
poriadku konanie v rozsahu späťvzatia zastavil.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho

čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou zo dňa 23.4.2010 č. 4004073387, na základe ktorej bol
odporkyni poskytnutý úver vo výške 404 eur, ktorý sa zaviazala splácať formou 30.tich pravidelných
mesačných splátok vo výške 20,12 eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 27,39 %, RPMN
vo výške 31,5 % priemerná hodnota RPMN na 48,66 %, celkové náklady spotrebiteľa v sume 159,40

eur. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 2
písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, kde
odporkyňajespotrebiteľom,ktorýzmluvuuzavrelnavopredpripravenomformulárispoluspredtlačenými
zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných
potrieb a navrhovateľ je podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. Zároveň bolo nevyhnutné na

daný zmluvný vzťah aplikovať i ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy
a zákon o spotrebiteľských úveroch. Napokon povahu uzavretej zmluvy účastníci tohto konania ani
vedľajší účastník nespochybnili. Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd nemal
pochybnosti o tom, že tento si splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a poskytol odporkyni úver vo
výške 404 eur, zároveň nemal pochybnosti ani o tom, že odporkyňa si svoje povinnosti z úverovej zmluvy

nesplnila, a to tým, že nesplácala predpísané splátky poskytnutého úveru riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že odporkyňa sa so splnením svojho záväzku dostala do omeškania tým, že nesplácala
poskytnutý úver riadne a včas, preto je povinná okrem dlžnej sumy zaplatiť navrhovateľovi i úroky z
omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil vo výške 0,024 % denne zo sumy 472,88 eur od 28.8.2013
do zaplatenia ako aj úroky z omeškania do zosplatnenia a od zosplatnenia do spísania návrhu, ktoré
kapitalizoval, t.j. vyčíslil na sumu 82,44 eur.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je po čiastočnom späťvzatí v
celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
488,88eurspolusúrokomzomeškaniavovýške0,11eur,kapitalizovanýmdennýmúrokomzomeškaniavo výške 82,33 eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 472,88 eur od 20.8.2013
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek
1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho práva. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 29 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej
služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie

na súd - návrh) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z
tarifnej hodnoty veci 488,88 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
predstavuje sumu 33,20 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za
2 úkony právnej služby zvýšených o daň z pridanej hodnoty, pričom právny zástupca žalobcu preukázal,

že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd priznal predstavuje
sumu 98,42 eur (2x33,20 eur + 2x7,81 eur + 20 % DPH).

Súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, pretože tento neurobil žiaden relevantný
úkon smerujúci k obrane odporkyne, iba oznámil podaním zo dňa 18.10.2013, že vstupuje do tohto

konania na podporu odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.