Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112206077
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112206077.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana Tótha

a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci navrhovateľa: P. D., bývajúci v P. Q. č. XX, proti odporkyni: G. D.,
bývajúca v I. č. XX, o vyporiadanie BSM, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č. k. 13 C 40/2012-68 zo dňa 18.3.2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o vyporiadaní BSM týkajúceho sa prikázania
veci účastníkom konania a dlhu z úveru Všeobecnej úverovej banky a.s. Bratislava odporkyni vo výške
279,85 eur.

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa o povinnosti odporkyne plniť na vyrovnanie podielu z BSM tak,
že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.400,51 eur v splátkach po 150,- eur mesačne,
splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku pod následkami straty výhody splátok.

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal tieto veci:

- zostavu skríň zo spálne bielej farby o zostatkovej hodnote 200,- eur
- manželskú posteľ bielej farby o zostatkovej hodnote 80,- eur
- 2 ks bielych nočných stolíkov o zostatkovej hodnote 40,- eur
- chladničku s mrazákom značky Gorenje o zostatkovej hodnote 50,- eur

- mikrovlnú rúra Delos o zostatkovej hodnote 30,- eur
- okrúhly stôl čiernej farby o zostatkovej hodnote 15,- eur
- kuchynský stôl bielej farby o zostatkovej hodnote 10,- eur
- stôl pod počítač krémovej farby o zostatkovej hodnote 40,- eur
- 4 ks stoličiek so vzorovaným čalúnením o zostatkovej hodnote 40,- eur
- 1 ks paplón a 1 ks vankúš o zostatkovej hodnote 10,- eur.

Do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal tieto veci:

- parc. č. 148/3 o výmere 487 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- parc. č. 148/4 o výmere 49 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,- parc. č. 148/5 o výmere 20 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- stavbu so súpisným číslom XXX, druh stavby letná kuchyňa, nachádzajúcej sa na parcele číslo 148/4
- stavbu so súpisným číslom XXX, garáž, nachádzajúca sa na parcele číslo 148/5,

všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území I., zapísané na LV číslo XXX, v zostatkovej
hodnote 5.000,- eur,
- 2 ks kobercov, a to 1 ks bordovej farby o rozmere 5x4 z obývacej izby a 1 ks z detskej izby s detskými
motívmi cesty spolu o zostatkovej hodnote 90,- eur
- 2 ks váľandy výklopné s tmavým poťahom o zostatkovej hodnote 80,- eur

- automatickú práčka značky Whirlpool o zostatkovej hodnote 120,- eur
- vysávač s tepovačom značky Eta fialovo-sivej farby o zostatkovej hodnote 100,- eur,
- sadu smaltovaných hrncov hnedej farby s motívom o zostatkovej hodnote 30,- eur
- zostavu skriniek z detskej izby čierno-hnedej farby o zostatkovej hodnote 40,- eur
- záclony biele 3 ks, 2 ks závesov z detskej izby modrej farby, 2 ks závesov z obývacej izby hnedej farby
s motívom v zostatkovej hodnote 45,- eur

- 3 ks paplónov a 3 ks vankúšov v zostatkovej o hodnote 30,- eur
- počítačovú zostavu zakúpenú v roku 2006 v zostatkovej hodnote 300,- eur.

Ďalej úver č. 002213811120508 poskytnutý Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava, s
povinnosťou tento splatiť,

Ďalej odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi na úplné vyrovnanie jeho podielu z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 3.651,57 eur v splátkach po 200,- eur mesačne, pričom každá splátka
bude splatná vždy do 25. dňa v mesiaci, počnú mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento
rozsudok nadobudne právoplatnosť, a to pod následkami straty výhody splátok,

Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

V dôvodoch tohto rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vyporiadania
bezpodielovéhospoluvlastníctva.Uviedol,žejehomanželstvosodporkyňou bolorozvedenérozsudkom

Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/120/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2009. Počas
trvaniamanželstvanadobudlidosvojhobezpodielovéhospoluvlastníctvanehnuteľnéveci,atopozemky:
- parc. č. 148/3 vo výmere 487 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- parc. č. 148/4 vo výmere 49 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- parc. č. 148/5 vo výmere 20 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

ďalej stavbu so súpisným číslom XXX, druh stavby letná kuchyňa, nachádzajúceej sa na parcele
číslo 148/4 a stavbu so súpisným číslom XXX, garáž, nachádzajúcu sa na parcele číslo 148/5, všetky
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území I. a zapísané na liste vlastníctva číslo XXX. Ďalej
nadobudli hnuteľné veci, a to:
- 2 ks kobercov, 1 ks bordovej farby o rozmere 5x4 z obývacej izby a 1 ks z detskej izby s detskými

motívmi cesty spolu v zostatkovej hodnote 90,- eur
- 2 ks váľandy výklopné s tmavým poťahom o zostatkovej hodnote 80,- eur
- automatickú práčkú značky Whirlpool v zostatkovej hodnote 120,- eur
- vysávač s tepovačom značky Eta fialovo-sivej farby v zostatkovej hodnote 100,- eur,
- sadu smaltovaných hrncov hnedej farby s motívom v zostatkovej hodnote 30,- eur

- zostavu skriniek z detskej izby čierno-hnedej farby v zostatkovej hodnote 40,- eur
- záclony biele 3 ks, 2 ks závesov z detskej izby modrej farby, 2 ks závesov z obývacej izby hnedej farby
s motívom o zostatkovej hodnote 45,- eur
- 3 ks paplónov a 3 ks vankúšov v zostatkovej o hodnote 30,- eur
- počítačovú zostavu zakúpenú v roku 2006 v zostatkovej hodnote 300,- eur

- zostavu skríň zo spálne bielej farby v zostatkovej hodnote 200,- eur
- manželskú posteľ bielej farby v zostatkovej hodnote 80,- eur
- 2 ks bielych nočných stolíkov v zostatkovej hodnote 40,- eur
- chladničku s mrazákom značky Gorenje v zostatkovej hodnote 50,- eur
- mikrovlnú rúru Delos v zostatkovej hodnote 30,- eur

- okrúhly stôl čiernej farby v zostatkovej hodnote 15,- eur
- kuchynský stôl bielej farby v zostatkovej hodnote 10,- eur
- stôl pod počítač krémovej farby v zostatkovej hodnote 40,- eur
- 4 ks stoličiek so vzorovaným čalúnením v zostatkovej hodnote 40,- eur- 1 ks paplón a 1 ks vankúš o zostatkovej hodnote 10,- eur.

Po rozvode manželstva si navrhovateľ zobral a v súčasnosti užíva hnuteľné veci, a to zostavu

skríň zo spálne bielej farby, manželskú posteľ bielej farby, 2 ks bielych nočných stolíkov, chladničku
s mrazákom značky Gorenje, mikrovlnú rúra Delos, okrúhly stôl čiernej farby, kuchynský stôl bielej
farby, stôl pod počítač krémovej farby, 4 ks stoličiek so vzorovaným čalúnením, 1 ks paplón a 1 ks
vankúš. Ostatné hnuteľné veci užíva odporkyňa. Účastníci konania počas trvania manželstva na seba
prevzali záväzky: úver, a to úver od Tatrabanky vo výške 2.157,60 eur a úver od Všeobecnej úverovej

banky vo výške 3.750,91 eur. Oba tieto úvery po rozvode splácal navrhovateľ. Navrhovateľ navrhol, aby
súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že nehnuteľnosti prikáže do výlučného
vlastníctva odporkyne, hnuteľné veci prikáže do vlastníctva toho z účastníkov, ktorý ich v súčasnosti
užíva, nesplatenú časť úveru vo VÚB prikáže splatiť odporkyni. Súčasne žiadal, aby mu odporkyňa
nahradila, čo zo svojho vynaložil na splatenie spoločného úveru. Odporkyňa súhlasila s tým, že
veci uvedené navrhovateľom, tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Neuviedla žiadne ďalšie

veci, ktoré by do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrili. Súhlasila aj s cenami uvedených
navrhovateľom, okrem ceny počítačovej zostavy. V prípade, že by mala vyplatiť navrhovateľovi podiel
na vyrovnanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, žiadala o možnosť uhradiť tento v splátkach.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého účastníci konania boli

manželia a ich manželstvo bolo uzavreté dňa 4.8.1990 s tým, že bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 11C/120/2009 zo dňa 13.11.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť 29.12.2009. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva. a to maloletá G. a T.,
boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Súd zistil, že počas trvania manželstva účastníci
konania nadobudli tieto veci:

nehnuteľnosti:
- parc. č. 148/3 vo výmere 487 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- parc. č. 148/4 vo výmere 49 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- parc. č. 148/5 vo výmere 20 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

ďalej stavbu so súpisným číslom XXX, druh stavby letná kuchyňa, nachádzajúcej sa na parcele číslo
148/4 a stavbu so súpisným číslom XXX, garáž, nachádzajúcu sa na parcele číslo 148/5, všetky
nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území I. a sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXX.
Hodnota všetkých týchto nehnuteľností je 5.000,- eur. Účastníci ďalej nadobudli hnuteľné veci:
- 2 ks kobercov, a to 1 ks bordovej farby o rozmere 5x4 z obývacej izby a 1 ks z detskej izby s detskými

motívmi cesty spolu v zostatkovej hodnote 90,- eur
- 2 ks váľandy výklopné s tmavým poťahom v zostatkovej hodnote 80,- eur
- automatickú práčku značky Whirpool v zostatkovej hodnote 120,- eur
- vysávač s tepovačom značky Eta fialovo-sivej farby v zostatkovej hodnote 100,- eur,
- sadu smaltovaných hrncov hnedej farby s motívom v zostatkovej hodnote 30,- eur

- zostavu skriniek z detskej izby čierno-hnedej farby v zostatkovej hodnote 40,- eur
- záclony biele 3 ks, 2 ks závesov z detskej izby modrej farby, 2 ks závesov z obývacej izby hnedej farby
s motívom v zostatkovej hodnote 45,- eur
- 3 ks paplónov a 3 ks vankúšov v zostatkovej o hodnote 30,- eur
- počítačovú zostavu zakúpená v roku 2006 v zostatkovej hodnote 150,- eur

- zostavu skríň zo spálne bielej farby v zostatkovej hodnote 200,- eur
- manželskú posteľ bielej farby v zostatkovej hodnote 80,- eur
- 2 ks bielych nočných stolíkov v zostatkovej hodnote 40,- eur
- chladničku s mrazákom značky Gorenje v zostatkovej hodnote 50,- eur
- mikrovlnú rúru Delos v zostatkovej hodnote 30,- eur

- okrúhly stôl čiernej farby v zostatkovej hodnote 15,- eur
- kuchynský stôl bielej farby v zostatkovej hodnote 10,- eur
- stôl pod počítač krémovej farby v zostatkovej hodnote 40,- eur
- 4 ks stoličiek so vzorovaným čalúnením v zostatkovej hodnote 40,- eur
- 1 ks paplón a 1 ks vankúš o zostatkovej hodnote 10,- eur.

Počas trvania manželstva účastníci uzavreli zmluvu o úvere s Tatrabankou, a. s., číslo úveru
06-0000674868. Zostatok úveru ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva predstavoval sumu 966,52
eur. Tento úver splatil po rozvode manželstva navrhovateľ dňom 15.10.2012. Navrhovateľ po rozvodemanželstva na vyrovnanie tohto úveru zaplatil sumu 1.273,69 eur. Účastníci ďalej počas trvania
manželstva uzavreli zmluvu o úvere s VÚB, a. s., číslo úveru 002213811120508. Zostatok tohto úveru ku
dňu 29.12.2009 bol 3.130,22 eur. Po rozvode manželstva navrhovateľ na úhradu tohto úveru vynaložil

sumu 2.614,19 eur. Na tento úver odporkyňa uhradila v marci 2010 splátku 67,64 eur, pričom banka ju
vrátila na účet navrhovateľa. Súd ďalej zistil, že navrhovateľ sa po rozvode s odporkyňou znova oženil.
Pribudla mu jedna vyživovacia povinnosť s tým, že jeho príjem v súčasnosti sa pohybuje od 450,- do
500,- eur. Odporkyňa žije s deťmi pochádzajúcimi z manželstva účastníkov konania a jej príjem je vo
výške okolo 330,- eur mesačne. Obidve deti študujú na vysokej škole a majú priznané štipendium po

200,- eur mesačne.
Súd ďalej citoval v odôvodnení rozhodnutia ustanovenie § 149 ods. 1 a ustanovenie § 150 OZ. V danom
prípade mal za preukázané, že účastníci konania boli manželia a ich manželstvo zaniklo rozvodom
na základe rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2009. Účastníci konania po zrušení
manželstva rozvodom sa nedohodli na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a preto
súd prejednal návrh navrhovateľa na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Pri vyporiadaní súd

vychádzal z toho, že podiely obidvoch manželov na majetku sú rovnaké. Na rozsahu vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva, ako aj na ich cenách, sa účastníci konania zhodli, a preto súd z
nich ako z nesporených vychádzal. Súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal veci uvedené vo výroku rozsudku. Dôvodom
je skutočnosť, že navrhovateľ tieto veci po rozvode manželstva výlučne užíva a hodnota týchto vecí

je 515,- eur. Do výlučného vlastníctva odporkyne súd prikázal ostatné hnuteľné veci. Dôvodom bola
skutočnosť, že odporkyňa tieto veci po rozvode manželstva výlučne pre seba užíva a prikázal jej aj
predmetné nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v jej rodisku. Hodnota týchto vecí je 5.685,- eur. Z pasív,
ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, ku dňu rozhodovania súdu už
existoval len úver vyplývajúci z úverovej zmluvy so spoločnosťou VÚB, a. s.. Súd uložil tento úver zaplatiť

odporkyni vzhľadom na to, že navrhovateľ sa podstatným spôsobom pričinil o zníženie zostatkov úverov,
ktoré zmluvy ohľadne nich boli uzavreté počas manželstva. Majetková situácia oboch manželov je v
zásade rovnaká. Na tento úver od vyhlásenia rozsudku bolo potrebné zaplatiť ešte 1.754,75 eur a v tejto
sume súd tento záväzok vyporiadal. Navrhovateľ, ktorý po rozvode manželstva uhradil spoločné úvery z
vlastných finančných prostriedkov, má právo na to, aby mu odporkyňa uhradila, čo zo svojho vynaložil na

spoločné úvery. Navrhovateľ zo svojich výlučných prostriedkov uhradil na spoločné úvery celkovo sumu
3.887,88 eur, má teda právo na to, aby mu odporkyňa uhradila polovicu z tejto sumy, teda 1.943,94 eur.
Celková suma aktív patriacich do BSM účastníkov je 6.200 eur, suma pasív je 1.754,75 eur. Celková
hodnota BSM účastníkov je teda 4.445,25 eur. Odporkyňa získala majetok v hodnote 3.930,25 eur a
navrhovateľ v hodnote 515,- eur. Aby boli podiely oboch manželov rovnaké, musí odporkyňa zaplatiť

navrhovateľovi na úplné vyrovnanie jeho podielu z BSM sumu 1.707,63 eur. K tejto sume je potrebné
ešte pripočítať sumu 1.943,94 eur ako úhradu toho, čo na spoločné úvery zaplatil navrhovateľ zo svojich
prostriedkov, a teda odporkyňa je povinná na úplné vyrovnanie bezpodielového spoluvlastníctva zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3.651,57 eur. Súd vzhľadom na majetkovú situáciu odporkyne jej umožnil tento
podiel zaplatiť v splátkach po 200,- eur mesačne. O trovách konania účastníkov súd rozhodol

podľa § 150 O.s.p.. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd v skutočnosti, že toto konanie bolo v
záujme obidvoch účastníkov konania, pretože upravovalo práva a povinnosti k spoločnému majetku.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa. Navrhla rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na nové konanie. V odvolaní predovšetkým namietala hodnotu nehnuteľností, u ktorých

mala za to, že je podstatne nižšia a pohybuje sa v rozmedzí od 1.700,- do 2.400,- eur. Súčasne mala za
to, že súd nesprávne vypočítal výšku vyrovnania, keďže maximálna výška predmetných nehnuteľností
je 2.400,- eur. Mala za to, že suma aktív je 3.600,- eur a suma pasív je 1.790,72 eur, takže hodnota
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je 1.809,28 eur, z toho hodnota navrhovateľovho majetku je
515,- eur a hodnota majetku, ktorý pripadol jej, je 1.294,28 eur, takže na vyrovnanie podielu z BSM pre

navrhovateľamávyplatiťsumu719,28euranaúhraduúverovsumu1.943,94eur,t.j.spolu2.663,22eur.
Táto suma však má byť ponížená o sumu 1.433,- eur. Súd prvého stupňa sa nezaoberal skutočnosťou,
že navrhovateľ bol počas manželstva nezamestnaný a splátku úveru
platila zo svojho príjmu tak, že jej mzda bola poukazovaná na účet navrhovateľa a tiež platila chod
domácnosti a iné výdavky, čo znamenalo sumu 599,- eur. Súd nezohľadnil splátku pôžičky vo výške

334,- eur, ktorú zaplatila otcovi navrhovateľa, od ktorého mal požičaných 1.327,76 eur. Ďalej vrátila
pani Hybenovej 500,- eur, ktoré si od nej požičal navrhovateľ. Spolu tieto úhrady išli z jej finančných
prostriedkov a predstavujú sumu najmenej 1.433,- eur. O týchto skutočnostiach navrhovateľ celý čas
vedel a na súdnom pojednávaní vo veci vyporiadania BSM ich úmyselne zamlčal. Ďalej uviedla, že súdneskúmal dôsledne jej majetkové pomery, inak by zistil, že splátka 200,- eur mesačne je nereálna a v
danej situácii by zodpovedala splátka maximálne 30,- eur mesačne.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec, v medziach ktorých sa odvolateľka domáhala
jej preskúmania a dospel k záveru, že jej odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd doplnil dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa, a to pokiaľ ide o zostatok úverov, a
to z Tatra banky č. 00-0000674868, u ktorého nesplatená istina úveru plus úroky bola vo výške 1.059,59
eur a pokiaľ ide o úver vo Všeobecnej úverovej banke č. 002213811120508, zostatok tohto ku dňu
zániku BSM bol 3.234,47 eur. Účastníci sa v tejto súvislosti zhodli, že pokiaľ išlo o úver z Tatra banky,
tento je už splatený a splatil ho po rozvode navrhovateľ, to znamená sumu 1.059,59 eur a pokiaľ išlo o
úver zo Všeobecnej úverovej banky, po rozvode bola zaplatená suma mesačne 67,50 eur ako splátka a

3,50 eur ako poplatok, čo je spolu od januára 2010 až doteraz suma 4.051,80 eur. Účastníci sa v tejto
súvislosti zhodli, že túto sumu zaplatil navrhovateľ. Ďalej účastníci zhodne potvrdili aj to, že do konca
splatenia úveru z VÚB, a.s. je treba ešte zaplatiť sumu 279,69 eur. Pokiaľ išlo o nehnuteľnosti, odporkyňa
nesúhlasila s tým, aby tieto boli prikázané navrhovateľovi a preto uviedla, že radšej zaplatí uvedenú
sumu 5.000,- eur. Navrhovateľ žiadal v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva vyporiadať

aj dlh, ktorý vznikol za obdobie od 19.12.2008 do 18.12.2009 vo výške 709,21 eur vyplývajúci z faktúry
číslo 7449013275. V tejto súvislosti poukázal na to, že išlo o platbu za odber plynu na odbernom mieste
P. XX, F.. Išlo o spoločný dlh, čo potvrdila aj odporkyňa. Navrhovateľ žiadal vyporiadať aj ďalšie dlhy,
ktoré však ale nespadali do obdobia existencie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ ide
o uvádzaný dlh 709,21 eur, aj odporkyňa súhlasila, že tento vznikol v čase existencie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.

Odvolací súd na základe vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa a dokazovania vykonaného
odvolacím súdom potom dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny v tej časti,
ktorá sa týka prikázania jednotlivých vecí do vlastníctva toho-ktorého účastníka.

Bolo však treba zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o sumu, ktorú má odporkyňa zaplatiť
na vyrovnanie podielu z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tu súd dospel k výpočtu, podľa
ktorého, ak navrhovateľovi boli prikázané hnuteľné veci v hodnote 515,- eur a odporkyni v hodnote
5.835,- eur, potom táto hodnota je vo výške 6.350,- eur. Od tejto sumy odvolací súd odpočítal sumu

záväzku, ktorá zostáva z úveru, ktorý je vo VÚB, a.s. a ktorý bol prezentovaný účastníkmi vo výške
279,69eur.Zostávatakkvyporiadaniusuma6.070,31eur.Odtejtosumyodvolacísúdodpočítalhodnotu
hnuteľnýchvecíprikázanýchnavrhovateľovi,takžezostávasuma5.555,31eur,ktorázodpovedáveciam,
ktoré boli prikázané odporkyni. Zo sumy 5.555,31 eur má potom v polovici odporkyňa
uhradiť navrhovateľovi sumu 2.772,66 eur, ale od tejto sumy odvolací súd odpočítal polovicu sumy z

515,- eur, ktorá by mala byť zo strany navrhovateľa zaplatená odporkyni, takže rozdiel je 2.515,16 eur,
ktorý má odporkyňa zaplatiť na vyporiadanie hnuteľných a nehnuteľných vecí navrhovateľovi. Pokiaľ
išlo o záväzky zo zmlúv o úvere, ktoré boli uzavreté počas manželstva a ktorých výška bola zistená
odvolacím súdom, pokiaľ išlo o úver z Tatra banky č. 000000674868, ku dňu zániku BSM bol vo výške
1.059,59 eur. K tejto odvolací súd pripočítal sumu 231,- eur, ktorá bola zaplatená k tomuto dátumu na

poplatkoch, ktorá vyplynula z pripojených dokladov, takže suma tohto úveru, ktorú splatil navrhovateľ,
je 1.290,59 eur a pokiaľ išlo o ďalší úver zo Všeobecnej úverovej banky č. 002213811120508, u ktorého
zostatokkudňuzánikuBSMbol3.234,47eur,aleaždoterazbolazaplatenásumazostranynavrhovateľa
vo výške 4.051,80 eur, tak spolu potom suma, ktorú zaplatil navrhovateľ na tieto úvery, je 5.342,39
eur. V polovici sa má podieľať na zaplatenie tejto sumy odporkyňa, čo je 2.671,20 eur a teda rovnakú

sumu by mala zaplatiť navrhovateľovi. Suma, ktorá zodpovedá vyporiadaniu hnuteľných a nehnuteľných
vecí plus suma, ktorá sa má zaplatiť navrhovateľovi zo zaplatených úverov, je 5.186,31 eur, od ktorej
odvolací súd odpočítal sumu 139,85 eur, ktorá zodpovedá polovičke úveru, ktorý má zaplatiť v rámci
vyporiadania banke odporkyňa vo výške 279,69 eur. Polovica je potom 139,85 eur a na výplatu by mala
zostať suma 5.046,51 eur, ale k tejto sa pripočítava suma 354,- eur, ktorá zodpovedá polovici dlhu, ktorý

splatil navrhovateľ v období od decembra 2008 do decembra 2009 vo výške 709,21 eur podľa faktúry
č. 7449013275 za odber plynu. Takže spolu má odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.400,51 eur.
Túto sumu odvolací súd povolil zaplatiť v splátkach po 150,- eur mesačne, keď sa stotožnil s názoromsúdu prvého stupňa, že majetkové pomery odporkyne sú také, že uvedenú sumu by len veľmi ťažko
mohla zaplatiť jednorázovo. Výška splátok a ich splatnosť bola súčasne uvedená vo výroku rozsudku.

Odvolací súd súčasne potvrdil rozsudok súd prvého stupňa aj v tej časti, pokiaľ bol prikázaný dlh z úveru
Všeobecnej úverovej banke, a.s. Bratislava odporkyni vo výške 279,85 eur.

Súčasne bol potvrdený aj výrok rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania (§ 219 O.s.p.).

V odvolacom konaní vzhľadom na výsledok doplneného dokazovania nemožno hovoriť o úspechu toho-
ktorého účastníka a preto súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.