Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212410
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414212410.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: DPS

financial consulting, s.r.o., Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, právne zastúpený: Mgr. Ivan
Petkov, advokát, AK STRELÁK & PETKOV, Na vŕšku 12, Bratislava proti odporcovi: K. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša
Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 116,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovi116,78eur spolusjejpríslušenstvomkudňu27.09.2013
vo výške 20,70 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 116,78 eur od 28.09.2013 do
zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovititulomnáhradytrovkonaniakrukámprávnehozástupcu

navrhovateľa sumu 75,64, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 116,78 eur s príslušenstvom titulom
nepovoleného prečerpania bežného účtu u právneho predchodcu navrhovateľa.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2, 6
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa 18.09.2003 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, ako bankou a
odporcom, ako majiteľom účtu uzatvorená zmluva o bežnom účte číslo: 0241600074/0900, podľa § 708

až 715 Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu v
slovenských korunách, pri pripisovaní úrokov ročne vždy k 31.12. príslušného roka (článok I.). Výpisy
boli zasielané poštou mesačne na adresu 29. augusta 5, Palárikovo (článok II.). Všetky právne vzťahy
výslovne neupravené v tejto zmluve sa riadili príslušnými ustanoveniami všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy (článok III. odsek 2).

Dňa 30.09.2003 bola medzi bankou a odporcom ako majiteľom účtu uzatvorená zmluva o vydaní a
používaní platobnej karty podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Jednalo sa o platobnú kartu Visa

Electron k účtu číslo: 0241600074/0900 v mene: SKK. Držiteľom karty sa stal odporca pri dojednanýchlimitoch používania platobnej karty: hotovostný v dňoch 5 000,- Sk, bezhotovostný v dňoch 15 000,- Sk,
celkový v dňoch 20 000,- Sk. Majiteľ účtu a držiteľ karty ďalej vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami
tejto zmluvy, ktorými sú všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky a sadzobník.

Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok č.: 0935/2013C zo dňa 27.09.2013,
uzatvorenú medzi postupcom - Slovenskou sporiteľňou a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151
653 a postupníkom - navrhovateľom, keď podľa článku V. predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok
boli pohľadávky špecifikované v článku I. a v článku V.. Podľa pripojenej časti prílohy č. 1 k citovanej
zmluve bola predmetom postúpenia aj pohľadávka, ktorú si navrhovateľ uplatnil v tomto súdnom konaní.

Podaním zo dňa 11.10.2013 Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, Bratislava oznámila odporcovi,
že pohľadávka vo výške 137,48 eur s príslušenstvom z účtu č. : 243452933 Slovenská sporiteľňa a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013
navrhovateľovi a preto je nutné uvedený záväzok uhradiť výlučne plnením postupníkov, čo znamená
navrhovateľovi.

Listom zo dňa 21.11.2013 predchádzajúci právny zástupca navrhovateľa ešte pred začatím konania

oznámilodporcovi,žedňa27.09.2013došlokpostúpeniudlhuodporcunanavrhovateľa,ktorýsatakmal
stať veriteľom a odporca navrhovateľovým dlžníkom. Celková výška dlhu bola vyčíslená na 137,48 eur
a pozostávala z istiny 116,78 eur a úrokov z omeškania 18,60 eur a úroku 2,10 eur. Zároveň bol odporca
upozornený, že ak svoj dlh nevyrieši, navrhovateľ použije všetky legálne prostriedky na jeho vymoženie.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení k 18.09.2003 spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 28.2.2007 ( ďalej aj „ OZ v znení do 28.2.2007
“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods.1 OZ v znení účinnom od 01.4.2004 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 4 OZ (v znení účinnom k 02.11.2005) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na

predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Medzi najzávažnejšie a najčastejšie prípady porušenia záväzku patrí omeškanie dlžníka, ktorý svoj
záväzok nesplní buď vôbec alebo ho nesplní riadne a včas. Z ustanovenia § 517 OZ vyplývajú priame
právne dôsledky spojené s omeškaním dlžníka, ktoré je spojené so zmenou záväzkov, najmä pokiaľ ide
o práva a povinnosti dlžníka a veriteľa. Zmluva o osobnom účte ( aj s nepovoleným prečerpaním tohto
účtu ) má charakter peňažného záväzkového vzťahu. V dôsledku uvedeného môže veriteľ od dlžníka

vyžadovať zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré sú predmetom samostatného peňažného záväzku
medzi dlžníkom a veriteľom. Je to záväzok vedľajší, ktorý môže vzniknúť, len ak medzi veriteľom a
dlžníkom existuje iný peňažný záväzok ako záväzok hlavný. Povinnosť platiť úroky z omeškania je
jedným z právnych následkov omeškania dlžníka so splnením peňažného dlhu a spočíva v tom, že
dlžník musí poskytnúť veriteľovi okrem vlastného plnenia, teda istiny, aj stanovené percento z tej časti
peňažnéhodlhu,sktorýmjevomeškaní.Kogentneustanovenájeibahornáhranicaúrokovzomeškania,

ktorej prekročenie nie je prípustné.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový vzťah
medzi odporcom a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o bežnom
účte zo dňa 18.09.2003 bol uzatvorený podľa §§ 708 až 715 Obchodného zákonníka. Z tohto
pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah. Pred touto úpravou má však

prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov v zmysle § 52 nasledujúce OZ. Spotrebiteľskou
zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v §
52 ods. 1 OZ a v § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení k 18.09.2003 bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne

vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola pôvodným
veriteľom banka, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ,
pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskejčinnosti.Posudzovanímbolozistené,žeoznačenúzmluvuzodňa18.09.2003jepotrebné

považovať za platnú zmluvu, pričom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky,
resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). Za tejto situácie bolo zistené, že odporca, hoci nemal
povolené prečerpanie bežného účtu, v skutočnosti vyššie označený bežný účet prečerpal vo výške
137,48 eur, ktoré doteraz navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nevrátil. Aktívna legitimácia

navrhovateľa v konaní je daná a vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013. Celková
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavuje sumu 137,48 eur a pozostáva z nepovoleného
debetného zostatku na bežnom účte vo výške 116,78 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške
18,60 eur a úroku vo výške 2,10 eur.

Popri nároku špecifikovanom vyššie si navrhovateľ uplatnil i nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z

omeškania za obdobie od 28.09.2013 do zaplatenia. Súd uvádza, že odporca sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení od 1.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené za 2 úkony právnej
služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur + režijný paušál 2 x 8,04 eur. Hodnota
jedného úkonu právnej služby činí 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od
01.06.2010 (citovanej vyhlášky). Súčet odmeny a režijného paušálu vo výške 49,28 eur bol navýšený
o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na 59,14 eur, čo predstavuje konečnú výšku trov

právneho zastúpenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.