Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200942
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Phone
electronic, s.r.o., so sídlom Čsl. armády 3/1697, 036 57 Martin, IČO: 46 820 671, právne zastúpeného:
JUDr. Magdaléna Lesayová, advokátka, so sídlom Hlavná 27/A, 917 01 Trnava, proti žalovanému:
CONTEMPORAIRE s. r. o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 027 525, v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 277,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/21/2015-40 zo dňa 2.2.2015.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 227,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 %
denne zo sumy 14,80 Eur od 12.2.2013 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 14,23 Eur od 11.6.2013 do
zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 14,96 Eur od 10.9.2013 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy
40,68 Eur od 24.1.2014 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 26,40 Eur od 28.1.2014 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 15,82 Eur od 11.2.2014 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy
14,52 Eur od 11.3.2014 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 14,23 Eur od 12.8.2014 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 14,40 Eur od 11.9.2014 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 14,23 Eur od
11.10.2014 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 14,35 Eur od 11.11.2014 do zaplatenia, 0,05 %
denne zo sumy 14,23 Eur od 11.12.2014 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 14,23 Eur od
11.1.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 56,62
Eur a iné trovy konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.01.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by právnemu predchodcovi žalovaného, obchodnej spoločnosti P.I.K. Sv., s.r.o., IČO: 36 406 325,
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 227,08 € s príslušenstvom.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovaného uzavrel zmluvu o dielo a
z ktorej si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne včas, čím mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy,
predstavujúcej cenu diela.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 02.02.2015, č.k. 18Cb/21/2015-40,

ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť vydaný platobný rozkaz právnemu predchodcovi

žalovaného ani žalovanému, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, a vydaný
platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 227,08 €, ide o drobný spor, súd
v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 30.04.2015.

Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 23.01.2015, zmluvou o dielo zo dňa 01.10.2012, faktúrami
zo dňa 04.02.2013, 03.06.2013, 02.09.2013, 16.01.2014, 20.01.2014, 03.02.2014, 28.02.2014,
31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014 a 31.12.2014 a ďalšími listinami,
založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

Právnypredchodcažalovanéhoakoobjednávateľsožalobcomakozhotoviteľomuzavreldňa01.10.2012

zmluvu o poskytovaní spojových a telekomunikačných služieb č. TS/025/2012/PE, na základe
ktorej žalobca pre právneho predchodcu žalovaného vykonával služby - údržbu telefónnych vedení a
prívodných káblových rozvodov.

Žalobca vyfakturoval právnemu predchodcovi žalovaného dohodnutú cenu za poskytnutie služieb
faktúrou č. 130030 zo dňa 04.02.2013, splatnou dňa 11.02.2013 a znejúcou na sumu vo výške 14,80 €,

faktúrou č. 130175 zo dňa 03.06.2013, splatnou dňa 10.06.2013 a znejúcou na sumu vo výške 14,23
€, faktúrou č. 130280 zo dňa 02.09.2013, splatnou dňa 09.09.2013 a znejúcou na sumu vo výške 14,96
€, faktúrou č. 140009 zo dňa 16.01.2014, splatnou dňa 23.01.2014 a znejúcou na sumu vo výške 40,68
€, faktúrou č. 140011 zo dňa 20.01.2014, splatnou dňa 27.01.2014 a znejúcou na sumu vo
výške 26,40 €, faktúrou č. 140028 zo dňa 03.02.2014, splatnou dňa 10.02.2014 a znejúcou na sumu

vo výške 15,82 €, faktúrou č. 140056 zo dňa 28.02.2014, splatnou dňa 10.03.2014 a znejúcou na sumu
vo výške 14,52 €, faktúrou č. 140214 zo dňa 31.07.2014, splatnou dňa 11.08.2014 a znejúcou na sumu
vo výške 14,23 €, faktúrou č. 140246 zo dňa 31.08.2014, splatnou dňa 10.09.2014 a znejúcou na sumu
vo výške 14,40 €, faktúrou č. 140270 zo dňa 30.09.2014, splatnou dňa 10.10.2014 a znejúcou na sumu
vo výške 14,23 €, faktúrou č. 140308 zo dňa 31.10.2014, splatnou dňa 10.11.2014 a znejúcou na sumu

vo výške 14,35 €, faktúrou č. 140331 zo dňa 30.11.2014, splatnou dňa 10.12.2014 a znejúcou na sumu
vo výške 14,23 €, faktúrou č. 140354 zo dňa 31.12.2014, splatnou dňa 10.01.2015 a znejúcou
na sumu vo výške 14,23 €, ktoré mu právny predchodca žalovaného ani žalovaný do dnešného dňa
ani čiastočne nezaplatil.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Súd teda mal za preukázané, že právny predchodca žalovaného uzavrel so žalobcom zmluvu o dielo

(napriek tomu, že účastníci ju označili ako zmluvu podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka),
na základe ktorej žalobca vykonával pre právneho predchodcu žalovaného údržbu označených vecí.
Právny predchodca žalovaného si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za dielo riadne
a včas, a preto mu voči žalobcovi vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Z obchodného registra súd
zistil, že právny predchodca žalovaného dňa 05.03.2015 zanikla z dôvodu jeho zlúčenia so žalovaným.Nárok žalobcu teda súd považoval za právne opodstatnený a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa čl. 4 ods. 2 veta druhá uzavretej zmluvy o dielo, ak objednávateľ neuhradí faktúru v dohodnutej
lehote splatnosti, môže mu dodávateľ účtovať úrok z omeškania úhrady vo výške 0,05 % z dlžnej sumy

za každý deň omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40,00 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Súd v súlade s ust. § 369 ods. 1 a ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka spolu s nárokom na
zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých vystavených faktúr a nárok na paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti

žalovanému.

Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 56,62 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.01.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm
a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie
konania na súd zo dňa 23.01.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 19,92 €,
vypočítanej podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky z tarifnej hodnoty veci vo výške 227,08 €, a z režijnej náhrady
podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).