Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114217595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou v právnej veci

navrhovateľky: I., trvale bytom G. proti odporcovi: N. trvale bytom G. o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu: S. zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
na čas po rozvode

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov: I. a N. uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev I.r o z v
á d z a .

Maloletý S. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého S. 80 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
výroku o rozvode, ktoré bude zasielať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým vždy po vzájomnej dohode s matkou.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd
manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol a upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu tak, že maloletého zverí do osobnej starostlivosti navrhovateľky, odporcu zaviaže platením
výživnéhovovýške80EURmesačne,splatnévždydo15.dňavmesiacivopredkrukámnavrhovateľkya
ponechať styk neobmedzený po vzájomnej dohode. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že manželstvo
uzavreli po 5 ročnej známosti a tiež z dôvodu, že bola navrhovateľka tehotná. Od svadby bývajú v

rodinnom dome navrhovateľkiných rodičov, kde bývajú doposiaľ. Vzťahy v manželstve boli pohnuté
od začiatku hádkami a časom sa medzi manželmi úplne vytratila úcta jedného voči druhému. Intímne
spolu nežijú už viac ako 6 rokov. Manželia sa dohodli, že navrhovateľka podá návrh na rozvod, nakoľko
manželstvo je trvale narušené a ani jeden nechce spoločne žiť s tým druhým. Nedorozumenia a hádky
pretrvávajú naďalej. Manželia nemajú záujem dlhoročné problémy riešiť. Na výchove maloletého dieťaťa
sa chcú podieľať obaja. Navrhovateľka pracuje ako živnostník v M. ako opatrovateľka. Navrhovateľkin
príjem je približne 580 EUR mesačne. V súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloletého matka

navrhovateľky.Odporca podal dňa 27.08.2014 na súd podanie, v ktorom súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania.

Navrhovateľka podaním, ktoré bolo podané na tunajší súd dňa 09.09.2014 súhlasila, aby súd rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

Kolízny opatrovník svojím podaním, ktoré bolo na tunajší súdu podané dňa 15.04.2015 súhlasil, aby súd
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľky, sobášnym listom, rodným listom
maloletého dieťaťa, potvrdením o podaní daňového priznania navrhovateľkou za rok 2013, potvrdením

zamestnávateľa odporcu spoločnosti Z. o zárobku, správou ÚPSVaR Žilina o šetrení pomerov v rodine
a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.10.1990 pred Mestským národným výborom v M.. Je zapísané v
knihe manželstiev I. Obaja manželia sú slovenskými občanmi, národnosti slovenskej.

Dňa 23.06.2001 sa narodilo z manželstva maloleté dieťa: S.

Navrhovateľka je samostatne zárobkovo činná osoba v Rakúsku. Za rok 2013 podala daňové priznanie,
z ktorého vyplýva jej mesačný príjme približne 580 EUR.

Odporca pracuje v spoločnosti Z. kde jeho priemerný mesačný zárobok za obdobie od 08/2013 do
07/2014 predstavoval sumu vo výške 579,55 EUR.

Zo správy ÚPSVaR Žilina o šetrení pomerov v rodine zo dňa 09.09.2014 vyplýva, že rodina žije v 2-

izbovom rodinnom dome. Obaja manželia zhodne uviedli, že sú dohodnutí na rozvode manželstva.
Nemajú záujem o využitie psychológa a poradne. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností sú
schopníuzavrieťrodičovskúdohodu,dieťabudezverenédoosobnejstarostlivostimatke,výživnéurčené
v sume 80 EUR mesačne. Stretávanie nežiadajú určiť. Kolízny opatrovník doporučil schváliť rodičovskú
dohodu.

O rozvode manželstva účastníkov súd rozhodol podľa cit. ust. § 23 ods. 1 a 2 s prihliadnutím na §1
odsek 2 a § 22 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“ ).

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 a 2 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine; účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 22 Zákona o rodine; k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým

deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené, takže manželstvo už nemôže plniť svoj účel a súd mal preukázané, že

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Z návrhu vyplýva, že vzájomné city medzi manželmi ochladli. Manželia zhodne uvádzajú, že nemajú
záujem zotrvať v manželstve, toto je trvalo rozvrátené. Intímne spolu nežijú už viac ako 6 rokov.
Vzhľadom na všetky skutočnosti súd dospel k záveru, že manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií

a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi účastníkmi, boli splnené podmienky podľa § 23
ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Manželia sa dohodli na úprave rodičovských práva a povinností tak, že maloletý sa zverí do osobnej
starostlivosti navrhovateľky.

Odporca súhlasil s navrhnutou výškou výživného na maloleté dieťa 80 EUR, čo súd považuje za
dostačujúce výživné, a teda dohodnutú sumu akceptoval.

Kolízny opatrovník súhlasil, aby súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, ako
to zhodne rodičia uviedli a ako sa dohodli.

Nakoľko navrhovateľka, odporca aj kolízny opatrovník súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania a v uvedenej veci možno rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi a nie je to ani v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd podľa § 115a ods. 1 O.s.p.

na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trova konania v konaní o rozvod manželstva a nezistil také pomery účastníkov
alebo okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali ich priznanie niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.