Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200953
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:4013200953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej, v právnej veci navrhovateľa
K. bytom E., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 4. novembra 2013, č. k.
23Sd/193/2013-25, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 4. novembra 2013, č. k.
23Sd/193/2013-25 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. júla
2013 z r u š u j e a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. júla
2013, ktorým odporkyňa podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa z 21. júna 2013 o
priznaniestarobnéhodôchodkuod9.mája2010.Súčasnenavrhovateľoviprávonanáhradutrovkonania
nepriznal.

Preskúmavané rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že poistenec má nárok na starobný dôchodok
ak bol poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek; keďže navrhovateľovi bol podľa potvrdenia
Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, útvaru sociálneho zabezpečenia zo 15.

mája 2013 (ďalej len „potvrdenie GR ZVJS“) od 01. júla 2006 priznaný výsluhový dôchodok podľa
§ 38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“) „a tento výsluhový dôchodok sa za
výsluhový dôchodok iba považuje, avšak naďalej je starobným dôchodkom podľa zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov“ (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“), a táto
okolnosť vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľovi
bol od 01. júla 2006 priznaný výsluhový dôchodok v sume úhrnu starobného dôchodku vypočítaného

podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. a prídavku k starobnému dôchodku vypočítaného podľa
zákona č. 73/1998 Z. z., ktorá bola vyššia ako suma výsluhového dôchodku. Z toho vyvodil záver, že
navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb., ktorý sa za výsluhový
dôchodoklenpovažuje-vzniknárokunastarobnýdôchodokajehovýplatupodľazákonač.100/1988Zb.súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. a navrhovateľ má možnosť požiadať o zvýšenie už priznaného starobného dôchodku za obdobie
dôchodkového poistenia po 31.12.2003 príslušný útvar GR ZVJS.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Trval na tom, že mu vznikol
nárok na starobný dôchodok od Sociálnej poisťovne a že mu neboli pre výšku dôchodku započítané
roky štúdia na odbornom učilišti ČKD Blansko od 1. júna 1966 do 30. júna 1969.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako
vecne správny.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok a

rozhodnutie odporkyne bez pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa je potrebné vyhovieť.

Je nepochybné, že navrhovateľ vykonával službu príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej
len „policajt“) od 01.06.1980 do 30.06.2006. Ako doba výkonu služby v 1. kategórii funkcií mu v súlade
s § 130 ods.1 v spojení s § 129 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších

predpisov bola zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 28 rokov - od 01.06.1980 do 31.12.1999
(19 rokov a 214 dní), doba základnej vojenskej služby od 01.10.1971 do 27.09.1973 (1 rok a 362 dní) v
1. kategórii funkcií v rozsahu 21 rokov a 211 dní. Na účely výsluhového dôchodku mu podľa potvrdenia
GR ZVJS bola zhodnotená aj doba služby od 01.01.2000 do 30.06.2006 (v III. pracovnej kategórii) v
rozsahu 5 rokov a 180 dní.

Podľa § 65 ods.2 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku
poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 132 ods.1 písm. a) v spojení s § 129 zákona č.100/1988 Zb. vojak z povolania má nárok na
starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával
najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií.

V zmysle §14 ods.4 zákona č.100/1988 Zb. ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie
sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129), t.j. aj príslušníkov zborov
nápravnej výchovy (neskôr Zboru väzenskej a justičnej stráže), zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak
nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa
v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h).

Navrhovateľovi nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb., keďže vek 55
rokov nedovŕšil predo dňom 01.07.2002, počnúc ktorým sa ustanovenie § 132 tohto zákona na sociálne
zabezpečenie policajtov a vojakov nepoužije.

Podľa § 175 zákona č.100/1988 Zb. i § 274 zákona č.461/2003 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia
zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31.

decembra 2023.

Keďže navrhovateľ do 31.12.1999 vykonával službu zaradenú do I. kategórie funkcií viac ako 20 rokov,
v súlade s § 175 zákona č.100/1988 Zb. a § 274 zákona č.461/2003 Z. z. mu zostal zachovaný nárok
na starobný dôchodok dovŕšením veku 55 rokov.

Navrhovateľ sa narodil XX.XX.XXXX. Dôchodkový vek 55 rokov podľa § 65 ods. 2 v spojení s §

274 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 175 zákona č.100/1988 Zb. dovŕšil dňom XX.XX.XXXX. Uvedenýdôchodkový vek napokon vyplýva aj z rozhodnutia GR ZVJS z 13.07.2006, ktorým bol navrhovateľovi
priznaný výsluhový dôchodok. Navrhovateľovi teda nemohol vzniknúť nárok na starobný dôchodok
podľa právnych predpisov platných do 31.12.2003.

Z uvedených dôvodov je nesprávny záver odporkyne i krajského súdu, že navrhovateľ dovŕši
dôchodkový vek až dňom dovŕšenia veku 62 rokov.

Podľa § 65 ods.1 zákona č.461/2003 Z. z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo
poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 255 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj
zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1.

januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 255 ods.5 zákonač.461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj
obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.
decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný

invalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodokpodľaosobitného
predpisu.

Nebolo sporné, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č.328/2002 Z. z., teda
že obdobie výkonu služby získal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Z ustanovenia
§ 255 ods.5 zákona č.461/2003 Z. z. však súčasne vyplýva, že za obdobie dôchodkového poistenia

na účely nároku na dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia sa nepovažujú len doby
služby policajta.

Zo žiadneho ustanovenia zákona o sociálnom poistení nevyplýva, že by sa poistencovi, ktorému bol
priznaný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, nemali pre nárok na starobný dôchodok
hodnotiť ostatné doby dôchodkového poistenia (doby tzv. civilného zamestnania).

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ v dobe od 01.06.1966 do 30.06.1969 študoval
na odbornom učilišti ČKD Blansko a v obdobiach od 04.07.1969 do 30.08.1970, od 05.01.1971 do
31.05.1980 a od 2.11.2006 pracoval v tzv. „civilnom sektore“.

Pokiaľ odporkyňa navrhovateľovi nehodnotila dobu štúdia a doby zamestnania v tzv. „civilnom sektore“,
lebo podľa jej názoru tieto doby boli navrhovateľovi zhodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok (tento

názor si osvojil aj krajský súd), taký záver nie je ničím podložený.

ZrozhodnutiaGRZVJSčíslo: GRZVJS-13729/33-06z13.07.2006totižnevyplýva,žebynavrhovateľovi
boli na posúdenie nároku na výsluhový dôchodok zhodnotené aj doby civilného zamestnania. Vyplýva z
neholento,ževýslednásumavýsluhovéhodôchodkunesmiebyťnižšiaakosumastarobnéhodôchodku
s prídavkom k tomuto dôchodku.

Je nesporné, že navrhovateľovi bol od 01.07.2006 priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č.
328/2002 Z. z., keďže splnil podmienku trvania služobného pomeru najmenej 15 rokov (§ 38 ods.1
uvedeného zákona).

Spôsob výpočtu sumy výsluhového dôchodku policajta je upravený v § 39 ods.1 zákona č.328/2002 Z.z.V zmysle § 128 zákona č.328/2002 Z. z. suma výsluhového dôchodku policajta, na ktorý vznikne nárok
v období po účinnosti tohto zákona do 31. decembra 2010, nesmie byť nižšia ako suma starobného
dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku, na ktorý by vznikol nárok v tomto období podľa predpisov

pred účinnosťou tohto zákona v sume určenej podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona.

Podľa Oznámenia GR ZVJS z 28.06.2013 na účely výsluhového zabezpečenia boli navrhovateľovi ako
doba trvania služobného pomeru zhodnotené doby od 01.10.1971 do 27.09.1973 a od 01.06.1980 do
30.06.2006.

Z rozhodnutia o priznaní výsluhového dôchodku vyplýva, že na účely nároku na tento dôchodok (§ 38
ods.1) a výpočtu jeho sumy podľa § 39 ods.1 zákona č. 328/2002 Z. z. bolo navrhovateľovi zhodnotených

28rokovslužobnéhopomeru. Keďževýškavýsluhovéhodôchodku,vypočítanápodľa§39ods.1zákona
č. 328/2002 Z. z. bola nižšia ako úhrn sumy starobného dôchodku (vypočítaného podľa zákona č.
100/1988 Zb). a sumy prídavku k starobnému dôchodku (vypočítaného podľa zákona č. 73/1998 Z. z.),
v súlade s § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. bol mu výsluhový dôchodok priznaný v sume uvedeného
úhrnu starobného dôchodku a prídavku k dôchodku.

Z ustanovení § 38, § 39 a § 128 ods.1 zákona č.328/2002 Z. z. vyplýva, že nemožno stotožňovať dobu
pre vznik nároku na výsluhový dôchodok (trvanie služobného pomeru v rozsahu zakladajúcom nárok na
výsluhový dôchodok) a spôsob určenia sumy výsluhového dôchodku.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi rozhodnutím GR ZVJS nebol priznaný starobný dôchodok
podľa zákona č. 100/1988 Zb. Bol mu priznaný výsluhový dôchodok; iba výška výsluhového dôchodku

bola odvodená od výšky úhrnu starobného dôchodku a prídavku k tomuto dôchodku podľa skorších
predpisov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a
vec jej vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a) a b) O.s.p.

V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne rozhodnúť o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok

znova, pričom je viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.).

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo
úspešný navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.