Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203190
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213203190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18, 00-950 Varšava,
Poľská republika, ktorá podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom BRE Bank S.A.,
pobočka zahraničnej banky mBank, so sídlom Rajská 15/A, Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného:
advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o. Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti odporcovi:
G. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, N., t.č. O. K. XX, N., o zaplatenie 3.362,55 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 16,50 % ročne zo sumy 3.362,55 € za

obdobie od 3.4.2009 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.362,55
€ za obdobie od 3.4.2009 do 13.10.2011 z a s t a v u j e.

V zastávajúcej časti žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.362,55 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.362,55 € od 14.10.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k

rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 201,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 653,35 €, to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
3.362,55 € s príslušenstvom (zmluvným úrokom a úrokom z omeškania) a náhradu trov konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA č.
4200927124 uzavretej s odporcom dňa 4.11.2008 odporcovi poskytol finančné prostriedky, ktoré sa
odporca zaviazal splácať spolu s dohodnutým úrokom podľa harmonogramu splátok. Odporca sa dostal
do omeškania so zaplatením splátky splatnej dňa 2.4.2009, pričom ďalšie splátky už neuhradil. Keďže

odporca nesplácaním úveru porušil zmluvné podmienky, písomným podaním dňa 3.10.2011 odstúpil od
zmluvy a odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Ku dňu podania návrhu na začatie konania dlh
odporcu predstavuje sumu 3.362,55 €, pričom ide o nesplatený zostatok istiny úveru. Zároveň si uplatnil
na zaplatenie zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne z dlžnej sumy 3.362,55 € od 3.4.2009 do zaplatenia
ako i zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 3.362,55 € od 3.4.2009 do
zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil na zaplatenie náhradu súdneho poplatku za návrh
a náhradu trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti
uplatneného zmluvného úroku vo výške 16,50 % ročne zo sumy 3.362,55 € od 3.4.2009 do zaplateniaa v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.362,55 € od 3.4.2009 do 13.10.2011
späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu,
oboznámením obsahu odstúpenia od zmluvy, návrhu úhrady dlhu, kópie doručenky, informácie o
zmluve, harmonogramu splátok, žiadosti o poskytnutie hotovostného úveru mP?ŽIČKA, zmluvy o
poskytnutí úveru, výpisu z účtu, všeobecných obchodných podmienok, obchodných podmienok, výpisu
z obchodného registra navrhovateľa a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe

takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli na základe žiadosti odporcu dňa 4.11.2008 zmluvu o poskytnutí hotovostného
úveru „mP?ŽIČKA“, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 3.319,39 €, ktorý
mal byť splatený 60 mesačnými splátkami, ktoré boli rozpísané v zmluve do úplného splatenia dlhu.
Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky poskytovania hotovostného úveru mPÔŽIČKA v mBank a

všeobecné obchodné podmienky. Prílohou zmluvy bol harmonogram splátok - mPÔŽIČKA. Navrhovateľ
z dôvodu nesplácania úverových splátok odporcom podaním zo dňa 4.10.2011 odstúpil od zmluvy o
poskytnutí hotovostného úveru, pričom odporcovi doručoval predmetné odstúpenie od zmluvy, ktorú
zásielku však odporca neprevzal v odbernej lehote a zásielka sa dňa 2.11.2011 vrátila navrhovateľovi
ako odosielateľovi. Ako vyplynulo z výpisu z účtu odporcu, tento naposledy uhradil splátku úveru dňa

11.2.2009. Jeho dlh titulom úveru predstavuje sumu vo výške 3.362,55 €.

Navrhovateľ v priebehu konania vzal návrh na začatie konania v časti uplatneného zmluvného úroku vo
výške16,50%ročnezosumy3.362,55€od3.4.2009dozaplateniaavčastiúrokuzomeškaniavovýške
8,75 % ročne zo sumy 3.362,55 € od 3.4.2009 do 13.10.2011 späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

Odporca v priebehu konania uznal, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o úvere. Doplnil, že k uzavretiu
zmluvy došlo tak, že ho na ulici oslovil neznámy človek, či nechce pôžičku. On si chcel vybaviť pôžičku vo
výške 100.000,- Sk za účelom zakúpenia bytu. Autom ho dopravili do Trnavy do pobočky navrhovateľa,
kde podpísal zmluvu. Potom mu však ten neznámy človek zobral peniaze, ktoré dostal titulom pôžičky

a dal mu len sumu 10.000,- Sk. Tieto skutočnosti nikde nenahlásil, nebol podať trestné oznámenie
na polícii, ani túto skutočnosť neoznámil navrhovateľovi. Titulom úveru uhradil len jednu splátku. Viac
neuhradil, pretože bol v tom čase bezdomovcom. Uviedol, že dlžnú sumu navrhovateľovi chce uhradiť,
avšak vo vyšších splátkach ako 40,- € mesačne dlh uhrádzať nevie. Žije v podnájme vo Veľkom
Harčáši. Býva v spoločnej domácnosti so svojou bývalou manželkou a jej synom B. L.. Je poberateľom

invalidného dôchodku vo výške 200,- € mesačne. Za podnájom uhrádza sumu 100,- € mesačne a v
súvislostisosvojimzdravotnýmstavommámesačnévýdavkyvovýške30,-€mesačne.Nevlastnížiadnu
nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Je bez vyživovacej
povinnosti. V súčasnej dobe spláca svoj iný záväzok titulom pokuty udelenej mu Policajným zborom SR
v splátkach po 10,- € mesačne.

Navrhovateľ s navrhovanou výškou mesačnej splátky nesúhlasil.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Súd preto konanie v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 16,50 % ročne zo sumy 3.362,55 €
od 3.4.2009 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.362,55 € od
3.4.2009 do 13.10.2011 postupujúc podľa ustanovenia § 96 O.s.p. zastavil. Predmetom konania takzostal uplatnený nárok na zaplatenie sumy 3.362,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 3.362,55 € od 14.10.2011 do zaplatenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom existoval
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA zo dňa 4.11.2008.
Táto zmluva podlieha režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola
uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti
poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva
uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských
zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež
obchodné podmienky a všeobecné obchodné podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže,
sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol odporcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 3.319,39 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach
v období od 4.12.2008 do 4.11.2013, kedy mala nastať konečná splatnosť úveru. Odporca si svoje
zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, preto navrhovateľ písomným podaním zo dňa 4.10.2011
odstúpil od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy nadobudlo právne účinky dňa 13.10.2011. Dlh odporcu

predstavuje sumu nezaplateného zostatku istiny vo výške 3.362,55 €. Nakoľko odporca dôvodnosť
uplatnenej pohľadávky navrhovateľom nenamietal, súd postupujúc podľa § 120 ods. 3 O.s.p. si osvojil
skutkový stav založený na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Preto návrhu v časti uplatnenej istiny
ako aj úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.362,55 € od 14.10.2011 do zaplatenia
vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok

z omeškania súd priznal navrhovateľovi v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku
z omeškania vyplývajúcu z § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

O trovách konania ohľadom zvyšnej časti konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p., keďže v tejto
časti konania bol navrhovateľ plne úspešným účastníkom konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania

riadne a včas uplatnil, celkovo ju vyčíslil na sumu 854,85 €. Po preskúmaní uplatnenej náhrady súd
priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 201,50 €. Titulom
trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi odmenu za 3 úkony právnej služby po 131,13 €
(prevzatieaprípravazastúpenia,písomnépodanienasúd-návrh,účasťnapojednávanídňa29.4.2015),
2xrežijnýpaušálpo7,81€(rok2013),1xrežijnýpaušálvovýške8,39€(rok2015),náhradacestovného

(cesta na pojednávanie dňa 29.4.2015 z Bratislavy do Komárna a späť) 252 km pri priemernej spotrebe
6,7 l/100 km a cene PHM vo výške 1,330 €/1 liter paliva pri základnej náhrade 0,183 €/1 km, celkove
vo výške 68,58 €, náhrada za stratu času (6 polhodín po 13,98 €) vo výške 83,88 € a náhradu DPH,
celkove vo výške 653,35 €.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď nevyhovel žiadosti odporcu o
uloženie povinnosti plnenia v splátkach. Súd mal za to, že uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v

navrhovaných splátkach po 40,- € mesačne je neprimerané výške dlžnej sumy a dobe jej splatenia (pri
dlžnejsume3.362,55€asplátke40,-€jedobasplneniaviacako7rokov),keďodnavrhovateľanemožno
spravodlivo žiadať, aby čakal tak dlhú dobu na zaplatenie svojej pohľadávky, pričom navrhovateľ s
navrhovanou výškou splátky v priebehu konania vyslovil nesúhlas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.