Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204839
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa: I. B.,

nar. XX. X. XXXX, bytom O. D., B. XX, občan SR, zast. JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom AK
Stará Ľubovňa, Garbiarska 20 proti odporkyni: I. W., nar. XX. X. XXXX, bytom O. D., B. XXXX/XX, v
konaní o zrušenie spoluvlastníctva za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvom účastníkov konania, navrhovateľa B. I., nar.
XX.X.XXXX a odporkyne W. I., rod. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
23.6.1973 a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd prostredníctvom právneho zástupcu ktorým žiadal, aby súd zrušil jeho

bezpodielové spoluvlastníctvo s odporkyňou za trvania manželstva z dôvodu, že odporkyňa získala
živnostenské oprávnenie a teda realizuje podnikateľskú činnosť.

Súd v predmetnej veci doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach,
odporkyni spolu s návrhom na vyjadrenie.

Odporkyňa v písomnom stanovisku uviedla, že s podaným návrhom súhlasí.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho
právny zástupca, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Predmetom konania je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zotrval na obsahu podaného návrhu, poukázal na
potvrdenie zo dňa 5.3.2015 vydané živnostenským orgánom vo Viedni, z ktorého jednoznačne vyplýva,

že aj v súčasnej dobe odporkyňa vykonáva živnosť spočívajúcu v poskytovaní osobnej starostlivosti
osobám vo Viedni. Trovy konania nežiadal.Odporkyňa poukázala na to, že naďalej realizuje živnostenskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia, ktoré jej bolo vydané Magistrátom Mesta Viedeň 10.5.2011, ďalej poukázala na originál
pracovnej zmluvy, doklad o jej prechodnom pobyte, ako aj na doklad o príjme zo dňa 16.2.2015.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podal ktorýkoľvek z nich.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania sú splnené podmienky uvedené v ustanovení § 148 a ods. 2,

Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa vykonáva živnostenskú činnosť ako opatrovateľka od roku 2011. Túto skutočnosť mal súd
preukázanú zo živnostenského registra Magistrátu mesta Viedeň zo dňa 12.5.2011, ako aj potvrdenia
zo dňa 5.3.2015 a výpoveďami účastníkov konania.

Vzhľadom na horeuvedené súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142, ods. 1, O.s.p. a to tak, že aj keď navrhovateľka
mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania si neuplatňovala, a preto súd nepriznáva náhradu trov
konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, .ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.