Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215874
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114215874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: mBank SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18, 00-980
Varšava, Poľska republika, IČ: KRS: 0000025237, podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 819 638, zastúpeného: MCGA legal, s.r.o, so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36
715 662, proti odporcovi: J. V., K.. XX. XX. XXXX, O. W. XX, XXX XX O. O., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 1 017,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 107,00 eur a zaplatených zmluvných úrokov vo výške 14,99 % ročne zo

sumy 1 017,86 eura odo dňa 20. 01. 2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 057,92 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1 017,86 eura od 20. 01. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
61,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 250,43 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi
navrhovateľa, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,00 eur mesačne splatných
do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom máj 2015 s tým, že omeškanie s plnením čo
i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16. 07. 2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1 017,86 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 08. 2011 uzatvoril s odporcom

zmluvu o používaní kreditnej karty mBANK č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. V zmysle zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi kreditnú kartu s úverovým limitom špecifikovaným v zmluve, pričom odporca
sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko odporca porušil zmluvu tým
spôsobom, že nezaplatil viac ako dve splátky, navrhovateľ písomne dňa 19. 01. 2012 odstúpil od zmluvy.
Na základe uvedeného sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1 017,86
eura ako nesplatený zostatok istiny, 147,06 eura ako nesplatený zostatok úrokov z omeškania vyčíslený
do dňa odstúpenia od zmluvy, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 017,86 eura od 20.

01. 2012 do zaplatenia, zmluvného úroku vo výške 14,99 % ročne zo sumy 1 017,86 eura od 20. 01.
2012 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Pred otvorením pojednávania dňa 28. 04. 2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie sumy
107,00 eur ako vyčíslených úrokov z omeškania a v časti uplatnených zmluvných úrokov vo výške 14,99% ročne zo sumy 1 017,86 eura odo dňa 20. 01. 2012 do zaplatenia a navrhol, aby súd v tejto časti
konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal pred otvorením pojednávania návrh v časti o zaplatenie sumy 107,00 eur a v
časti uplatnených zmluvných úrokov vo výške 14,99 % ročne zo sumy 1 017,86 eura odo dňa 20. 01.
2012 do zaplatenia späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP v tejto časti zastavil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 04. 2015, na ktorom odporca nerozporoval žiadne z tvrdení
navrhovateľa, dlh uznal a požiadal o možnosť uhradiť dlh v pravidelných mesačných splátkach. Na
základelistínpredloženýchvspisesúdzistilnasledovnýskutkovýstav:navrhovateľuzatvorilsodporcom
dňa 24. 08. 2011 Zmluvu o používaní kreditnej karty mBANK č. Z., na základe ktorej bol odporcovi
navrhovateľom poskytnutý úver v podobe revolvingového limitu dostupného na kreditnej karte a zriadil

odporcovi úverový účet a poskytol ďalšie služby a odporca sa zaviazal uhrádzať sumy realizovaných
kartami vydanými k úverovému účtu vrátane úrokov, poplatkov a provízií. Celková výška poskytnutého
limitubola1000,00eur,lehotasplatnosti12mesiacov,úrokovásadzba14,99%,výškamesačnejsplátky
min. 3 % z dlžnej sumy. Nakoľko navrhovateľ odporca neplnil riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo
zmluvy a bol v omeškaní so splácaním poskytnutých peňažných prostriedkov, navrhovateľ ku dňu 19.

01. 2012 od zmluvy odstúpil a požadoval vrátiť dlžnú sumu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 30. 11. 2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a
Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorá je fyzickou osobou
nepodnikateľom dočasne poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru na kreditnú kartu v banke

navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Z dôvodu
neplnenia zmluvných podmienok oznámil navrhovateľ odporcovi odstúpenie od zmluvy podľa § 506
Obchodného zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadoval vrátenie celej dlžnej sumy poskytnutého
úveru vrátane splatných úrokov ku dňu 19. 01. 2012.

Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 1 057,92 eura v plnom rozsahu dôvodný, keď odporca

navrhovateľovi pohľadávku vzniknutú z poskytnutého úveru v uvedenej výške neuhradil, preto súd
zaviazal odporcu k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje 1 017,86 eura a
nezaplatený zostatok úrokov z omeškania vyčíslených do dňa odstúpenia od zmluvy predstavuje 40,06
eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 369 Obchodného

zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to podľa predpisov Občianskeho práva. Výšku
úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný
vzťah vznikol pre týmto dňom a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenúEurópskoucentrálnoubankou.Odporcovibolapretouloženápovinnosťzaplatiťzdlžnejsumy
istiny pohľadávky aj úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 20. 01. 2012 (deň nasledujúci pod

odstúpenia od zmluvy) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý v konaní úspech nemal. Navrhovateľ si
uplatnil trovy konania vo výške 61,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 250,43 eura za
zastúpenie advokátom. Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 184,23 eura (3 x 61,41 eura)

za 3 vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvejporadysklientom,podľapísm.c)podanienávrhunasúddňa09.06.2014apodľapísm.d)účasťna
pojednávaní dňa 28. 04. 2015 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje 24,47 eura (2 x 8,04 eura + 1 x 8,39

eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a a daň z pridanej hodnoty predstavuje 41,73 eura (základ dane 208,70
eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto podľa § 142 ods. 1 OSP zaviazal v konaní neúspešného odporcu k náhrade trov konania v
konaní úspešnému navrhovateľovi vo výške 61,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 250,43
eura za trovy zastúpenia advokátom.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporcu určil plnenie v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 100,00 eur mesačne, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s
prihliadnutímnaosobunavrhovateľa,vzmluvedojednanúvýškumesačnejsplátkyapôvodnedohodnutúdobu splatnosti považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má
za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.