Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214202708
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214202708.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II rozhodol samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, Bardejovská 6, Košice, právne
zastúpený advokátom JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, Garbiarska 5, Košice proti odporcovi: O. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom v T., F. č. XX, v konaní o zaplatenie 60,60 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť navrhovateľovi istinu v sume 60,60 eur s 5,75% ročným úrokom
z omeškania od 1.3.2013 do zaplatenia a n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50
eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 49,28 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to všetko v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo10eurmesačne,splatnýchvždyk20.Dňubežnéhokalendárneho

mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.1.2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy vo výške 60,60 eur s odôvodnením, že odporca dňa 28.2.2013 cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa bez platného cestovného lístka. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania, ako si ju
v predmetnom návrhu vyčíslil.

Okresný súd Košice II vydal vo veci dňa 7.5.2014 platobný rozkaz, č.k. 36Ro/49/2014-9, ktorý však zrušil
uznesením zo dňa 12.9.2014, č.k. 39Ro/49/2014-18, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do

vlastných rúk.

Súd následne lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil zamestnávateľa odporcu, na adresu ktorého mu
doručoval zásielky.

Pojednávania konaného dňa 27.4.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorí svoju
neprítomnosť ospravedlnili podaním doručenom súdu dňa 7.4.2015 z dôvodu hospodárnosti konania a

žiadal, aby súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, a to
Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok,
Výzvou k úhrade pohľadávky, Platobným rozkazom, Uznesením o zrušení platobného rozkazu a
ostatným spisovým materiálom, súd zistil tento skutkový stav veci:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok DPMK, a.s. vyplynulo, že dňa 28.2.2013
odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa - autobusom, na linke č. 23, na úseku zastávok:
SOŠ - Automob. - Moldavská - OC, smer: letisko, bez cestovného lístka.Odporca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že je ochotný odporcovi dlžnú sumu uhradiť, v
súčasnosti je však jeho príjem len vo výške 197 eur mesačne, pretože zo mzdy sú mu vykonávané
zrážky zo mzdy. Je zamestnaný v spol. Hi-Technology Mouldings Slovakia, s.r.o. v Košiciach od

4.12.2013, na dobu určitú do 31.1.2016. Jeho priemerný čistý mesačný zárobok je 430 eur. Z výplatných
listín, odporcom predložených súdu k nahliadnutiu vyplynulo, že exekučné zrážky zo mzdy odporcu
sú vykonávané v sume 81,76 eur, 22,35 eur a 99,04 eur a za platí stravu 20,57 eur každý mesiac.
Súdu predložil doklad o úhrade ubytovania v ubytovni Hviezda v Košiciach za obdobie od 1.1. do
1.5.2015 v sume 115,50 eur a uviedol, že každý mesiac sa v ubytováva v tejto ubytovni. Na osobný

účet odporcu zamestnávateľ poukazuje sumu 197,33 eur mesačne. Uviedol, že je ochotný žalovanú
sumu navrhovateľovi uhradiť a požiadal o povolenie dlh splatiť v splátkach po 10 eur mesačne. Odporca
zároveň pred súdom písomne uznal nárok uplatnený navrhovateľom.

Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „ cit. zákona“), dopravca
je prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca

povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")
oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods.
3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu

meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) cit. zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča

alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie

úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 121 ods. 3 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami má súd
zato, že navrhovateľom uplatnený nárok o zaplatenie cestovného a úhrady v celkovej výške 60,60

eur je dôvodný, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v uvedenej výške.
Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil aj poštovné za zaslanie výzvy k úhrade pohľadávky odporcovi v
celkovej výške 1,70 eura. Súd ale nepriznal navrhovateľovi náhradu takto vyčíslených trov uplatnených
z titulu poštovného. Z obsahu spisu je zrejmé, že sa jedná o poštovné za zaslanie výzvy k úhradepohľadávky zo dňa 29.5.2013, teda pred podaním návrhu na začatie konania. Deň doručenia návrhu
súdu, v tomto konaní 30.1.2014, je procesným okamihom začatia občianskeho súdneho konania a od
tohto okamihu možno hovoriť o trovách konania. Trovy vzniknuté účastníkom konania do tohto dňa,

aj keď sú úzko spojené s týmto konaním, možno považovať iba za náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, ale nie za trovy občianskeho súdneho konania v zmysle § 137 O.s.p.. Zaslanie predžalobnej
výzvy odporcovi nie je ani podmienkou pre začatie súdneho konania a navyše, navrhovateľ v konaní ani
nepreukázal doručenie tejto výzvy odporcovi.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca neuhradil cestovné pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom na mieste pri
kontrole dňa 28.2.2013, dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy v deň nasledujúci, a preto súd
zaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľoviajúrokyzomeškaniavovýške5,75%zdlžnejsumyod1.3.2013
do zaplatenia tak, ako si úroky z omeškania uplatnil navrhovateľ.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28
eur, a to podľa § 10 vyhl. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby á 16,60 eur (príprava a prevzatie

zastupovania, písomné podanie na súd dňa 10.4.2014) a za režijný paušál za dva úkony právnej služby
á 8,04 eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že odporca požiadal o splatenie žalovanej sumy v splátkach a po zistení, že jeho
priemerný čistý mesačný príjem je 197 eur (po vykonaných exekučných zrážkach), povolil mu súd

žalovanú sumu s príslušenstvom uhradiť navrhovateľovi v splátkach po 10 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho

zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.