Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312200987
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312200987.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu V.. N. Y., U. G., B. XXXX/

X, XXX XX R., V.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Bernardom Medárom, Dubová 4, 066 01 Humenné proti
žalovanému H. S. R., W. XXXX/XX, XXX XX R., V.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Tatianou Andrejcovou,
Laborecká 1896/58, Humenné, o určenie, že rozhodnutie je neplatné takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 448,19 eur na adresu právnej zástupkyne
žalovaného v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.01.2012 domáhal proti žalovanému určenia, že rozhodnutie
žalovaného, ktorým žalovaný znížil svoje základné imanie - teda ktorým znížil základné imanie

spoločnosti H. S. R. zo sumy 23.118.000,- Sk na sumu 200.000,- Sk (6638,79 eur), ktoré boli zapísané
do obchodného registra Okresného súdu v Prešove, je neplatné. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
tohto konania. Ako dôvod neplatnosti žalobca uviedol tú skutočnosť, že absentuje splnenie podmienky
podľa § 223 ods. 9 Obchodného zákonníka, podľa ktorej o znížení základného imania družstva môže
byť rozhodnuté, len ak je to nevyhnutné na krytie straty družstva, ktorú nemožno kryť z iných zdrojov
vlastného imania, avšak za dôvod neplatnosti považoval aj tú skutočnosť, že o znížení základného
imania družstva môže rozhodnúť výlučne len členská schôdza družstva, nie zhromaždenie delegátov.
Žalobca v dôvodoch podanej žaloby poukázal tiež na to, že žalovaná spoločnosť H. S. R. v rozpore s

kogentnými normami všeobecne záväzných právnych predpisov vykonala transformáciu H. S. podľa
zákona a z týchto dôvodov podal žalobca na Okresnom súde Humenné aj žalobu o určenie neplatnosti
stanov H. S. R., neplatnosti volebného poriadku H. S. R., ako aj žalobu o neplatnosť volieb predsedu
a členov predstavenstva H. S. R..

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako neopodstatnenú. Vo svojom vyjadrení poukázal
na to, že žalobca na podaní takejto žaloby nepreukázal naliehavý právny záujem. Poukazoval na tú
skutočnosť,žepokiaľsapodaniežalobcubudepovažovaťzanávrhpodľa§242Obchodnéhozákonníka,

kedyideošpecifickýdruhurčovacejžaloby,takprepodanieúspešnéhonávrhunavyslovenieneplatnosti
uznesenia členskej schôdze, alebo zhromaždenia delegátov je potrebné preukázať, že žalobca je
členom družstva, uplatnil námietku voči príslušnému uzneseniu do 1 mesiaca odo dňa konania schôdze
apodalnávrhnasúdvzákonomstanovenejlehote.Žalovanýpoukazovalnato,žeabsenciaktorejkoľvek
z vyššie uvedených troch podmienok znemožňuje, aby návrh člena bol na súde úspešný. Uplatnenie
námietky je hmotnoprávnym predpokladom podania návrhu na súd na vyslovenie neplatnosti uznesenia
členskej schôdze. Lehota má charakter prekluzívnej lehoty, preto neuplatnením námietky právo podaťnávrh na súd zaniká. Žalovaný poukázal na to, že žalobca je členom H. S. R., v zákonnej lehote voči
uzneseniu schvaľujúcemu zníženie základného imania družstva nepodal námietku a nepodal ani návrh
na súd v zákonom stanovenej lehote, preto nie je možné takémuto návrhu vyhovieť.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s ich písomnými
vyjadreniami vo veci, ako aj uznesením Okresného súdu v Prešove S. zo dňa 15.08.2001, zápisnicou
zo zhromaždenia delegátov konaného dňa XX.XX.XXXX v zasadačke Mestského úradu Humenné,
uznesením zhromaždenia delegátov H. S. R. konaného dňa 31.05.2001 na Mestskom úrade Humenné,
správou a výrokom audítora pre predstavenstvo a členov družstva k riadnej účtovnej závierke v zmysle

zákona 703/1992 Zb., v ktorom bol vykonaný audit u žalovaného za obdobie roku 2001, obsahom spisu
Okresného súdu Humenné sp. zn. XXCb/XX/XXXX, obsahom spisu Okresného súdu Humenné sp. zn.
XXC/XX/XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX zistil tento skutkový stav.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný
znížil svoje základné imanie, teda ktorým znížil základné imanie spoločnosti H. S. R. zo sumy
23.118.000,- Sk na sumu 200.000,- Sk. Toto rozhodnutie bližšie v žalobnom petite nešpecifikoval a

neskôrpočasvýsluchupredsúdomuviedol,žežalobnýpetitformulovaltaktovšeobecnezámerne,keďže
podľa žalobcu žalovaný takéto rozhodnutie ani neučinil a neskôr, keď žalovaný predložil súdu uznesenie
zo zhromaždenia delegátov, konaného dňa 31.05.2001 uviedol, že takéto rozhodnutie zhromaždeniu
delegátov ani neprijalo, keďže sa v predloženom listinnom dôkaze jasne neuvádza, že ide o rozhodnutie
o znížení základného imania žalovaného a taktiež ak by súd mal za to, že táto listina predstavuje

rozhodnutie a to uznesenie zo zhromaždenia delegátov, takéto uznesenie neuznáva z toho dôvodu, že
zhromaždenie delegátov nemohlo prijať takéto uznesenie a mohla ho prijať iba členská schôdza. Na
základe toho trval na tom, aby súd vyhovel jeho žalobnému návrhu a vyniesol rozsudok, ktorým by určil,
že rozhodnutie žalovaného o znížení základného imania je neplatné.

Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že tento nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že žalobca nemá naliehavý

právny záujem na podaní takejto žaloby. Svoj naliehavý právny záujem v tomto konaní odôvodnil tým, že
pre žalobcu vyplýva priamo zo zákona. Poukázal na to, že žalobca je členom družstva a keďže nemôže
podať žiadnu žalobu na plnenie, môže podať určovaciu žalobu. V prípade úspechu takejto žaloby sa
jeho postavenie výrazne zmení. Predmetom konania je totiž nárok o určenie neplatnosti rozhodnutia
Bytového družstva o znížení základného imania, pričom návrh vychádza z toho, že ak podiel člena

družstva bol zapísaný v Obchodnom registri a je zapísaný v Obchodnom registri na sumu 5.000,- Sk, čo
v prepočte znamená asi 166 eur, tak pri počte členov družstva 4000 by základné imanie družstva malo
predstavovať približne 22 miliónov Sk, čo však nie je pravdou, pretože došlo k zníženiu imania, čím bol
žalobca poškodený ako člen družstva. Poškodenie spočíva v tom, že ak by prestal byť žalobca členom
družstva, jeho nárok na členský vyrovnávací podiel by znamenal vypočítavanie inej hodnoty, a v tom

by bol poškodený. Neplatnosť takéhoto rozhodnutia žalobca vidí aj v tom, že ho prijalo zhromaždenie
delegátov, ktoré na to nemalo oprávnenie, pretože oprávneným podľa transformačného zákona môže
byť len členská schôdza a nie zhromaždenie delegátov. Po predložení listinných dôkazov zo strany
žalovaného žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný predložil do konania uznesenie zhromaždenia
delegátov zo dňa 31.05.2001 na dôkaz toho, že bolo prijaté rozhodnutie z uvedeného dňa o znížení

základného imania, avšak z tohto uznesenia táto okolnosť vôbec nevyplýva. Má teda žalobca za to,
že takéto rozhodnutie nikdy nebolo ani vydané, keďže rozhodnutie neobsahuje konkrétny výrok o
znížení základného imania z nejakej čiastky na čiastku oveľa nižšiu. Poukazoval na to, že zápisnica zo
zasadnutia zhromaždenia delegátov, ktorá obsahuje túto vetu, nie je rozhodnutím, ale iba zápisnicou.

Z vyjadrenia zástupkyne žalovaného súd zistil, že táto žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť

predovšetkým z dôvodu, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podanie takejto žaloby.
Trvala na tom, že rozhodnutím zo dňa 31.05.2001 a to uznesením, ktoré prijalo zhromaždenie delegátov,
došlo k zníženiu zapísaného základného imania podľa § 239 ods. 4 písm. e) Obchodného zákonníka.
V súvislosti s týmto rozhodnutím boli finančné prostriedky vo výške 23.157.000,- Sk preúčtované na
iný účet žalovaného a ostali v majetku družstva. Toto rozhodnutie slúžilo na to, že tým, že Bytové

družstvoprevádzabytydoosobnéhovlastníctva,každýmesiacsamenívýškazapisovanéhozákladného
imania. V súlade s tým sa preto prijalo také rozhodnutie, aby sa každý mesiac nemusel predkladaťnávrh na zmenu zápisu v Obchodnom registri, a preto na zasadnutí dňa 31.05.2001 pod bodom X Z.
X schválilo zhromaždenie delegátov uznesenie, v zmysle ktorého bolo základné imanie preúčtované
z účtu XXX-X v prospech účtu XXX-XX. Ostatné kapitálové fondy, členský podiel a až pri prevode

vlastníctva bytov je postupne odpisovaný z majetku družstva. Obidva účty patria do vlastného imania
družstva, takže týmto rozhodnutím nedošlo k zníženiu majetku družstva. Žalovaný poukazoval na to, že
zhromaždenie delegátov ako najvyšší orgán družstva plní pôsobnosť členskej schôdze a rozhodovalo
o znížení zapisovaného základného imania podľa § 239 ods. 4 písm. e) Obchodného zákonníka, nie
o znížení základného imania podľa § 223 ods. 9 Obchodného zákonníka, ako to nepravdivo tvrdí

vo svojom návrhu žalobca. Finančné prostriedky vo výške 23.153.000,- Sk boli preúčtované na iný
účet žalovaného, avšak ostali v majetku družstva. Taktiež poukazoval žalovaný na to, že hospodársky
výsledok a jednotlivé položky účtovnej uzávierky družstva každoročne overuje nezávislý audítor a v
audítorskej správe za overované obdobie v roku 2001, ktorú predložila ako dôkaz do spisu audítor
uviedol, že nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že účtovné záznamy družstva neboli vo
všetkých podstatných aspektoch v súlade s platnými zákonmi a zákonnými normami. Podľa žalovaného

žalobca podal takúto žalobu, ako aj predchádzajúcu v konaní XXCb/XX/XXXX len zo špekulatívnych
dôvodov, keďže sa voči nemu vedie spor o vypratanie bytu.

Z obsahu spisu Okresného súdu Humenné č. k. XXCb/XX/XXXX súd zistil, že Okresný súd v Humennom
rozsudkom zo dňa 23.03.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove XCoB/XX/XXXX zo dňa
18.06.2013 zamietol žalobu zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že stanovy

H. S. R. vydané vo forme zmeny vykonanej na základe uznesenia členskej schôdze o zmene stanov
zo dňa 23.10.1992 s účinnosťou od 01.01.1993 a 30.04.1993 podľa zákona č. 42 z roku 1992 Zb. a §
765 zákona č. 513 z roku 1991, ako aj ďalšie stanovy z obdobia rokov 1995, 1998, volebný poriadok
vydaný žalovaným od začiatku sú neplatné. Tak isto žiadal žalobca určiť, že voľba predsedu H. S. R.,
ako aj členov predstavenstva sú od samého začiatku neplatné. Proti tomuto rozsudku podal žalobca

odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Prešove, ktorý potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa.
V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že Bytové družstvo splnilo všetky podmienky stanovené v
zákone č. 42/1992 Zb., ako aj obchodného zákonníka na platnú transformáciu dovtedajšieho družstva
na družstvo založené podľa obchodného zákonníka, pričom registrový súd toto splnenie podmienok aj
kontroloval, a len v prípade splnenia týchto podmienok bol oprávnený zapísať schválenie zmeny stanov

do registra. Toto rozhodnutie registrového súdu nebolo napadnuté opravným prostriedkom a neurobil
tak ani samotný žalobca. Poukazoval tiež na to, že ak sa žalobca v tomto konaní domáhal vyslovenia
neplatnosti jednotlivých uznesení o zmene stanov, tak tieto mohli byť napadnuté ktorýmkoľvek členom
družstva za podmienok upravených v § 242 Obchodného zákonníka, ktorý mal právo podať žalobu podľa
§ 242 a ak toto právo nevyužil, tak nemá preukázaný naliehavý právny záujem na podanie určovacej

žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p.

Žalobca v tomto konaní nepopieral tú skutočnosť, že je stále členom Bytového družstva a že nevyužil
ani jedno zo svojich oprávnení podať námietku voči príslušnému uzneseniu do jedného mesiaca odo
dňa konania schôdze a následne podať návrh v zákonom stanovenej lehote na súd. Svoje konanie
odôvodňoval tým, že dlhodobo nesúhlasí s činnosťou Bytového družstva, so správaním sa jednotlivých

členov Bytového družstva. Poukázal na to, že sám bol členom predstavenstva Bytového družstva a to
od roku 2006. Po skúsenostiach so zasadnutiami či už na schôdzach, zhromaždeniach delegátov keď
videl, čo sa deje v Bytovom družstve, s čím zásadne nesúhlasil, tak sa prestal zúčastňovať zasadnutia
predstavenstva,alebohovýrazneobmedzil.Poukázalnato,žepredsedníčkeBytovéhodružstvaosobne
nedôveruje, tak sa následne neoboznamoval ani s rôznymi rozhodnutiami, ktoré podľa neho Bytové

družstvo prijímalo účelovo.

Podľa § 239 ods. 4 písm. e) Obchodného zákonníka do pôsobnosti členskej schôdze patrí rozhodovať
o zvýšení, alebo znížení zapisovaného základného imania.

Podľa § 239 ods. 7 Obchodného zákonníka ak s ohľadom na rozsah družstva nie je dobré možné
zvolávať členskú schôdzu, môžu stanovy určiť, že v rozsahu nimi určenom, plní pôsobnosť členskej

schôdze zhromaždenie delegátov. Každý z delegátov sa volí rovnakým počtom hlasov. Stanovy môžu
určiť odchýlky, pokiaľ sú potrebné vzhľadom na organizačné usporiadanie družstva. Za súčasnéhoplatného stavu plní pôsobnosť členskej schôdze zhromaždenie delegátov. Zhromaždenie delegátov ako
najvyšší orgán družstva v zmysle § 239 ods. 7 Obchodného zákonníka a článku 44 stanov Bytového
družstva plní pôsobnosť členskej schôdze rozhodovalo o znížení zapisovaného základného imania

podľa § 239 ods. 4 písm. e) Obchodného zákonníka a nie o znížení základného imania podľa § 2203
ods. 9 Obchodného zákonníka.

Táto zmena bola podložená na zápis aj do obchodného registra a Okresný súd v Prešove uznesením
sp. zn. S. zo dňa 15.08.2001 vymazal zapisované základné imanie vo výške 23.157.000,- Sk a zapísal
za zapisované základné imanie na 200.000,- Sk a to na základe zmeny stanov družstva schválené

zhromaždením delegátov dňa 31.05.2001. Táto zmena bola prejednávaná na zhromaždení delegátov,
ktoré sa konalo dňa 31.05.2001, čo dokumentujú aj zápisnice zo zasadnutia zhromaždenia delegátov
a následne prijaté uznesenie.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. môže podať ktokoľvek určovaciu žalobu, avšak základným predpokladom
pre jej vyhovenie je preukázanie naliehavého právneho záujmu. Tento naliehavý právny záujem nemôže
mať ten subjekt, ktorý zmeškal zákonom stanovenú prekluzívnu lehotu na podanie určovacej žaloby,

ktorej obsahom bol v podstate ten istý právny vzťah, alebo právo. V takomto prípade je podanie
určovacejžalobypodľa§80písm.c)O.s.p.obchádzanímzákonavpreskúmanejveci§242Obchodného
zákonníka.

Podľa § 242 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom už od 01.01.1992 súd vysloví na návrh
členaneplatnosťuzneseniačlenskejschôdze,pokiaľuzneseniejevrozporesprávnymipredpismi,alebo

stanovami družstva. Takáto žaloba napadá uznesenie konkrétneho obsahu, teda obsahujúce konkrétny
právny úkon s konkrétnymi právami a povinnosťami, s ktorými nie je žalobca spokojný. Nie je možné
dôvodne napadnúť len vyhlásenie samotného uznesenia, ktoré by bolo bezobsažné. Žalobou podľa §
242 Obchodného zákonníka sa teda v konečnom dôsledku napadá platnosť toho právneho úkonu, o
ktorom bolo týmto uznesením rozhodované.

Predmetom žaloby o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov, ktoré plnilo funkciu
členskej schôdze bolo rozhodnutie, ktoré bližšie žalobca nešpecifikoval ako uznesenie o znížení
základného imania žalovaného. Súd prihliadajúc na vyššie citované právne ustanovenia dospel k
záveru, že člen družstva, ktorým žalobca nepochybne ku dňu rozhodovania súdu je, mal právo podať
takúto žalobu podľa § 242 Obchodného zákonníka. Ak toto právo nevyužil, nemá naliehavý právny

záujem na podanie určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p., ktorej predmetom by mal byť ten
istý nárok. Na základe takto zisteného stavu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Návrh na vykonanie
ďalšieho dokazovania, ako je oboznámenie registrového spisu, alebo výsluch svedkov súd zamietol
a to z toho dôvodu, že pre rozhodnutie v tejto veci nebolo potrebné pripájať spis registrového súdu,
keďže rozhodnutie, ktoré sa nachádza na č.l. XXX registrového súdu v origináli predložila žalobkyňa na

pojednávaní a v kópii bolo založené do spisu. Rovnako bolo založené aj rozhodnutie, na základe ktorého
táto zmena bola zapísaná a s ktorou sa súd oboznámil. Vyhodnotenie, či transformácia družstiev bola
vykonaná u žalovaného v súlade so zákonom č. 42/1992 Zb. riešil Okresný súd Humenné v konaní sp.
zn. XXCb/XX/XXXX, v ktorej veci bolo rozhodnuté aj v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,
pričom spis a rozsudky v ňom sa nachádzajúce súd na pojednávaní oboznámil. Predmetom žaloby bola

iba neplatnosť konkrétneho rozhodnutia o znížení základného imania a súd dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal naliehavý právny záujem a preto z dôvodu hospodárnosti nebolo vhodné ani vykonávať
ďalšie dôkazy navrhované zo strany žalobcu.

Žalovaný bol v konaní úspešný a preto v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p. mu patrí náhrada trov
konania. Jeho trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia jeho právneho zástupcu vo výške 448,19

eur(4kráthlavnýúkonpo58,69eur=234,76eur-1.prevzatieaprípravazastúpenia,2.písomnépodanie
na súd zo dňa 22. 3. 2012, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 20. 9. 2012, 4. písomné podanie na súd
zo dňa 15. 10. 2012 + 1 hlavného úkonu 14,67 eur za odročené pojednávanie dňa 9. 7. 2012 + 1krát
hlavný úkon 60,07 eur za písomné podanie na súd zo dňa 15. 7. 2013 + 1 hlavného úkonu 15,01 eur za
odročené pojednávanie dňa 9. 7. 2012 + 1krát hlavný úkon 61,87 eur za zastupovanie na pojednávanídňa 16. 1. 2014 + 5krát paušál po 7,63 eur = 38,15 eur + 2krát paušál po 7,81 eur = 15,62 eur + 1krát
paušál 8,04 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Právna zástupkyňa žalovaného si uplatnila odmenu za zastupovanie na pojednávaní dňa 24. 4. 2012. Zo

zápisnice z tohto pojednávania však vyplýva, že tohto pojednávania sa nezúčastnila, preto jej odmena
za uvedený úkon právnej pomoci nepatrí.

Za pojednávanie dňa 9. 7. 2012 si právna zástupkyňa žalovaného uplatnila odmenu v plnom
rozsahu, pričom zo zápisnice z tohto pojednávania vyplýva, že toto pojednávanie bolo odročené bez
prejednávania veci samej. Preto právnej zástupkyni žalovaného patrí odmena vo výške 1 hlavného
úkonu. To isté sa týka aj pojednávania dňa 7. 10. 2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.