Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712205149
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712205149.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľky E.

zastúpená JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom Nám. slobody 3, Michalovce, proti
odporcovi Obec Malčice, so sídlom Hlavná 176, Malčice, zastúpený JUDr. Alexejom Ivankom,
advokátom so sídlom Nám. Osloboditeľov 73, Michalovce, v konaní o určenie neplatnosti odvolania z
funkcie riaditeľky, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že odvolanie navrhovateľky z funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ v Malčiciach, so sídlom Hlavná 175,
Malčice, vyhotovené dňa 5.3.2012, je neplatné, a funkcia navrhovateľky, ako riaditeľky v tejto škole,
trvala do 31.8.2012.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 633,24 EUR, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.4.2012 bol na súd doručený návrh, ktorého zmena bola pripustená na pojednávaní dňa
24.10.2012, a v ktorom, už po pripustení tejto zmeny, navrhovateľka žiadala o určenie, že jej odvolanie
z funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ v Malčiciach, ktoré bolo vyhotovené dňa 5.3.2012, je neplatné a jej
funkcia, ako riaditeľky v tejto škole, trvala do 31.8.2012. Návrh odôvodnila tým, že o svojom odvolaní
sa dozvedela iba sprostredkovane, dňa 8.3.2012, a do podania návrhu jej žiadna listina z obsahom
odvolania z funkcie ani nebola doručená. Podľa informácii, ktoré však má, malo byť dôvodom jej
odvolania závažné porušenie všeobecných záväzných predpisov, a to porušenie finančnej disciplíny, ale

ona o žiadnom porušení nemá vedomosť. Vie iba o tom, že dňa 9.12.2012 kontrolná komisia preverila
efektívne a účelné využitie finančných prostriedkov na prevádzku školy a technický stav budovy ZŠ a
MŠ Malčice a bola vyhotovená správa z tejto kontroly.

Odporca sa k návrhu vyjadril v podaní, ktoré bolo na súd doručené dňa 26.4.2012 a v ňom uviedol, že s
návrhom nesúhlasí, nakoľko dňa 7.3.2012 doručil navrhovateľke odvolanie z funkcie riaditeľky ZŠ s MŠ
v Malčiciach a aj požiadal Radu školy pri ZŠ a MŠ Malčice o vyjadrenie k odvolaniu a túto žiadosť doručil
predsedovi Rady školy dňa 16.2.2012. Keďže sa Rada školy k žiadosti v stanovenej lehote nevyjadrila,

v zmysle § 3 ods. 9 zák.č. 596/2003 Z.z., o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, odporca
pristúpil k odvolaniu navrhovateľky aj bez vyjadrenia príslušnej rady školy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:Z Odvolania z funkcie, zo dňa 5.3.2012, vyplýva, že ho odporca adresoval navrhovateľke, ako riaditeľke
ZŠsMŠvMalčiciach,auviedolvňomnasledovné:„ObecMalčice,vzastúpenístarostomobce,vzmysle
§ 3 ods. 7 písm./c, zák.č. 596/2003 Z.z., odvoláva z funkcie riaditeľky ZŠ s MŠ Malčice, Mgr. Marianu

Žáčikovú,dňom7.3.2012,popredchádzajúcomsúhlaseRadyškoly,vzmysleods.9príslušnéhozákona.
Dôvodom odvolania je to, že na základe výsledkov kontroly, ktoré vykonala komisia dňa 9.2.2012, bolo
zistené závažné porušenie finančnej disciplíny zo strany menovanej.“ V predmetnom odvolaní je pod
odôvodnením rukou napísané, že p. Mariana Žáčiková odmietla prevziať odvolanie dňa 7.3.2012 o 8.45
hod. a sú tu podpisy 3 svedkov, pri ktorých nie sú uvedené mená a je tu tiež podpis starostu obce s

pečiatkou obce.

V Žiadosti o vyjadrenie k odvolaniu z funkcie riaditeľky, zo dňa 14.2.2012, ktorú odporca adresoval Rade
školy pri ZŠ a MŠ Malčice, je uvedené, že obec predkladá Rade školy návrh na odvolanie z funkcie
riaditeľky Mgr. Mariany Žáčikovej. Dôvodom je to, že nehospodárne nakladá so štátnymi finančnými
prostriedkami, nerieši havarijnú situáciu zatekania strechy na budove školy, žiaci sa učia v hygienicky
nevyhovujúcich priestoroch, preinvestovala vysokú sumu financií na vylepšenie toaliet, ktoré neboli v

havarijnom stave, zaplatila faktúru za vykonanú prácu, aj keď táto nebola vykonaná, nespolupracuje so
zriaďovateľom a arogantne odmietla spoluprácu na oprave strechy, pričom obec odstránila zatekanie
strechy z vlastných financií, na ktorých sa odmietla podieľať, dostatočne sa nestará o zverený obecný
majetok a priamo ho poškodzuje, vytvára v škole napätie a zlé pracovné vzťahy a zriaďovateľovi
nepredložila výsledky inšpekčnej činnosti Štátnej inšpekcie, ktorá prebehla v minulom školskom roku.

Z kópie doručenky od obce Malčice pre adresáta: Ladislav Uhrín, predseda Rady školy Malčice, bolo
zistené, že adresát potvrdil príjem písomnosti dňa 16.2.2012.

Z Oznámenia, zo dňa 31.12.2012, ktoré Obec Malčice adresovala pre ZŠ a MŠ Malčice, Mgr. Marianu
Žáčikovú, vyplýva, že obec oznámila menovanej, že zastavuje až do ukončenia kontroly a do odvolania,
všetky stavebné činnosti v budove a v areáli v ZŠ s MŠ č. 175 a v budove MŠ č. 213. Zároveň obec

oznámila, že dňa 9.2.2012 prevedie kontrolu stavebnej činnosti realizovanej v ZŠ a MŠ Malčice a
kontrolu prevedených stavebných úprav, a preto žiada, aby boli v určenom termíne pripravené podklady
k stavebným prácam a stavebným úpravám, ktoré boli prevedené v ZŠ a MŠ.

Zo Zriaďovateľskej listiny ZŠ s MŠ Malčice, zo dňa 29.9.2009, bolo zistené, že Obec Malčice zriadila ZŠ
s MŠ Malčice s vyučovacím jazykom slovenským, ako rozpočtovú organizáciu s právnou subjektivitou

a štatutárnym orgánom je riaditeľ, pričom ZŠ s MŠ vykonáva správu majetku užívaného ZŠ s MŠ a
zisteného k 30.6.2003. Na zriaďovateľskej listine je podpis Marty Tomkovej, starostky obce.

Z Oznámenia o zrušení organizácie, zo dňa 30.8.2012, ktoré je podpísané riaditeľkou školy E., bolo
zistené, že oznámenie je adresované Mgr. Mariane Žáčikovej, a podľa neho, ZŠ s MŠ Malčice, Hlavná
175, bola vyradená zo siete škôl a školských zariadení SR k 31.8.2012, a to Rozhodnutím Ministerstva

školstvazodňa25.7.2012,č.2012-10267/30174.Následnerozhodnutímzriaďovateľa-Obecnéhoúradu
Malčice, zo dňa 28.8.2012, bola táto ZŠ a MŠ Malčice zrušená bez právneho nástupcu k 31.8.2012. Z
uvedených dôvodov pracovný pomer všetkých zamestnancov ZŠ a MŠ končí dňom 31.8.2012.

Obec Malčice oznámila navrhovateľke v Poverení, ako riaditeľke ZŠ s MŠ v Malčiciach, dňa 28.11.2011,
s doručením pre menovanú dňa 29.11.2011, že ju poveruje zodpovednosťou za technický stav budovy

ZŠ a prislúchajúcich budov a tiež za technický stav a poriadok v areáli ZŠ a okolia školy, a že účinnosť
tohto poverenia začína dňom jeho doručenia. Na poverení je podpis starostu obce.

Z Rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Michalovciach, zo dňa
14.11.2008, vyplýva, že bola uložená pokuta 1.000,- Sk, pre ZŠ s MŠ Malčice, z dôvodu, že v škole na
druhomposchodívučebniach7.Aa6.Aavučebni5.ročníka,jepotrebnézabezpečiťobnovupoškodenej

opadávanej omietky a znečistenej maľby stien a stropov v termíne do 31.8.2008, nakoľko kontrolou bolozistené, že tieto obnovy bolo potrebné zabezpečiť už po predchádzajúcej kontrole, čo však doposiaľ
nebolo splnené.

Zo Zápisnice zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Malčice, zo dňa 6.12.2011, bolo zistené,

že okrem iného, na tomto zasadnutí starosta obce oboznámil poslancov s oznámením Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, zo dňa 23.11.2011, o odstúpení od zmluvy o poskytnutí
finančných prostriedkov pre projekt Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ Malčice. Ďalej zo zápisnice
vyplýva, že na tomto zasadnutí navrhovateľka, ako riaditeľka ZŠ upozornila poslancov na nedostatok
financií v MŠ za rok 2011.

Poverením zo dňa 9.2.2012, poveril starosta Obce Malčice: R. (kontrolórku obce), za členov komisie,

ktorá ma zistiť efektívne a účelné využitie finančných prostriedkov na prevádzku školy a technického
stavu budovy ZŠ.

Zo Správy o výsledku kontroly v ZŠ s MŠ Malčice, zo dňa 13.2.2012, bolo zistené, že na základe
poverenia zriaďovateľa školy bola kontrolnou komisiou vykonaná kontrola dňa 9.2.2012, s cieľom
preveriť efektívne a účelné využitie finančných prostriedkov na prevádzku školy a technický stav budovy

ZŠ s MŠ Malčice, za rok 2010 a 2011 v priestoroch ZŠ s MŠ Malčice, za prítomnosti riaditeľky školy
Mgr. Mariany Žáčikovej. V správe je tiež uvedené, že boli zistené kontrolou nedostatky, a to neriešenie
havarijného stavu budovy ZŠ a neefektívne využitie zverených finančných prostriedkov, čím je priamo
poškodzovaný majetok obce, hygienicky nevyhovujúce priestory na výučbu, a komisiou konštatovaná
nespolupráca riaditeľky školy so zriaďovateľom. Zo správy bolo zistené, že komisia najprv urobila

obhliadku budovy a bolo zistené, že následkom silného poškodenia strechy na budove ZŠ je horné
poschodie nevyužívané. Na druhom poschodí je uzatvorená východná časť, kvôli zatekaniu strechy a
vytváraniu plesne, ako aj opadanej omietke. Preto sa v 4 triedach nevyučuje. V západnej časti budovy
bol zistený tiež podobný stav a jedna trieda je už od novembra 2011 odstavená od elektrickej energie.
V tejto časti chýbajú kryty na rozvodných krabičkách, na čo bola riaditeľka upozornená dňa 14.7.2010,

a dňa 31.5.2011 bolo riaditeľke nariadené, na základe kontroly z RÚVZ, aby vykonala opravu opadanej
omietky, maľbu stien a stropov vo všetkých učebniach a na chodbách na druhom poschodí, čo však
neriešila. V telocvični bolo zistené, že sú okná porozbíjané a jedno je dlhodobo otvorené a do kotolne
bol kontrolnej komisii vstup odmietnutý. Ďalej je v správe uvedené, že v roku 2011 bola zrealizovaná
rekonštrukcia toaliet chlapcov, na základe zmluvy o dielo č. 33/2011, z 30.11.2011, vo výške 5.998,83

EUR a potom rekonštrukcia toaliet dievčat podľa zmluvy o dielo č. 32/2011, z 30.11.2011, vo výške
5.938,03 EUR. V priestoroch toaliet boli rekonštruované aj stropy a osvetlenia na základe zmluvy o
dielo č. 40/2011, a 41/2011 a boli na základe toho vystavené faktúry na sumu 598,40 EUR - 2-krát.
Vo faktúrach nebol rozpis dodaného materiálu a vykonanej práce, do toaliet boli zakúpené vchodové
dvere v počte 2 ks, v celkovej cene 284,00 EUR, pričom celková rekonštrukcia obidvoch toaliet stála

13.417,66 EUR a nebola zriaďovateľovi oznámená, ani odsúhlasená. V roku 2011 bola uzatvorená
zmluva o dielo 364, z 21.12.2011, na demontáž a založenie 6ks okien v MŠ Malčice, a bola vystavená
faktúra Z/11017, z 22.12.2011 v cene 1.515,00 EUR, a aj keď práce neboli do času kontroly vykonané,
faktúra už bola zaplatená v plnej výške. A ani táto výmena okien nebola oznámená zriaďovateľovi a
nebola ním odsúhlasená. V roku 2010 bolo vykonané dobudovanie tried, kde bolo komisii predložené

oznámenie k ohláseniu stavebných úprav pre Obec Malčice, ale súhlas zriaďovateľa nebol predložený
a riaditeľka školy odmietla predložiť ostatné doklady k nákupu vybavenia ZŠ.

Zo Zápisnice RÚVZ, zo dňa 31.8.2011, vyplýva, že 31.5.2011 bola vykonaná kontrola v ZŠ Malčice,
kde bolo zistené, že sú určité nedostatky, ktorých nápravu RÚVZ uložil vykonať pre uvedenú školu, a
to: vykonať opravu opadanej omietky a hygienickú maľbu stien a stropov v učebniach a na chodbách

na druhom poschodí a tiež vykonať protiplesňový náter, s tým, že odstrániť plesne je potrebné ihneď a
obnovu hygienickej maľby do 31.12.2011. Ďalej zabezpečiť výmenu, resp. opravu podlahy v učebni 7.A
a 7.B na druhom poschodí do 31.8.2011 a obnoviť náter hygienických kabínok vo WC do 31.8.2011.

Z Rozhodnutia o žiadosti o preskúmanie rozhodnutia, ktoré vydalo Ministerstvo výstavby a regionálneho
rozvoja SR, dňa 27.1.2010, bolo zistené, že ním bolo zrušené Rozhodnutie o neschválení žiadostio nenávratný finančný príspevok a o zaslaní výzvy na preukázanie splnenia podmienok poskytnutia
pomoci.

Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že síce bolo rozhodnuté o neschválení žiadosti žiadateľa -

Obec Malčice, o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, ale toto rozhodnutie bolo zrušené z
dôvodu, že ak žiadateľ preukáže splnenie podmienok poskytnutia pomoci, tak mu bude poskytnutá po
ich splnení finančná podpora z fondov ES.

Z podania Ministerstva pôdohospodárstva SR, zo dňa 19.1.2012, bolo zistené, že ňou ministerstvo
odpovedalo na to, z akého dôvodu došlo k zrušeniu projektu Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ Malčice.
Bolo zistené, že k zrušeniu tohto projektu došlo z dôvodu, že zo strany Obce Malčice bola opätovne

porušenázákonnápodmienkapreschválenieprojektu,leboobecnezabezpečilaužšiusúťaž,akojejbolo
zo strany ministerstva nariadené, v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, a táto skutočnosť bola obci
oznámená dňa 3.10.2011. Z toho dôvodu aj došlo k odstúpeniu od zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku pre Obce Malčice na projekt Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ Malčice.

Zo Zmluvy o dielo č. 41/2011, zo dňa 21.12.2011, vyplýva, že ju uzavrela ZŠ s MŠ Malčice, ako

objednávateľ a ako zhotoviteľ Red Mills Humenné a jej predmetom bolo upraviť stropy dievčenských
toaliet na prízemí ZŠ a MŠ v Malčiciach, za cenu 598,40 EUR.

Zo Zmluvy o dielo č 40/2011, zo dňa 21.12.2011, bolo zistené, že ZŠ s MŠ Malčice si objednala u
zhotoviteľa Red Mills Humenné úpravu stropov chlapčenských toaliet na prízemí ZŠ s MŠ v Malčiciach
za cenu 598,40 EUR.

ZoZmluvyodieloč.33/2011,zodňa30.11.2011,bolozistené,žeZŠsMŠMalčiceuzhotoviteľaRedMills
objednala rekonštrukciu chlapčenských toaliet na prízemí ZŠ s MŠ, za cenu 5.998,83 EUR. Z faktúry k
tejto zmluve, ktorá bola vystavená dňa 2.12.2011, vyplýva, že splatnosť dohodnutej ceny 5.998,83 EUR
nastala dňa 30.12.2011.

Zo Zmluvy o dielo č. 364, zo dňa 21.12.2011, vyplýva, že ZŠ s MŠ v Malčiciach si objednalo v spoločnosti

Agal Michalovce výrobu, montáž okien v MŠ Malčice, za cenu 1.515,00 EUR, v termíne január a február
2012. Z odovzdacieho a preberacieho protokolu č. 364, zo dňa 28.2.2012, bolo zistené, že firma Agal
odovzdala pre ZŠ s MŠ v Malčiciach vykonané dielo, a to konkrétne montáž a demontáž okien na
budove MŠ za cenu 1.515,00 EUR. Podľa faktúry k tomuto preberaciemu protokolu bola cena 1.515,00
EUR splatná 30.12.2011.

Oznámením Krajského stavebného úradu v Košiciach zo dňa 21.2.2012 bola škola informovaná, že
pre opravy a výmeny fasády strešnej krytiny, opravu a výmenu stavebných konštrukcii, omietok, okien,
dverí, stien, pre údržbu a opravu technického vybavenia stavby pre maliarske a natieračské práce, a
iné nepodstatné stavebné úpravy, nie je potrebné ohlásenie stavebnému úradu a nie je potrebné ani
schválenie zo strany obce, ako stavebného úradu pre vykonanie takýchto prác ZŠ s MŠ v Malčiciach.

Zo Zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Malčice, zo dňa 8.3.2011, bola spísaná zápisnica, v ktorej
okrem iného je prijaté aj uznesenie č. 26/11, ktorým bol schválený rozpočet pre ZŠ s MŠ v Malčiciach.
Z tohto rozpočtu vyplýva, že ZŠ Malčice má schválené výdavky 13.002,70 EUR, a to vrátane tarifných
platov, odvodov do poistných fondov a na všeobecný materiál.

Z výpovede navrhovateľky bolo zistené, že jej odvolanie z funkcie riaditeľky ŽŠ s MŠ v Malčiciach,

bolo doručené až zo strany súdu, už počas súdneho konania. Uviedla, že dňa 7.3.2012 sa dostavila
na Obecný úrad v Malčiciach, lebo jej hospodárska školy oznámila, že z obecného úradu telefonovali,
aby tam prišla. Keď sa dostavila na OÚ, boli tam tri úradníčky a starosta bol v kancelárii, v ktorej jej
ukázal iba faktúru za opravu strechy školy, ktorú odmietla uhradiť, ale pretože ju odmietla opäť uhradiť,
tak odišla z kancelárie starostu preč. V kancelárii boli iba dvaja, teda ona a starosta, a vo výpoveditvrdila navrhovateľka, že žiadne odvolanie z funkcie jej vtedy starosta nedal. Potom sa až dodatočne
od kolegov dozvedela, že bola odvolaná a na nástenke školy bolo vyvesené jej odvolanie z funkcie,
ktoré však nemala možnosť ona vidieť, lebo bola v tom čase na dovolenke a potom bola od 7.3.2012

práceneschopná. Navrhovateľka sa vyjadrila aj ku svojmu pôsobeniu riaditeľky, ktoré začalo tým, že
3.11.2008 sa ako učiteľka v ZŠ zúčastnila výberového konania a Rada školy ju vybrala do funkcie.
Hneď po nastúpení do funkcie bola základnej škole udelená pokuta 1.000,- Sk od Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva, a to z dôvodu, že bývala riaditeľka nezabezpečila obnovu poškodenej maľby
a stien stropu v ZŠ do 31.8.2008. Navrhovateľka uviedla, že hneď začala riešiť s bývalou starostkou

obce havarijný stav ZŠ a MŠ a spolu riešili aj projekt Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ Malčice, kvôli
ktorému požiadala bývala starostka o nenávratný finančný príspevok. Z toho bolo zrejmé, že obec vždy
vedela, v akom stave sa škola nachádza, a pretože sa situácia na druhom poschodí školy zhoršila,
informovala Obecný úrad aj Radu školy, v akom stave škola je, a že je potrebná oprava strechy. K
oprave strechy napokon došlo v októbri 2011 a dozvedela sa zároveň, že bolo zrušené aj verejné
obstarávanie ohľadom projektu Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ Malčice, pretože obec nedodržala

podmienky verejnej súťaže. Pritom jej bolo zo strany obce oznámené dňa 29.11.2011, že je zodpovedná
za stav ZŠ, s čím ona nesúhlasila. Všetky úpravy, ktoré za jej pôsobenia boli vykonané v ZŠ s MŠ,
ako stavebné úpravy, vykonávala bez súhlasu obce z dôvodu, že tento súhlas nepotrebovala, nakoľko
jej to bolo oznámené z Krajského stavebného úradu. Ako riaditeľka riadne uzavrela zmluvy o dielo a
uhradila všetky faktúry, keďže jej to bolo aj nariadené zo strany kontrolných orgánov školy, teda, že má

vykonať predmetné stavebné úpravy. Vypovedala, že počas roka 2010 a 2011 nemala žiadnu finančnú
kontrolu v škole, až 9.2.2012 prišla kontrola zo strany obce, a to kontrolórka a dvaja členovia komisie a za
kontrolovaný subjekt bola prítomná navrhovateľka, hospodárka Jana Tomková a školník Michal Osipčák.
Komisia však kontrolovala iba určité veci podľa papiera, ktorý so sebou mala kontrolórka. Poukázala na
to, že sa snažila od začiatku mať s novým starostom obce dobré vzťahy, a snažila sa aj o dokončenie

projektu ZŠ s MŠ, ale zo strany obce nemala podporu, ani pokiaľ ide o riešenie havarijného stavu budovy
školy, ani pokiaľ ide o samotné riešenie projektu. Napokon poukázala na to, že až 2.3.2012, v schránke
školy, našla zásielku, ktorej obsahom bola správa o výsledku kontroly zo dňa 9.2.2012 a táto správa je zo
dňa 13.2.2012. Ona však s touto správou nebola oboznámená, ani jedným členom kontrolnej komisie.

Za odporcu vypovedal starosta obce František Lopašovský, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že

navrhovateľku odvolal z funkcie riaditeľky pre porušenie finančnej disciplíny, lebo porušovala právne
predpisyaajspoluprácasňoubolaťažkáaneriadilasapokynmiobce.Uviedol,žeoniniciovalajkontrolu
v škole 9.2.2012, na ktorej síce osobne nebol, ale poveril na to komisiu. Kontrolu nariadil aj z toho
dôvodu, že sa dozvedel, že riaditeľka použila finančné prostriedky školy aj na také stavebné úpravy v
škole, ktoré nebolo potrebné urobiť a zaplatila aj za také práce, ktoré neboli vykonané. Pritom on jej

za obec nedal súhlas k použitiu finančných prostriedkov na takéto práce a ani neodsúhlasil, aby boli
takéto práce vykonané. Uviedol, že vedel o havarijnom stave v škole, pokiaľ ide o strechu a očakával,
že práve to bude z jej strany riešené, ako prvoradé, načo jej z rozpočtu obce dal aj 1.000,00 EUR.
Potom sa však dozvedel, že navrhovateľka chce použiť peniaze na rekonštrukciu WC a iné opravy,
ktoré podľa neho neboli podstatné. On sám sa pýtal stavbárov, ktorí vykonávali práce v škole, čo sa tam

opravuje a pritom nedal na tieto práce súhlas, aj keď on je ako starosta obce zodpovedný aj za školský
majetok, a preto bol toho názoru, že mu navrhovateľka mala oznámiť, aké stavebné úpravy sa budú v
škole robiť a on mal k tomu dať súhlas. Poukázal na to, že o výsledku kontroly z 9.2.2012, sa dozvedel
od členov komisie, ktorí mu povedali, že niektoré veci im riaditeľka nechcela pri kontrole predložiť.
Tiež uviedol, že práve kvôli zlému stavu budovy MŠ a ZŠ bola táto škola zrušená, a že navrhovateľku

odvolal, nakoľko iné riaditeľky sú odvolávané aj za menšie dôvody. Uviedol, že konkrétne navrhovateľka
porušila zákon o obecnom zriadení a rozpočtových pravidlách č. 47/95. Vypovedal tiež, že dňa 7.3.2012
pracovníčku OÚ pani Koložiovú požiadal, aby predvolala riaditeľku školy za účelom, že ju chce odvolať
z funkcie riaditeľky. Zároveň však pani Koložiovú požiadal, aby neoznámila riaditeľke, za akým účelom
má prísť na OÚ, lebo mal obavu, že ak by to vedela, tak by neprišla. Tvrdil, že v prítomnosti ďalších

pracovníčok OÚ, povedal, že ide odvolať riaditeľku. Následne sa dostavila na OÚ aj riaditeľka a on jej
dal prečítať odvolanie z funkcie, ktoré po prečítaní odložila a povedala, že ho nepodpíše. On ju však
upozornil, že napriek tomu sa považuje toto odvolanie z funkcie za doručené. Tvrdil vo výpovedi, že
jedna z kolegýň z OÚ bola v čase jeho rozhovoru s navrhovateľkou ohľadne odvolania z funkcie, vo
vzdialenosti asi 2 m od neho, a keďže mal dvere do kancelárie otvorené, tak podľa neho to počuli aj

kolegyne, ktoré sedeli mimo jeho kancelárie. Vyjadril sa, že vyhotovil odvolanie osobne, a to v dvoch
vyhotoveniach a potom ho dal aj vyvesiť na nástenku v škole, aby aj zamestnanci školy a rodičia vedeli,že navrhovateľka už nie je riaditeľkou školy. Nevedel sa vyjadriť, či bol za roky 2010-2011 robený nejaký
auditvškole,avšakdostávalmesačnéhláseniaodriaditeľky,otomakésúfinančnéprostriedky.Vysvetlil,
že z Krajského školského úradu dostáva obec peniaze na svoj účet, ktoré sú určené pre školu, preto sa

potom z účtu obce prevedú na účet školy, a aj takto má prehľad o tom, aké sú financie v škole, pričom
konkrétne na škôlku bolo vyčlenených 3.000,00 EUR mesačne a dotácia na škôlku bola 31.000,00 EUR,
z toho 30.000,00 EUR bolo použitých. Vedel však o tom, že časť prostriedkov pre škôlku nechávala
navrhovateľka aj na financovanie potrieb školy.

Svedkyňa Jana Tomková vo výpovedi uviedla, že je zamestnankyňou ZŠ v Malčiciach, ako hospodárka

školy, pričom pracovala, ako hospodárka v bývalej ZŠ s MŠ v Malčiciach, a to aj v čase, keď bola
navrhovateľka riaditeľkou školy. Uviedla, že bola prítomná aj počas kontroly, ktorú vykonala obec cez
kontrolnúkomisiuvofebruári2012,apočastejtokontrolynebolivytýkanézostranykontrolórovvovzťahu
ku škole, a teda ani vo vzťahu k financovaniu, žiadne pochybenia. Kontrolná komisia si na začiatku
vyžiadala iba niektoré podklady a odišli bez toho, aby oznámili škole, aké závery z nej vyplynuli, iba
povedali, že vyhotovia správu z kontroly. Svedkyňa uviedla, že už samotnú správu nemala k dispozícii,

až následne videla na nástenke, po určitom čase, vyvesené odvolanie navrhovateľky z funkcie riaditeľky
školy. V čase, keď videla vyvesené odvolanie, s navrhovateľkou už v kontakte nebola, nakoľko tá bola v
tom čase práceneschopná. Z jej výpovede bolo ďalej zistené, že každý rok sa v obci robil audit a vtedy
prišla vždy auditorka aj do školy, zobrala všetky účtovné podklady a bol potom vypracovaný audit, ale
počasrokov2008-2012aniraznebolivýsledkyaudituzlé,tedanebolivytýkanéžiadnepochybenia,čosa

týka hospodárenia a nakladania s financiami v ZŠ s MŠ. Poukázala na to, že ani zo strany obce nedošlo
k nejakej písomnej výhrade, alebo inej, vo vzťahu k hospodáreniu so školským majetkom, keďže každý
kvartálsarobilifinančnévýkazyvškole,bolipredkladanéobciazObecnéhoúradusazasielalinaKrajský
školský úrad, pričom obec tieto výkazy odsúhlasovala a podpisovala. Svedkyňa uviedla, že jej nie sú
známe žiadne porušenia právnych predpisov zo strany navrhovateľky pri nakladaní s majetkom školy a

pri financovaní potrieb školy. Vyjadrila sa tiež, že ZŠ s MŠ má právnu subjektivitu, a preto navrhovateľka
mala v kompetencii uzavrieť aj zmluvu o dielo týkajúcu sa nejakú stavebných úprav v škole, keďže
vždy boli čerpané tie financie na úhradu faktúr, ktoré už obec predtým odsúhlasila, ako položku v rámci
rozpočtu pre ZŠ s MŠ. Teda všetko bolo financované v súlade s rozpočtom a aj takto účtované. Finančné
prostriedky vždy prichádzali z kraja na obec, ktorá ich presúvala pre ZŠ s MŠ, v zmysle rozpočtu, ktorý

obec schvaľovala každý rok. V rozpočte boli riešené jednotlivé položky, v rámci ktorých už potom mohli
byť financie použité iba na konkrétny účel, pokiaľ ide o položky mzdy a odvody. Konkrétne tieto položky
už raz odsúhlasené, v rámci rozpočtu pre školu, nebolo možné meniť, teda presúvať z nich financie do
iných položiek. Ohľadne položiek tovary a služby, po uplynutí kvartálu a po zistení, že je potrebná úprava
rozpočtu, ohľadne týchto položiek bolo možné žiadať o úpravu. Svedkyňa sa vyjadrila aj ku vzťahu, aký

bol medzi navrhovateľkou a starostom obce a uviedla, že síce spočiatku bol dobrý, ale keď sa začal
riešiť projekt Rekonštrukcie ZŠ s MŠ a tento projekt nebol odsúhlasený, tak spozorovala, že sa vzťahy
medzi starostom a navrhovateľkou zhoršili. Vyjadrila sa tiež ku stavu, v akom sa škola nachádzala a
uviedla, že po kontrole z hygieny bolo potrebné opraviť strechu aj WC v škole, ale preto že škola nemala
na rekonštrukciu strechy, pristúpila škola aspoň k rekonštrukcii WC, na čo už boli financie v rozpočte

v príslušnej položke.

Z výpovede svedkyne Marty Tomkovej, bolo zistené, že vykonávala funkciu starostky obce do januára
2011 a po voľbách nastúpil terajší starosta. Vypovedala, že počas jej pôsobenia, ako starostky
obce, neboli zistené žiadne pochybenia zo strany navrhovateľky, ako riaditeľky ZŠ s MŠ, pokiaľ
ide o financovanie a hospodárenie v škole, ale ani iné pochybenia. Vyjadrila sa, že spolupráca s

navrhovateľkou bola veľmi dobrá, iniciovala, ako riaditeľka školy rekonštrukciu školy a financovala
nevyhnutné a potrebné opravy. Uviedla, že za jej pôsobenia sa začal riešiť projekt Rekonštrukcie ZŠ s
MŠ, ale keďže svedkyňa v januári 2011 musela odísť z funkcie starostky, dokončenie tohto projektu už
ostalo na novom starostovi obce. Projekt bol zrušený už za nového starostu, pre nedodržanie podmienok
zo strany obce ohľadne verejného obstarávania. Uviedla tiež, že v roku 2009 bolo potrebné riešiť aj po

kontrole hygieny v škole, veľmi zlý stav WC, keďže preto boli dávané škole aj pokuty, čo navrhovateľka,
ako riaditeľka, aj napokon zabezpečila a dala urobiť potrebné opravy.

Z výpovede svedkyne Janky Koložiovej bolo zistené, že pracuje na Obecnom úrade Malčice, ako daňová
referentka. Vyjadrila sa, že si spomína, ako dal starosta predvolať riaditeľku školy, teda navrhovateľku,účel tohto predvolania im však neoznámil, iba uložil povinnosť telefonicky navrhovateľku predvolať na
OÚ. Svedkyňa uviedla, že ona s ďalšími kolegyňami má kanceláriu, ktorá susedí s kanceláriou starostu.
Splnila si svoju povinnosť a telefonicky navrhovateľku zavolala na OÚ, a táto, keď prišla na OÚ, prešla

cez ich kanceláriu do kancelárie starostu, a aj keď dvere nezavrela, svedkyňa nepočula rozhovor medzi
navrhovateľkou a starostom obce. Navrhovateľka v kancelárii starostu zotrvala iba nejaké 2 minúty,
vzápätí vyšla z kancelárie, a za ňou aj starosta obce s nejakým papierom a svedkyňa iba počula, ako
jej povedal ,,teda odmietate podpísať“. Navrhovateľka však z OÚ odišla a starosta sa vrátil do svojej
kancelárie, z ktorej potom vyšiel a svedkyni dal ako prvej podpísať papier, na ktorom bolo uvedené,

že riaditeľka odmietla prevziať výpoveď a potom dal tento papier podpísať aj ďalším dvom kolegyniam,
keďže v tom čase boli v kancelárii tri. Vyjadrila sa, že papier podpísala preto, lebo aj keď nebola osobne
prítomná pri rozhovore medzi starostom a navrhovateľkou, ani tento rozhovor nepočula, považovala to
za povinnosť.

Z výpovede svedkyne Ľubice Hamarovej bolo zistené, že je zamestnaná na Obecnom úrade Malčice
a v deň, keď malo byť odvolanie z funkcie doručené navrhovateľke na obecnom úrade, bola s ďalšími

dvomakolegyňami,atoAnnouPastornickouaJanouKoložiovou,vkancelárii,ktorásusedískanceláriou
starostu. Uviedla, že si spomína, ako navrhovateľka prišla na obecný úrad, potom čo ju pani Koložiová
telefonickypredvolalakstarostoviasvedkyňauviedla,žekeďnavrhovateľkavošladokanceláriestarostu
bola tam iba chvíľu a na to vyšla von. Za ňou vyšiel aj starosta, pričom v ruke držal papier a svedkyňa
počula, ako povedal starosta navrhovateľke „tak odmietate to podpísať?“. Svedkyňa uviedla, že na

tieto slová starostu navrhovateľka nereagovala a odišla preč. Tiež uviedla, že starosta potom aj ju aj
kolegyne vyzval, aby podpísali papier, na ktorom bolo zaznamenané odvolanie z funkcie navrhovateľky
ako riaditeľky, pretože starosta im povedal, že odmietla podpísať navrhovateľka toto odvolanie, pričom
prvá podpísala tento papier pani Koložiová. Svedkyňa podpísala tento papier preto, lebo to pochopila
tak, že navrhovateľka odmietla podpísať odvolanie z funkcie. Svedkyňa však uviedla, že rozhovor medzi

starostom a riaditeľkou nepočula, nevedela sa preto vyjadriť, či sa rozprávali o odvolaní navrhovateľky
z funkcie riaditeľky.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 3 ods. 7 zák.č.596/2003 Z.z. o o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, zriaďovateľ odvolá riaditeľa: a) ak bol právoplatne odsúdený za úmyselný

trestný čin, b) za porušenie povinností a obmedzení vyplývajúcich z osobitného predpisu, c) za závažné
porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, 10) alebo, d) ak sa zrušuje škola alebo školské
zariadenie, e) na návrh hlavného školského inšpektora.

Podľa § 3 ods. 9 cit.zák., ak zriaďovateľ odvoláva riaditeľa podľa odseku 7 písm. b) a c) a odseku 8
písm. b) a c), vyžaduje sa vyjadrenie príslušnej rady školy. Ak príslušná rada školy nepredloží vyjadrenie

zriaďovateľovi do 15 dní od doručenia žiadosti o vyjadrenie, zriaďovateľ môže riaditeľa odvolať aj bez
vyjadrenia príslušnej rady školy.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že odporca v písomnom odvolaní, ktoré je datované 5.3.2012,
odvolal navrhovateľku z funkcie riaditeľky ZŠ s MŠ Malčice, dňom 7.3.2012, pričom uviedol, že ju
odvoláva podľa § 3 ods. 7 písm./c zák.č. 596/2003 Z.z., a to z dôvodu, že závažne porušila finančnú

disciplínu, čo odporca zistil z výsledkov kontroly zo dňa 9.2.2012. Bolo v tomto konaní preukázané,
že predmetné odvolanie bolo navrhovateľke doručené až v priebehu súdneho konania prostredníctvom
súdu, dňa 4.5.2012, pretože tvrdenie odporcu o tom, že starosta obce, teda odporcu, doručil toto
odvolanie navrhovateľke už dňa 7.3.2012 v kancelárii starostu, nebolo preukázané v tomto konaní.
Navrhovateľka totiž v konaní poprela tvrdenie odporcu, že jej odvolanie bolo doručené dňa 7.3.2012

a ani jedna zo svedkýň vypočutých v konaní, ktoré sa zdržiavali dňa 7.3.2012 na OÚ Malčice v
kancelárií, ktorá susedí s kanceláriou starostu, nepotvrdili, že starosta odporcu doručil navrhovateľke v
uvedený deň práve predmetné odvolanie. Uvedené svedkyne, a to Ľubici Hamarová a Janka Koložiová,
potvrdili iba tú skutočnosť, že podpísali to, že odmietla navrhovateľka prevziať toto odvolanie. Vo
výpovediach však už uviedli, že nepočuli rozhovor medzi starostom a navrhovateľkou, teda nevedeli,

či navrhovateľka odmietla prevziať u starostu odvolanie z funkcie, alebo nejakú inú písomnosť. Súdmal za preukázané aj to, že odporca doručil dňa 16.2.2012 príslušnej rade školy odvolanie z funkcie,
ako aj žiadosť, aby sa rada školy k nemu vyjadrila, čo však rada školy v lehote 15 dní neurobila, a
preto v zmysle § 3 ods. 9 cit.zák., platí, že odporca mohol odvolať navrhovateľku aj bez vyjadrenie

rady školy. Súd sa preto zaoberal tým, či je skutočne naplnený dôvod uvedený v predmetnom odvolaní,
teda to, či navrhovateľka závažne porušila finančnú disciplínu. Aj keď v samotnom odvolaní odporca
bližšie neuviedol a nekonkretizoval, v čom má spočívať závažné porušenie finančnej disciplíny zo
strany navrhovateľky, v predmetnom odvolaní odkaz na správu z výsledkov kontroly zo dňa 9.2.2012.
Súd mal z tejto správy za preukázané, že kontrola, ktorú obec prostredníctvom starostu vykonala v

škole konštatovala, že navrhovateľka porušila finančnú disciplínu, a to tým, že za školu financovala
opravu stropov a rekonštrukciu chlapčenských a dievčenských toaliet v škole a tiež výmenu okien v MŠ
Malčice. Tieto stavebné úpravy vykonala podľa výsledkov kontroly v rozpore so svojou kompetenciou
nakoľko mala o nich informovať odporcu, ako zriaďovateľa a až po jeho súhlase mala pristúpiť k takýmto
úpravám. V správe kontrola vytkla navrhovateľke aj to, že zaplatila faktúru za práce pred ich prevedením
a odmietala spoluprácu s odporcom. Ďalšie pochybenie navrhovateľky kontrola videla v tom, že síce

navrhovateľka riešila rekonštrukciu toaliet v škole, čo však nebolo podľa kontrolórov podstatné a naopak
neriešila opravu strechy, ktorú mala riešiť ako prvú. V správe je tiež uvedené, že navrhovateľka priamo
poškodila obecný majetok, v škole vytvárala napätie a zlé pracovné vzťahy, odmietla spolupracovať s
obcou na oprave strechy školy a obec tak musela opravu strechy financovať bez účasti školy. Napokon
bolo vytknuté navrhovateľke, že nepredložila odporcovi výsledky z inšpekcie v škole za rok 2011. Pokiaľ

ide o vyššie spomínané dôvody, pre ktoré bola navrhovateľka odvolaná z funkcie riaditeľky, súd mal
za preukázané, z predložených zmlúv o dielo a tiež z predložených faktúr, že navrhovateľka koncom
roka 2011 uzavrela zmluvy o dielo na rekonštrukcia chlapčenských a dievčenských toaliet v škole a z
financií, ktoré boli v rámci rozpočtu pridelené škole, zaplatila za tieto práce zmluvne dohodnuté ceny,
a to za úpravu stropov dievčenských toaliet sumu 598,40 EUR a za úpravu stropov chlapčenských

toaliet sumu 598,40 EUR. Ďalej bolo preukázané, že na rekonštrukciu toaliet škola zapaltila faktúru vo
výške 5.998,83 EUR, tiež zaplatila faktúru 1.515,00 EUR, na základe zmluvy o dielo, podľa ktorej bola
prevedená výroba a montáž okien v MŠ Malčice, pričom cena bola splatná už 30.12.2011, a práce boli
odovzdanédňa28.2.2012.Preukázanéboloajto,žeRegionálnyúradverejnéhozdravotníctvasosídlom
v Michalovciach, uložil ZŠ s MŠ Malčice pokutu 1.000,- Sk už 14.11.2008, pretože predchádzajúca

riaditeľka školy nezabezpečila podľa rozhodnutia úradu obnovu poškodenej omietky a stropov v ZŠ s
MŠ. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že navrhovateľka, pokiaľ uzavrela vyššie uvedené zmluvy o
dielo a na ich základe boli urobené spomínané stavebné úpravy a uhradené faktúry, postupovala aj v
zmysle rozhodnutie RÚVZ a plnila si tým svoju povinnosť. Bolo pritom preukázané, že takéto stavebné
úpravy bola škola oprávnená robiť aj bez toho, aby to oznámila odporcovi, ako zriaďovateľovi, alebo

aby k tomu mala jeho súhlas, čo vyplýva z oznámenia Krajského stavebného úradu v Košiciach. Podľa
tohto, stavebné úpravy, aké previedla škola si takýto súhlas zriaďovateľa, teda odporcu nevyžadujú, a
ani to, aby mu bolo ich prevedenie oznámené. Bolo preukázané z výpovede svedkyne Jany Tomkovej,
účtovníčky a hospodárky v škole, za trvania funkcie navrhovateľky, ako riaditeľky, a tiež z rozpočtu
pre ZŠ s MŠ Malčice, že v zmysle rozpočtu, ktorý schválila samotná obec, a teda odporca, pre školu,

neboli v roku 2011 a 2012 prostriedky na opravu strechy školy, preto k oprave strechy nebolo možné
pristúpiť. Ale bol dostatok financií na opravu a rekonštrukciu toaliet a výmenu okien, a z príslušnej
položky rozpočtu boli na to prostriedky aj vyčerpané. Každoročne sa v škole robil audit, teda finančná
kontrola nezávislého auditora, a tá počas rokov 2008-2012, kedy navrhovateľka bola vo funkcii riaditeľky,
a nebolo zistené žiadne finančné pochybenie z jej strany, teda také nakladanie s financiami školy, ktoré

by boli v rozpore s príslušnými predpismi. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že navrhovateľka vytvárala zlé
vzťahy v škole a tiež nespolupracovala so starostom obce, toto tvrdenie nebolo preukázané. Na základe
uvedeného, súd dospel k záveru, že tvrdenie odporcu, že navrhovateľka závažne porušila finančnú
disciplínu nebolo preukázané. Naopak, z výsledkov dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka riešila
stavebnými úpravami ten stav v škole, ktorý bolo potrebné napraviť, a to v rámci takého rozpočtu, aký

mala obcou, teda odporcom, za ten ktorý rok aj odsúhlasený. Táto skutočnosť bola preukázaná aj z
výpovede svedkyne Marty Tomkovej, bývalej starostky obce, ktorou bola až do januára 2011, a ktorá
potvrdila, že navrhovateľka vždy spolupracovala s obcou, riešila zlý stav v škole a podieľala sa od
začiatku na projekte Rekonštrukcia školy ZŠ s MŠ. Vzhľadom na uvedené súd vyslovil, že odvolanie
navrhovateľky z funkcie riaditeľky školy ZŠ s MŠ Malčice, zo dňa 5.3.2012, je neplatné a funkcia

navrhovateľky, ako riaditeľky tejto školy trvala až do zrušenia tejto školy, teda do dňa 31.8.2012.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a súd úspešnej navrhovateľke priznal
náhradu trov konania za právne zastúpenie advokátom spolu v sume 633,24 EUR. Náhrada trov bola
priznanávzmyslevyhlášky655/2004Z.z.,podľa§10ods.3,atozatietoúkonyprávnejslužby: prevzatie

a príprava zastúpenia, žalobný návrh, účasť na pojednávaní dňa 24.10.2013, porada s klientom 1/3 (§
14 ods.4 písm/a vyhl.) 8.1.2013, písomné podanie na súd 11.1.2013, účasť na pojednávaní 17.4.2013,
porada s klientom 1/3 (§ 14 ods.4 písm./a vyhl.) dňa 1.10.2013, účasť na pojednávaniach: 9.10.2013
a 13.1.2013. Za1 úkon právnej služby v roku 2012 patrí suma 58,69 EUR, a v roku 2013 v sume 60,07
EUR a za 1/3 úkonu 20,02 EUR. Tiež bol priznaný režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. a to za rok

2012 = 2x 7,63 EUR a za rok 2013 = 7 x 7,81 EUR. Spolu teda bola priznaná, ako je vyššie spomenuté,
suma 633,24 EUR, čo je 117,38 EUR + 40,04 EUR + 300,35 EUR + 15,26 EUR + 54,67 EUR = 527,70
EUR + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.