Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/82/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313204188
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2313204188.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci
žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36613843 proti žalovanému:
F.. J.. T. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B., H. XXX o zaplatenie 684,17 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 684,17 euro spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 684,17 euro od 15.5.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 41 euro a trovy právneho
zastúpenia vo výške 332,87 euro na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu: 1004804000/1111
variabilný symbol: 5100329367, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 18.2.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 684,17 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že na základe zmluvy o dodávke plynu vznikol medzi účastníkmi konania vzťah, na
základe ktorého sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať zemný plyn a žalovaný sa zaviazal na základe
faktúr vystavených žalobcom platiť za odobratý zemný plyn. Žalobca žalovanému za odobratý zemný
plyn vystavil faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 684,17 euro splatnú dňa 14.5.2012, ktorá však
žalovaným uhradená nebola.

Súd vo veci vydal dňa 5.3.2013 platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie 684,17
euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor
žalovaný, ktorý vo svojom odpore uviedol, že od 1.1.2012 nie je zmluvným odberateľom žalobcu, že
o zrušenie zmluvného vzťahu so žalobcom ho informoval listom zo dňa 22.11.2011 a že jeho novým
dodávateľom plynu je ČEZ Slovensko. Žalovaný vo svojom odpore ďalej namietal, že keď obdržal od
žalobcu faktúru vo výške 684,17 euro tak ju hneď reklamoval a žiadal, aby pracovníci žalobcu prišli
prekontrolovať stav plynomeru. Činil tak z toho dôvodu, že ešte aj v mesiaci jún 2012, keď dostal
upomienku bol stav plynomeru cca o 2.000 m3 menej ako vykázal žalobca na vyúčtovanej faktúre.
Žalovaný však ani na písomnú reklamáciu nedostal odpoveď.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, faktúrou č. XXXXXXXXXX, odstúpením od zmluvy žalovaným zo dňa 22.11.2011,
faktúrou spoločnosti ČEZ Slovensko s.r.o. č. XXXXXXXXXX, plnomocenstvom udeleným spoločnosti
ČEZ Slovensko s.r.o., ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:

Žalobca uzatvoril dňa 1.10.2005 so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle

ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli obchodné podmienky dodávky plynu.

Žalobca za dodávku plynu za obdobie od 19.11.2011 do 31.3.20012 vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 684,17 euro, ktorá bola splatná dňa 14.5.2012. Uvedená faktúra žalovaným uhradená nebola.

Dňa 11.10.2011 F.. J.. T. E. čestne prehlásil, že zmluvu na dodávku plynu vrátane prevzatia
zodpovednosti za odchýlku na nižšie špecifikovanom odbernom mieste uzatvorenú s doterajším
dodávateľom plynu spoločnosťou SPP a.s. ku dňu 31.3.2012 platne ukončuje. Súčasne splnomocnil
spoločnosť ČEZ Slovensko s.r.o., aby ho zastupovala vo veciach týkajúcich sa ukončenia existujúceho
zmluvného vzťahu. V závere žalovaný prehlásil, že mení dodávateľa plynu s dňom účinnosti zmeny
1.4.2012. Za ČEZ Slovensko s.r.o. bolo uvedené plnomocenstvo podpísané v Plzni dňa 20.10.2011. Dňa
11.10.2011 uzavrel žalovaný so spoločnosťou ČEZ Slovensko s.r.o. zmluvu o dodávke plynu.

Listom zo dňa 22.11.2011 žalovaný F.. J.. T. E. oznámil žalobcovi, že ku dňu 1.1.2012 odstupuje od
zmluvy o dodávke plynu a jeho novým dodávateľom od 1.1.2012 bude ČEZ Slovensko s.r.o.

Podľa všeobecných obchodných podmienok podľa článku 2, bod 11, písm. e/ zmluva zaniká
jednostrannou výpoveďou ktorejkoľvek zmluvnej strany podľa podmienok uvedených v § 582 ods. 1
Občianskeho zákonníka a to v lehote 3 mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Podľa článku 3 bod 1 Všeobecných obchodných podmienok, dodávateľ fakturuje odber plynu
podľa údajov zistených od prevádzkovateľa distribučnej sieti. Prevádzkovateľ distribučnej siete ich
zistí odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v zmysle platného
Prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej siete.

Ako to vyplýva z vyúčtovacej faktúry číslo 7412803922 v období od:
- 19.11.2011 do 31.12.2011 bol počiatočný stav 11911 m3 konečný stav: 12714 m3
- 1.1.2012 do 11.3.2012 bol počiatočný stav 12714 m3 konečný stav: 14147 m3
- 12.3.2012 do 31.3.2012 bol počiatočný stav 14147 m3 konečný stav: 14474 m3

Nameraný odber plynu činil 2563 m3. Je to rozdiel medzi konečným stavom 14474 m3 a počiatočným
stavom 11911 m3. Dodané množstvo energie v plyne činí 24470 kWh.

Za obdobie od 19.11.2011 do 31.12.2011 žalovaný spotreboval 8600 kWh,
za obdobie od 1.1.2012 do 11.3.2012 žalovaný spotreboval 15362 kWh,
za obdobie od 12.3.2012 do 31.3.2012 žalovaný spotreboval 3508 kWh.

Vo finančnom vyjadrení jedná sa o sumu 1.120,14 euro bez DPH. 20% DPH činí sumu 224,03 euro.
Spolu s DPH jedná sa o sumu 1.344,17 euro. Preddavkové platby zaplatené žalovaným činili 660 euro
a rozdiel medzi týmito dvoma sumami činí žalovanú sumu 684,17 euro.

Preddavky žalovaný uhrádzal vo výške 165 euro mesačne a uhradil ich 6.12.2011; 27.1.2012; 21.2.2012;
30.3.2012.

Z vyúčtovacej faktúry spoločnosti ČEZ Slovensko s.r.o. (č.l. 52 spisu) vyplýva, že fakturačné obdobie
bolo od 1.4.2012 do 18.11.2012 a za toto obdobie mal žalovaný preplatok 692,13 euro, ktorý mu bol
vrátený poštovou poukážkou.

Žalovaný vo svojom e-maile adresovanom žalobcovi uvádza, že od 1.3.2012 je odberateľom plynu od
ČEZ Slovensko s.r.o. a stav plynomeru k 1.4.2012 činil 15060 m3. Ďalej uvádza, že stav plynomeru k
3.5.2012 je 15112 m3 a nie 2563 m3 ako to má uvádzať žalobca.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, „...záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv...“

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, „...účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona...“

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
(účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dodávke plynu): „...dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke
plynu alebo neoprávnene odoberal plyn ...“

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
dodávke plynu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému plyn a žalovaný sa zaviazal
na základe faktúr vyhotovených žalobcom uhrádzať cenu za dodaný plyn.

Spornou medzi účastníkmi konania bola otázka kedy došlo k platnému ukončeniu zmluvy medzi nimi. V
odpore žalovaný uviedol, že od 1.1.2012 nie je zmluvným odberateľom žalobcu. V odstúpení od zmluvy,
ktorú adresoval žalobcovi dňa 22.11.2011 oznámil mu, že od 1.1.2012 odstupuje od zmluvy a jeho
novým dodávateľom bude ČEZ Slovensko s.r.o. V e-mailovej korešpondencii so žalobcom uvádzal, že
od 1.3.2012 je odberateľom plynu od ČEZ Slovensko s.r.o. V plnomocenstve udelenom spoločnosti ČEZ
Slovensko s.r.o. žalovaný čestne prehlásil, že so spoločnosťou SPP a.s. končí zmluvný vzťah 31.3.2012
a nový zmluvný vzťah so spoločnosťou ČEZ Slovensko s.r.o. sa začína 1.4.2012.

Treba jednoznačne uviesť, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným trval do 1.4.2012. Vyplýva
to zo všeobecných obchodných podmienok, kde sa jednoznačne uvádza, že zmluva zaniká v lehote 3
mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka. To znamená, že keď žalovaný vypovedal zmluvu v mesiaci
november 2011, tak koniec štvrťroka je 31.12.2011 a od januára 2012 sa počíta 3 mesačná lehota, ktorá
končí 31.3.2012.

Čo sa týka spotreby plynu, tak počiatočný stav na plynomere bol 11911 m3 a konečný stav činil 14474 m3.
Žalovaný vo svojom e-maily adresovanom žalobcovi uvádza konečný stav plynomeru ku dňu 1.4.2012 a
to 15112 m3, teda uvádza viac ako žalobca z čoho by mala vyplývať, že by mal zaplatiť viac ako žalobca
od neho požaduje.

Žalovaný v predmetnom e-maily uvádza hodnotu 2563 m3. Jedná sa o hodnotu - množstvo plynu, ktoré
spotreboval od 19.11.2011 do 31.3.2012 čo vo finančnom vyjadrení činí 1344,17 euro a po odpočítaní
zálohových platieb 660 euro je jeho nedoplatok 684,17 euro.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému účastníkovi v konaní, ktorým bol
žalobca náhradu trov proti neúspešnému účastníkovi, ktorým bol žalovaný. Trovy konania pozostávajú
zo súdneho poplatku 41 euro a z trov právneho zastúpenia, keď právny zástupca žalobcu učinil tieto
úkony:
- prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia 51,45 euro
- podanie návrhu na začatie konania 51,45 euro
- účasť na pojednávaní 1.8.2013 51,45 euro
- DPH 20% 30,87 euro
- 3xrežijný paušál 9,37 euro 28,12 euro

- cestovné BA-Galanta-BA s DPH 57,08 euro
- strata času 4xpolhodín s DPH 62,45 euro
SPOLU trovy právneho zastúpenia 373,87 euro

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.