Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/299/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206876
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813206876.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, zastúpený Mgr. Janou Sadloňovou, advokátkou
so sídlom v Prešove, Hlavná 14, proti žalovanému C. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., T. XX, právne
zastúpený JUDr. Ladislavom Csákó, advokátom so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova č. 4, o zaplatenie
781,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi 369,51Eurs9%ročným úrokomzomeškaniaod30.
12. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 781,51 Eur
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 30. 12. 2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B.

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A5355510, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky.

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A4653527, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky.

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A5355483, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené

účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Žalobcauviedol,ževzhľadomnato,ževinomsúdnomkonanírozsudkomKrajskéhosúduvPrešove,sp.
zn. 6Co/91/2011 dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku,preto v zmysle ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka žalobca ako dodávateľ služby je povinný
zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky. V súlade so zákonom sa žalobca týmto návrhom na
začatie konania domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané

mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie zn. ZTE WP650 a to vo výške 69,00 Eur, Sony Ericsson
C510 a to vo výške 179,00 Eur, Samsung Monte S5620 a to vo výške 164,00 Eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom

Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 369,51 Eur vyfakturovaných v
období od 05/ 2011 do 08/ 2011.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 15. 12. 2011 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 30. 12. 2011.

Z hore uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd mu priznal okrem sumy za neuhradené služby
vo výške 369,51 Eur aj nárok na zaplatenie sumy 412,00 Eur z titulu náhrady škody, všetko s úrokmi
z omeškania.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 23. 08. 2013, doručenom tunajšiemu súdu dňa 26. 08. 2013, v
reakcii na žalobu žalobcu uviedol, že predmetná žaloba - minimálne sčasti - nie je dôvodná. Na jednej
strane žalovaný nepopiera, že ako občan v hmotnej núdzi neuhradil všetko jemu vyúčtované hovorné
zo strany žalobcu, na strane druhej však namieta, že by bol žalobcovi spôsobil akúkoľvek škodu a
preto minimálne v tejto výške uplatnený nárok žalobcu neuznáva. Žalovaný tiež poukázal na to, že ani

samotný žalobca nekonkretizuje, kedy mu mal žalovaný spôsobiť túto „škodu“, čím žalovaného ukracuje
na jeho právach tým, že nie je možné náležite posúdiť, či nárok žalobcu nie je premlčaný. Napriek
tomu žalovaný v predmetnom podaní z opatrnosti vzniesol námietku premlčania s tým, že žiadal, aby
žalobcovi bolo uložené preukázať, kedy mu žalovaný spôsobil túto škodu, ako aj všetky podmienky jej
vzniku vyžadované zákonom. Zároveň namietal aj výšku spôsobenej škody, namietal nezohľadnenie

amortizácie mobilných telefónov, ktoré v podanej žalobe žalobca označuje a pod. Rovnako namietal,
že by bolo účelné zo strany žalobcu dať sa zastupovať právnym zástupcom z radov advokátov (a to
len prípravu a prevzatie právneho zastúpenia a podanie žaloby), keď sám žalobca zamestnáva viaceré
osoby s právnym vzdelaním činné práve na právnom odbore. Určite nespochybňuje právo žalobcu dať
sa zastúpiť právnym zástupcom - advokátom, žalovaný však v tomto postupe žalobcu vidí účelovosť

(ba čo viac, až obchádzanie účelu zákona) a preto namieta účelnosť takto vynaložených trov žalobcu.
Navyše žalovaný poukázal v tomto smere i na to, že žalobca takýchto žalôb podáva ročne tisíce, čo
rovnakovylučujeúčelnosťvynaloženiatýchtotrov.Žalovanýajpreprípadinéhoprávnehonázorunavrhol
zohľadniť tieto skutočnosti, spolu s jeho osobnými, rodinnými a majetkovými pomermi ako dôvod hodnýosobitného zreteľa a pri rozhodovaní o trovách konania navrhol k nim prihliadnuť v zmysle § 150/1 O. s.
p. a žalobcovi nepriznať právo na náhradu trov jeho právneho zastúpenia, a to ani v prípade jeho plného
úspechu. Z týchto dôvodov žalovaný v predmetnom podaní navrhol vo veci nariadiť pojednávanie a o

jej merite rozhodnúť až po vykonaní dokazovania.

Žalobca vo svojom vyjadrení k podaniu žalovaného, vyjadrenie ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu
dňa 10. 09. 2013, uviedol, že uzatvoril so žalovaným 3 zmluvy o pripojení, na základe ktorých žalobca
poskytoval žalovanému telekomunikačné služby a dodatky k predmetným zmluvám, na základe ktorých

žalobca odpredal žalovanému mobilné telefóny so zľavami z kúpnych cien. Žalovaný mal možnosť kúpiť
si mobilné telefóny za riadnu spotrebiteľskú cenu, avšak žalovaný sa sám rozhodol kúpiť si mobilné
telefóny za akciové ceny na základe dodatkov. Uzavretím dodatkov sa žalovaný zaviazal zotrvať v
zmluvných vzťahoch so žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti ako aktívny účastník služieb, riadne
a včas platiť ceny za poskytnuté služby. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradil
žalobcovi ceny za poskytnuté služby za zúčtovacie obdobie máj až august 2011 vo výške 369,51 Eur.

V ustanovení Článku 3 bode 3.7 dodatkov k zmluvám o pripojení sa nachádza vyhlásenie žalovaného,
že si je žalovaný vedomý skutočnosti, že mobilný telefón mu je predávaný so zľavou z kúpnej ceny
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení dodatku po dohodnutú dobu viazanosti, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na
výšku zľavy ako aj na obsah prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo žalobcovi škodu, a to minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Z obsahu predmetného ustanovenia dodatkov jasne
vyplýva, že žalovaný si pri uzavretí dodatkov bol vedomý skutočnosti, že porušením jeho zmluvných
povinností vznikne žalobcovi škoda v rozsahu poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov.
Žalovaný porušil svoje základné zmluvné povinnosti, pretože neplatil ceny za poskytnuté služby riadne a
včas. Medzi porušením zmluvných povinností na strane žalovaného a vznikom škody na strane žalobcu

existuje príčinná súvislosť.

Žalobca zároveň poukázal na to, že uplatnený nárok za premlčaný nepovažuje. Žalovaný neuhradil
žalobcovi faktúry za obdobie máj až august 2011. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
listom zo dňa 15. 12. 2011 pod názvom Pokus o pokonávku, ktorým poskytol žalovanému lehotu na

plnenie do 29. 12. 2011. Žalovaný v poskytnutej lehote žalobcovi dlžnú sumu neuhradil, preto žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie náhrady škody v súlade s ust. Článku 3 bodom 3.7 dodatkov k zmluvám
o pripojení. Žalobca má za to, že na vec sa vzťahuje 3 ročná premlčacia lehota v časti uplatneného
nároku na zaplatenie ceny za služby a 2 ročná premlčacia lehota na zaplatenie nároku na náhradu
škody. Žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu pred uplynutím premlčacej lehoty.

Žalobca súčasne uviedol, že je nelogické, že žalovaný namieta zastúpenie žalobcu advokátom, pretože
aj žalovaný udelil v konaní plnomocenstvo na zastúpenie advokátovi.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - dokladmi o predajnej cene mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia, Zmluvou o pripojení č. A5355510 uzavretou medzi účastníkmi
konania dňa 07. 12. 2010, Dodatkom k Zmluve č. A5355510 zo dňa 07.12.2010, Zmluvou o
pripojení č. A4653527 uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 22. 10. 2009, Dodatkom k Zmluve
č. A4653527 zo dňa 22.10.2009, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluvou o pripojení č. A5355483
uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 07. 12. 2010, Dodatkom k Zmluve č. A5355483 zo dňa

07.12.2010, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Pokusom o pokonávku zo dňa 15.12.2011, dokladom
o doručení pokusu žalovanému, faktúrami č.: 2112059183, 2112059578, 211979349, 2115320703,
2115321973, 2115241767, 2118626391, 2118547339, 2118626995, 2121952118, 2121951847,
2121872721, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., vyjadrením

žalovaného.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o
pripojení, ktoré žalovaný uzatváral ako fyzická osoba, preto súd tieto zmluvy posudzoval v zmysle
ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľské zmluvy. Žalovaný neuhradil cenu
poskytnutýchslužiebfakturovanýchžalobcomzaobdobieod2011/05do2011/08celkovovsume369,51

Eur, preto ho súd zaviazal k zaplateniu uvedenej sumy s 9 % ročným úrokom z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 30. 12. 2011 do
zaplatenia.

Po oboznámení sa s obsahom zmlúv o pripojení a ich dodatkov, súd dospel k záveru, že žaloba

ohľadom sumy 412,00 Eur s príslušenstvom nie je dôvodná z titulu náhrady škody. Žalobca nepreukázal,
že by žalovaný mu spôsobil škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dodatkoch k
zmluvám o pripojení nie je uvedené zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého by sa účastníci zmluvy
dohodli, že štandardnú (trhovú) cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia vyčíslenú ku
dňu uzavretia zmluvy by žalovaný mal splatiť tak, ako to uvádza žalobca. V zmluvách uzavretých medzi

účastníkmi konania sám žalobca určil kúpnu cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
zn. ZTE WP650 vo výške 350,00 Eur, zn. Sony Ericsson C510 vo výške 1,00 Eur a zn. Samsung Monte
S5620 vo výške 1,00 Eur, za ktorú cenu tento mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie žalovanému
predal, preto následne nie je dôvodné, aby si uplatňoval zvyšnú časť štandardnej kúpnej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačnéhozariadeniaztitulunáhradyškody.Ztýchtodôvodovsúdžalobuozaplatenie

sumy 412,00 Eur s príslušenstvom uplatňovanej z titulu náhrady škody zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní
čiastočný úspech a žalovaný, ktorý by mal právo na pomernú náhradu trov konania si náhradu trov
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stanevykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.