Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/162/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211210075
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211210075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Martou Raábovou, v právnej veci žalobcu: QUATTRO trade

s.r.o., Šafárikova 71, 048 01 Rožňava, IČO: 31 694 454, právne zast.: JUDr. Juraj Gavalčin, advokát,
Platanova 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: ABO MILL s.r.o., Napájadlá 6, 040 12 Košice, IČO: 00
617 547, právne zast.: JUDr. Miroslav Katunský, advokát, Floriánska 16, 040 01 Košice o zaplatenie
9 707,22 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 707,22 € s 9% ročným úrokom z omeškania
od 15.10.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 1 836,76 € titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 582.- € a trov právneho zastúpenia vo výške 1 254,76 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného súdu dňa 14.4.2011 navrhol, aby súd
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 707,22 € titulom neuhradenej faktúry za dodaný
tovar a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Na odôvodnenie žalobca uviedol, že na základe ústnej objednávky dodal žalovanému tovar, ktorý bol

riadne odovzdaný a prevzatý. Za tovar žalobca vystavil faktúru č. 0451 splatnú 14.10.2010, ktorou
fakturoval kúpnu cenu za riadne odovzdaný a prevzatý tovar. Žalovaný do termínu pojednávania
nezaplatil dlžnú sumu vo výške 9 707,22 €.

Súd vydal dňa 23.5.2011 platobný rozkaz č.k.: 38Rob/94/2011-12, v ktorom súd uložil žalovanému, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 9 707,22 € s príslušenstvom,
nahradil trovy konania a trovy právneho zastúpenia alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto

súde. Žalovaný podal dňa 9.6.2012 odpor s odôvodnením.

V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 18.9.2012.
Súd poskytol účastníkom konania možnosť uzavrieť súdny zmier podľa § 99 O.s.p. alebo skončiť spor
zmierne podľa § 100 ods. 1 O.s.p. alebo podľa zákona NRSR č. 420/2004 Z.z.

Právni zástupcovi účastníkov konania a konateľka žalobcu predniesli, že zrejme nedôjde k spôsobu

vyriešenia sporu vyššie uvedenými možnosťami.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľky žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, obsahom
fotokópií listinných dôkazov - faktúrou č. 0451, dodacím listom č. 451, súpisom pohľadávok žalobcu protižalovanému, platobným rozkazom vydaným 23.5.2011, odporom proti platobnému rozkazu z 9.6.2011,
vyjadrením žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu z 24.6.2011, obsahom oznámenia o úrokovej
sadzbe ECB v rozhodnom období a zistil tento skutkový stav veci:

Konateľka žalobcu predniesla, že obchodné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným trvali niekoľko rokov
s tým, že niekde existovali písomné kúpne zmluvy, niekde nie. V danom prípade sa jednalo o ústne
uzatvorenú kúpnu zmluvu, pri ktorej boli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvného vzťahu, predmet
plnenia,časplneniaakúpnacena,splatnosťneboladohodnutástým,ževšadeajvpredmetnomsporeje

splatnosť daňového dokladu 30 dní od dodanie tovaru, resp. služby s tým, že výška úrokov z omeškania
nebola zmluvne dohodnutá a teda žalobca uplatňuje zákonnú výšku úrokov z omeškania.

Právny zástupca žalobcu predniesol, že nemá k dispozícií listinné dôkazy týkajúce sa predmetu sporu,
eventuálnej reklamácie a ďalších dôkazov, ktorými by spochybnil nárok žalobcu a viac k predmetnej veci
nemal čo dodať.

Právny zástupca žalobcu krátkou cestou doručil súdu vyúčtovanie nákupu pšenice od 10.8.2010 do
16.8.2010asúdvyššieuvedenýlistinnýdôkazpredložilprávnemuzástupcovižalovanéhoknahliadnutiu.

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 14.4.2011 domáhal zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar

žalovanému, ktorý vyúčtoval daňovým dokladom - faktúrou č. 0451. Žalobca sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia tovarovej faktúry, súd sa preto zaoberal otázkami, či tovar bol dodaný, prevzatý a
či žalobca mal právo tovar fakturovať.

Na základe ústnej objednávky dodal žalobca žalovanému tovar v požadovanom množstve a kvalite,

ktorý bol vyfakturovaný faktúrou č. 0451 na sumu 56 261,77 €. Žalobca zaplatil časť dlžnej sumy, zvyšnú
sumu vo výške 9 702,22 € nezaplatil.

Dôkaznými prostriedkami rozumieme prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci. Podľa § 125 O.s.p., za
dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký

posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch
účastníkov.

Pre spôsobilosť listiny byť dôkazným prostriedkom nie je rozhodujúce, či ide o originál listiny (prvopis,
pôvodné znenie), alebo o odpis či fotokópiu (fotograficky

zhotovenú kópiu alebo iným spôsobom zhotovenú kópiu). Aj fotokópia listiny je spôsobilá byť vykonaná
ako dôkaz zákonom predpokladaným spôsobom.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Výška úrokov z omeškania nebola medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar, ktorý

žalovaný prevzal. Žalobca kúpnu cenu žalovanému vyúčtoval daňovým dokladom - faktúrou č. 0451
splatnú dňa 14.10.2010.

Súd posúdil uplatnený nárok ako dôvodný, pričom vychádzal z ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy, na
základe ktorej žalobca dodal tovar žalovanému v požadovanom množstve a kvalite. Žalovaný tovar

prevzal a nenamietal žiadne vady tovaru, t.j. tovar nevrátil, neuplatnil reklamáciu tovaru, preto bol
povinný žalovanému zaplatiť kúpnu cenu uvedenú na daňovom doklade - faktúre. Výšku uplatnenej
pohľadávky považuje súd za nespornú.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške
1 836,76 €, ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok vo výške 582 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 1
254,76 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, t.j. 4 úkony právnej služby á 253,94 €, 3 x režijný paušál á 7,41 €, 1 x režijný paušál

7,64 €. K sume je prirátaná 20 % DPH.

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXX/XXXX H. H. Č., K..E.. L..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodovanie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.