Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 10, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010084
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112010084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Juraja Mihála a prísediacich Ing.
Jána Sida a Emílie Opavskej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.09.2012 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. , nar.XX.XX.XXXX v V., bytom O.,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody

j e v i n n ý , ž e

1/
ako súdny exekútor, ktorému bol rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky z 06.08.2004
číslo 14569/2004-41 dočasne pozastavený výkon exekútorského úradu, v rámci exekučného konania
vedeného pod číslom Ex 14/05, na základe platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava

II z 21.01.2005 spisovej značky 33Rob/2844/2004, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
16.02.2005 a ktorým bola spoločnosti V.. v likvidácii, O., ako povinnému, uložená povinnosť zaplatenia
pohľadávky spoločnosti K., ako oprávnenému, vo výške 4 083 646,- Sk s príslušenstvom, došlo
19.12.2006, na základe exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v
banke vydaného vyššie uvedeným exekútorským úradom spoločnosti I.. zo dňa 06.10.2005 pod číslom
Ex 14/05, k prevodu sumy vo výške 1 180 305,- Sk z bankového účtu povinného číslo 3025025515/1100

na bankový účet číslo 4002559498/7500, vo vlastníctve zastupujúceho exekútora Q., ktorý z uvedenej
sumy uskutočnil 20.12.2006 hotovostný výber vo výške 180 000,- Sk a 21.12.2006 hotovostný výber
vo výške 300 000,- Sk a tieto finančné prostriedky odovzdal v uvedené dni v sídle exekútorského
úradu obvinenému, následne 22.12.2006 zastupujúci exekútor Q. bezhotovostne previedol sumu 700
000,- Sk v prospech účtu číslo 7089618/1200 uvedený v upovedomení o začatí exekúcie, ktorý bol
vo vlastníctve H., ktorá následne 31.12.2006 uskutočnila hotovostný výber finančných prostriedkov v
uvedenej sume a tieto odovzdala v sídle exekútorského úradu obvinenému, pričom obvinený takto

vymožené finančné prostriedky oprávnenému neodovzdal, po zmene exekútora Okresným súdom
Bratislava II tomuto, napriek výzvam, nepredložil vyúčtovanie počtu účelne vynaložených hodín a
paušálnu sumu za jednotlivé úkony, ale zverené prostriedky si prisvojil a použil ich dosiaľ nezisteným
spôsobom, čím poškodenej spoločnosti K. spôsobil škodu vo výške 39 168,80 €

2/

obvinený ako súdny exekútor, ktorému bol dočasne pozastavený výkon funkcie súdneho
exekútora Rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky o dočasnom pozastavení výkonu
exekútorského úradu číslo 14569/2004 z 06.08.2004, právoplatným 13.08.2004, potom, ako bolo
začaté Exekučným úradom obvineného H. exekučné konanie číslo Ex 79/03 na základe Zmenkového
platobného rozkazu vydaného Krajským súdom Bratislava číslo 33 Zm61101, ktorý sa stal právoplatným
27.10.2003 a ktorým bola H. ako odporcovi ¬povinnému uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku
navrhovateľke - oprávnenej Q. vo výške 605.000,-Sk (20.082,32€) s príslušenstvom, vymohol v rámci

tohto exekučného konania od povinného H. sumu vo výške 882 900,-Sk (29.306,91€), a to konkrétnev období 19.11.2004 do 06.10.2006 sumu 153.917,-Sk (5.109, II €) uhradenú povinným H. viacerými
hotovostnými splátkami, ďalej dňa 31.01.2008 sumu vo výške 506.992,-Sk (16.829,05€), ktorú previedol
z exekučnej veci vedenej pod číslom konania Ex 56/04 na jeho exekučnom úrade prospech H. a

následne dňa 28.07.2008 sumu 221.992,-Sk (7.368,78€), ktorú povinný H. vložil v hotovosti v prospech
účtu číslo 6689491002/1111 vedeného v T. D. pričom obvinený H. z takto vymoženej sumy vyplatil
oprávnenej Q. dňa 21,12.2006 len sumu vo výške 50.000,-Sk (1.659,70€), ďalšie vymožené finančné
prostriedky oprávnenej nevyplatil a ponechal si ich, čím poškodenej Q. spôsobil škodu vo výške 832
90l,-Sk (27.647,25€),

3/

ako súdny exekútor so sídlom exekútorského úradu v O., následne na Y. ktorému bol Rozhodnutím
ministra spravodlivosti Slovenskej republiky z o 6.8. 2004 pod číslom 14569/2004-41 dočasne
pozastavený výkon, v rámci exekučného konania vedeného pod číslom Ex 14/05 na základe platobného

rozkazu Okresného súdu Bratislava II číslo 33 Rob/2844/2004 z 21.1. 2005 s právoplatnosťou
a vykonatel'nost'ou dňa 16.2. 2005, a ktorým bola spoločnosť' V. v likvidácii O. ako povinnému
uložená povinnosť' zaplatenia pohľadávky spoločnosti K. ako oprávnenému vo výške 4.083.646.-Sk
s príslušenstvom, vydal dňa 16.5. 2006 v zastúpení súdnym exekútorom Q. exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky spoločnosti W., v prospech bankového účtu exekútora

číslo 7089618/1200, na základe ktorého, rovnako ako na základe písomnosti obvineného z 8.2. 2007
adresovanej uvedenej spoločnosti o zmene exekútorského účtu, došlo dňa 19.3. 2007 k prevodu sumy
vo výške 597.000.-Sk z bankového účtu spoločnosti W. číslo 2629370016/1100 na bankový účet číslo
6500161940/1200 uvedený obvineným, pričom tento následne obdržané finančné prostriedky viacerými
hotovostnými výbermi z účtu vybral, avšak oprávneného neodovzdal, tieto si prisvojil a použil ich

nezisteným spôsobom ku škode spoločnosti K. (t.č. W. vo výške·597.000.-Sk (19.816,76.-€), ,

t e d a

v bodoch 1, 2, 3
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, taký čin spáchal porušením dôležitej povinnosti
vyplývajúcej z jeho funkcie a spôsobil tak značnú škodu

č í m s p á c h a l

v bodoch 1, 2, 3

pokračujúci zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno d), odsek 3, poukazom na

ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2, a § 42 ods. 2 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 9 (deväť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písmo b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaný zaväzuje nahradiť pošk. spoločnosti K. škodu vo výške
58.985,56,- €, poškodenej Q. škodu vo výške 27.647,25,- €.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 2T/24/2010 za dňa
31.12.2005 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 4To 32/2012 za dňa 31.07.2012 a
rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 6T 113/2008 zo dňa 19.02.2010 právoplatný 27.07.2010 akoaj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ' vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku..
Obžalovaný H. spáchanie skutkov v plnom rozsahu poprel..
K bodu 1/ vypovedal, že v minulosti vykonával ako súdny exekútor exekúciu v prospech oprávneného
spoločnosť K.. a v neprospech povinného spoločnosť V. vo výške 4 083 646,- Sk + príslušenstvo. Podľa
informácií, ktoré pri exekúcii získal, mala spoločnosť V., ktorá bola už v tom čase v likvidácii, jediné

finančnéprostriedkyvinkulovanénaúčtevI.,U..voformetzv.zádržky.Nazákladetohovydalvroku2005
exekučný príkaz. Prvá časť vymožených prostriedkov bola zaslaná na účet zastupujúceho exekútora Q.,
a to vo výške 1 158 088,75 Sk, ktorá bola po odrátaní odmeny exekútora následne vyplatená vo výške
882461,-Skoprávnenému.ZrovnakéhoúčtuvedenéhovI..došlokzexekvovaniuajdruhejčastizádržky
koncom roka 2006, pričom vymožené prostriedky boli zaslané taktiež v prospech účtu zastupujúceho

exekútora Q. Tohto následne požiadal o výber a odovzdanie hotovosti vo výške 480 000,- Sk, čo aj Q.
urobil. Zvyšné prostriedky vo výške celkom 700 000,- Sk, zaslal Q. bezhotovostným prevodom na účet,
ktorého vlastníčkou bola H., vtedajšia družka obvineného. S prostriedkami na predmetnom bankovom
účte vedenom v Unibanke, ku ktorému mal obvinený dispozičné právo, nakladal výhradne on a tento
využíval iba pre účely vedených exekučných konaní. Svoj vlastný účet nemohol používať preto, že aj

proti nemu samému bola vedená exekúcia.
K čiastke 480 000,- Sk obvinený uviedol, že prostriedky od Q. prevzal, následne mu však z tejto sumy
vyplatilsumu200000,-Sk,ako20%-nýpodielzodmenyexekútoraprislúchajúcimunazákladeuzavretej
dohody medzi obvinený a Q., ako jeho zastupujúcim exekútorom. Obvinený ďalej uviedol, že Q. z peňazí
vymožených od V. vyplatil aj iné podlžnosti, v akej výške ale uviesť nevedel. Zo sumy 480 000,- Sk si

ponechal iba časť vo výške 50 000,- Sk až 70 000,- Sk, najviac 150000,- Sk.
K sume 700 000,- Sk, ktorú na základe jeho žiadosti zaslal svedok Q. na účet H. obvinený uviedol,
že si nespomína, či od svedkyne P. ktorá sumu 31.12.2006 vybrala z účtu v hotovosti prevzal, avšak
nevylučuje to. V minulosti prevzal od svedkyne H. sumu 650000,- Sk alebo 700 000,- Sk, ktorá slúžila
na rekonštrukciu bytov, ktoré spoločne realizovali. Na otázku, prečo neodovzdal finančné prostriedky

vymožené v roku 2006 vo výške 1 180 000,- Sk oprávnenému - spoločnosti K. obvinený uviedol, že tieto
ako exekútor považoval za svoju odmenu, na ktorú má exekútor v zmysle Exekučného poriadku nárok.
V zmysle vyhlášky číslo 288/1995 platnej v tom čase mal exekútor nárok na odmenu 20% z vymáhanej
sumy, čo pri vymáhanej pohľadávke spol. K. predstavovalo sumu 1 350 000,- Sk - 1 400 000,- Sk. O
vymožení uvedenej sumy ako aj o skutočnosti, že túto si ponechá ako odmenu exekútora za výkon

exekúcie oprávneného informoval.
K bodu 2/ uviedol, že
Obžalovaný sa k tomuto bodu bližšie nevyjadril ale jeho spáchanie poprel.
Napokon k bodu 3 / uviedol len toľko , že suma, ktorá je uvedená v obžalobe bola zahrnutá do trov
exekútoraazaslanápríslušnémusúdu.Poobdržanírozhodnutiaexekučnéhosúduovýšketrovexekúcie

bude zvyšná suma vyplatená poškodenej spoločnosti. Potvrdil že z celkovej sumy vymohol 2 800 000,-
Sk, z čoho 800 00,-Sk vyplatil oprávnenému, potom došlo k zmene exekútora, takže ďalšie peniaze už
on nevyplácal.
Zo spáchania skutkov v bodoch 1až 3/ je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami poškodených ako i
svedkov.

K bodu 1/:
Svedkyňa X. advokátka, ktorá zastupovala poškodenú spoločnosť v obchodnom spore s V.. k veci
uviedla, že Okresný súd Bratislava II platobným rozkazom spisovej značky 33Rob/2844/2004 zaviazal
spoločnosť V. v likvidácii uhradiť poškodenej spoločnosti K. sumu 4 083 464,- Sk s príslušenstvom
vo výške 204 170,- Sk, ako aj trovy konania 41 900,- Sk a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa.

Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 16.02.2005. Na základe odporúčania X. oslovili obvineného,
za účelom vykonania exekúcie. Ten im pri osobnom stretnutí nepovedal, že má pozastavený výkon
funkcie a zastupuje ho iný exekútor. Túto skutočnosť si nevšimla ani na zápisnici, ktorá bola z rokovania
so W. spísaná. Keď sa dlhší čas nič nedialo, dohodli si s obvineným stretnutie, na ktorom im on oznámil,
žesamunepodarízrejmeničvymôcť.Bolišokovaní,avšakvtedymuoznámili,žepovinnýmávI.viazané

prostriedky vo forme zádržky. Následne obvinený vydal exekučný príkaz, ale ten už bol podpísaný Q..V decembri 2005 potom došlo k vymoženiu časti dlžnej sumy, ktorá bola aj poukázaná v prospech
oprávneného. V roku 2006 malo prísť' k uvoľneniu ďalšej časti zádržky. Napriek tomu sa nič nedialo.
Keď sa jej podarilo spojiť s obvineným oznámil jej, že nejaké peniaze vymohol, ale on má nárok na

20% istiny, ktorá predstavovala cca. 4 mil. Sk a preto druhá vymožená suma je jeho odmena. S týmto
svedkyňa nesúhlasila a preto požiadala súd o zmenu exekútora. Nový exekútor Q. sa s obvineným
osobne stretol a pri tej príležitosti mu tento prisľúbil, že vymožené prostriedky odovzdá oprávnenému,
čo sa však dodnes nestalo.
Svedok X. známy V., tomuto odporučil obvineného, pretože v minulosti s ním mal dobré skúsenosti.

Bližšie k veci uviedol iba to, že keď sa svedok S. sťažoval, že obvinený v ich exekučnej veci nekoná,
navštívili ho spolu v jeho úrade, pričom zistili že klame. Ďalej sa o vec už nezaujímal.
Svedok Q. v minulosti pracoval v exekútorskom úrade obvineného ako koncipient. Po vymenovaní
za exekútora sa stal jeho zástupcom, pretože obvinený mal pozastavenú činnosť. Zastupoval ho aj v
období, keď sa vykonávala exekúcia v prospech spoločnosti K.. V rámci konania zistili, že povinný V.
má na účte v I. banke prostriedky vo forme zádržky, ktorá sa mala uvoľňovať na dva krát, a to v roku

2005 a následne v roku 2006. Preto bol vydaný exekučný príkaz, na základe ktorého boli uskutočnené
dve platby. Prvá platba v roku 2005 bola v sume okolo 1 100000,- Sk alebo 1 200 000,- Sk, ktorá
bola vyplatená oprávnenému k jeho spokojnosti. Druhá platba v roku 2006 bola vyplatená vo výške 1
180 000,- Sk v prospech svedkovho účtu, ako zastupujúceho exekútora, pričom účet bol vedený v E..
Následne na základe žiadosti obvineného svedok vybral na dva razy hotovosť vo výške 480 000,- Sk

a túto odovzdal osobne obvinenému. Ako dôkaz svojho tvrdenia založil do spisu pokladničné doklady.
Zvyšnú časť sumy 700 000,- Sk poslal, rovnako na žiadosť obvineného, na účet H., ktorý obvinený
využíval na exekučnú činnosť. Po odovzdaní a zaslaní vymožených peňazí sa viac o exekučnú vec
nestaral, bolo dohodnuté, že obvinený si mal vysporiadať exekúciu už sám. Následne vo februári alebo
marci 2010 ho navštívil súdny exekútor Q., realizujúci po zmene exekútora predmetnú vec. Požadoval

od neho vydanie peňažnej čiastky vymoženej v roku 2006 vo výške 1 180 000,- Sk. Svedok mu odovzdal
kópie dokladov preukazujúcich, že peniaze odovzdal obvinenému. Pri druhom výsluchu svedok J.
predložil vyšetrovateľovi faktúru ako aj príjmový pokladničný doklad preukazujúce, že za zastupovanie
v exekučnej veci Ex 14/05 prevzal od obvineného sumu 236 000,- Sk ako svoju odmenu. Iné finančné
prostriedky z vymoženej sumy 1 180000,- Sk od W. nedostal.

Svedkyňa H., bývalá družka obvineného uviedla, že bankový účet číslo 7089618/1200 vedený v T.
zriadila na svoje meno s dispozičným právom pre obvineného. Urobila tak na základe jeho žiadosti,
pretože mali spolu vzťah a ona mu dôverovala. Účet využíval výhradne obvinený, ona nakladala s
finančnými prostriedkami na ňom iba dva razy a to vždy na jeho žiadosť, keď bol chorý. Výber hotovosti
vo výške 700 000,- Sk 31.12.2006 uskutočnila ona a celú sumu odovzdala obvinenému v sídle jeho

exekútorského úradu. Potvrdenie o odovzdaní peňazí nemá, v minulosti jej však obvinený W. vystavil
vyhlásenie, že s prostriedkami na účte nakladal iba on. Aj obe platobné karty mal v držbe obvinený.
Hneď potom, ako vybrala tých 700000,- Sk, účet zrušila a to napriek naliehaniu obvineného, že on ho
potrebuje. Nevedela na čo ho používa, ale mala pocit, že niečo nie je v poriadku. O samotnej exekúcii
vedenej v prospech oprávneného K. a v neprospech povinného V. nemá žiadne vedomosti.

Svedok V., predseda predstavenstva poškodenej spoločnosti K. vypovedal, že v minulosti mala ich
spoločnosť K. pohľadávku vo výške 4083 464,- Sk s príslušenstvom, plynúcu z obchodného styku,
voči V. Z dôvodu platobnej neschopnosti nebola pohľadávka zaplatená a spoločnosť K. pristúpila k
návrhu na vydanie platobného rozkazu na dlžnú sumu. Po jeho vydaní, na základe oslovenia právnou
zástupkyňou spoločnosti K. X., začal vykonávať exekúciu súdny exekútor H. Menovaného exekútora

odporučil svedkovi jeho známy X., ktorý mal s obvineným, ako exekútorom.
Svedok Q., súdny exekútor realizujúci vec oprávneného K. po obvinenom W., pri svojom výsluchu
uviedol, že po prevzatí exekučnej veci požiadal listom I. o informáciu o doposiaľ vymožených
prostriedkoch. Zistil, že vo veci boli vykonané dve plnenia, a to dňa 22.12.2005 vo výške 38 441,50 €
a 19.12.2006 vo výške 39 178,95 €. Druhá vymožená suma nebola obvineným zúčtovaná. Obvineného

žiadal aj o zaslanie pôvodného exekučného spisu vedeného číslo Ex 14/05, na čo mu obvinený oznámil,
že spis mu bol odcudzený. Okrem toho mu tvrdil, že vymožené sumy boli poukázané v prospech
účtu zastupujúceho exekútora Q., teda od tohto treba pýtať peniaze. Svedok preto oslovil, ohľadom
sumy vymoženej v roku 2006, aj Q., ktorý mu predložil doklady o tom, že všetky peniaze odovzdal W..
Po opätovnom kontaktovaní obvineného mu tento poskytol časť pôvodného exekučného spisu, ktorý

svedok založil do vyšetrovacieho spisu. Svedok tiež uviedol, že obvinený opakovane prisľúbil vyplatenie
vymožených peňazí, avšak nikdy tak neurobil.
K bodu 2/Svedok H. k veci uviedol, že niekedy v novembri 2009 sa dozvedel, že je voči nemu vedená exekúcia
na exekútorskom úrade X.. Dôvodom exekúcie mal byť jeho záväzok voči Q. zo zmenky vo výške
605 000,-Sk. Túto svoju dlžobu však už splácal na exekútorskom úrade H., ktorý viedol voči nemu

v tejto veci exekúciu pod číslom Ex 79/03. Na exekútorskom úrade vykonal nasledovné hotovostné
platby: dňa 19.11.2004 platbu vo výške 3.917,-Sk, dňa 24.01.2005 platbu vo výške 15.000,-Sk, dňa
31.03.2005 platbu vo výške 100.000,-Sk, dňa 19.08.2005 platbu vo výške 10.000,-Sk dňa 21.12.2005
platbu vo výške 10.000,-Sk a dňa 06.10.2006 platbu vo výške 15.000,-Sk. Oproti jednotlivým platbám
mu bol vždy vystavený príjmový pokladničný doklad, avšak tieto nemá k dispozícii. Príjmové pokladničné

doklady podpisoval H., prípadne jeho koncipient J.. Vykonanie týchto platieb vyplýva aj z listu od H.
zo dňa 20.06.2008 označeného ako "Doplatok v exekučnom konaní Ex 79/03" (č.l. 216). Svedok S.
tiež uviedol, že na exekútorskom úrade uhradil aj ďalšie hotovostné platby, ale za tieto mu žiadne
doklady o prijatí peňazí vystavené neboli. Na otázku, prečo uhrádzal platby aj v hotovosti a nielen
na účet, ktorý mu exekútor zadal, uviedol, že hotovostné platby od neho vyžadoval exekútor W.,
ktorému ich mal nosiť priamo na exekučný úrad. Pokiaľ ide o sumu 506.992,-Sk táto bola prevedená do

exekučného konania číslo Ex 79/03 z exekučnej veci vedenej pod číslom Ex 56/04 tiež na Exekútorskom
úrade H., v ktorej bola v jeho prospech vymožená od povinného S.. Ďalšiu platbu uskutočnil dňa
22.02.2008 vo výške 200.000,-.Sk, túto odovzdal jeho právny zástupca X. priamo do rúk Q. a teda
nebola vykonaná v prospech exekútorského úradu. Svedok H. ďalej uviedol, že v prospech bankového
účtu čísle 6689491002/1111 vedeného v T. uhradil viac ako 600.000,-Sk. Toto čísle účtu mu telefonicky

uviedol exekútor H. ako účet, na ktorý má uhradiť peniaze.
Svedok X. vypovedal, že proti jeho klientovi H. bolo vedené exekučné konanie na Exekútorskom úrade
H. v prospech Q.. V tej dobe bolo tiež na Exekútorskom úrade vedené exekučné konanie, v rámci ktorého
mal H. vymáhať pohľadávky v prospech H.. Následne oslovil H., aby zistil, v akom stave je exekúcia
vedenáprotijehoklientovi.H.muposlallist,zktoréhovyplývalo,žejehoklientvykonalnejakéhotovostné

platby, avšak k týmto sa on vyjadriť nevie. Z listu ďalej vyplývalo, že H. vymohol v prospech jeho klienta
v exekučnom konaní vedenom proti S. prostriedky vo výške 506.992,-Sk, tieto nevyplatil jeho klientovi,
ale previedol ich do exekučného konania vedeného v prospech pani Y.. Svedok ďalej uviedol, že na
stretnutí s Q. jej v mene klienta H. vyplatil 200.000,-Sk. K ostatným platbám od H. sa vyjadriť nevie.
Svedok H. uviedol, že v minulosti boli voči nemu vedené dve exekúcie v prospech H.. Jednu exekúciu

viedol exekútor X. a druhú exekúciu viedol exekútor H.. Celkovo bola od nehe vymožená suma približne
1.900.000,-Sk, avšak aká časť z nej išla X. a aká časť H. nevie uviesť. Či exekútor H.y vyplatil od nehe
vymožené peniaze I. nevie uviesť a ani sa o to nestaral, pretože on ma všetky svoje povinnosti voči
exekútorom vyrovnané. O spore medzi H. a Q. nevie nič uviesť a listiny týkajúce sa exekúcie vedenej
H. už nemá k dispozícii.

Svedok Q. (č.l. 135-139,465-468) uviedol, že v období od mája 2003 do konca júla 2005 pracoval v
Exekútorskom úrade H. ako koncipient. Do kontaktu s vymoženými peňažnými prostriedkami prišiel len
vtedy, ak ich povinný priniesol na Exekútorský úrad a H. sa tam práve nenachádzal. V takom prípade
ich od povinného prevzal. Následne bol vymenovaný do funkcie exekútora a keďže H. mal od roku 2004
pozastavený výkon funkcie, stal sa jeho zástupcom. Proces zastupovania prebiehal tak, že H. si viedol

jednotlivé exekučné konania sám, ale nemohol podpisovať listiny. Za H. dokumenty podpisoval svedok
J., ale Exekútorský úrad nikdy neviedol, nemal prístup k jeho účtom ani k pokladni, finančné veci si vždy
vybavoval H. sám. K informáciám ohľadne vymožených prostriedkov sa nemohol dostať. Pokiaľ ide o
exekučnú vec vedenú pod číslom konania Ex 79/03, niekoľko krát prišiel na úrad povinný H. a zaplatil
v hotovosti. Jednorázovo mohol platiť okolo 10.000,-Sk, raz doniesol aj väčší balík peňazí. Vždy keď

peniaze preberal on, vystavil H. aj doklad o zaplatení. Peniaze prevzaté od H. dal do pokladne alebo
priamo ich odovzdal H.. Pokiaľ ide o konanie vedené pod číslom Ex 56/04 vo veci oprávneného H. a
povinného Z., v tomto vymoženú dlžnú sumu v hotovosti vo výške 702.709,-Sk prevzal on a následne
ju odovzdal H., čo je riadne zdokladované. Akým spôsobom H. naložil s peniazmi uviesť nevie. Svedok
ďalej uviedol, že o účtoch H. vedomosť nemá, používal však viacero bankových účtov. Keďže zasielanie

vymožených peňazí oprávneným je len administratívna povinnosť, H. to vykonával sám, on sa o jeho
účty nezaujímal a predpokladal, že si záväzky voči oprávneným vyrieši.
Svedok X. (č.l. 140-142) uviedol, že v období od 22.12.2004 zastupoval súdneho exekútora H. pričom
zastupovania sa vzdal 04.05.2005. Počas svojho pôsobenia chodil na Exekútorský úrad H. podpisovať
len papiere, na financie však nemal dosah, všetky úkony s financiami robil H.. Na konkrétne konanie Ex

79/03 vo veci oprávnenej Y.j a povinného H. s nespomína, vie iba, že vo svojom exekútorskom úrade
viedol exekúciu v prospech IK., pričom povinným bol S..
Poškodená Q. uviedla, že v roku 2001 vydal Krajský súd Bratislava Zmenkový platobný rozkaz, ktorým
uložilI.zaplatiťjejsumuvovýške605.000,-Skaspríslušenstvom.Zmenkovýplatobnýrozkaznadobudolprávoplatnosť až v roku 2003. Následne Okresný súd Bratislava II poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútoraH.navymoženiedlžnejsumyodI.vjejprospechakooprávnenej.Vedela,žeI.vlastnímajetok,
takže predpokladala, že exekúcia prebehne bez problémov. V priebehu exekúcie sa viackrát snažila

skontaktovať s exekútorom H., či sa mu už niečo podarilo vymôcť, avšak ten ju len odbil. Keď sa jej
finančná situácia už stala neúnosnou, osobne navštívila súdneho exekútora H. na Exekučnom úrade.
Tu jej obvinený W. odovzdal 50.000,¬Sk v hotovosti, O čom vypísal príjmový pokladničný doklad, ktorý
ona podpísala. Na jednom zo súdnych pojednávaní sa dozvedela, že H. vymáha pre I. tiež nejaké
pohľadávky. Obvinený W. jej uviedol, že keď pre I. vymôže finančné prostriedky, hneď ich zexekvuje v

jej prospech a tak sa z tých prostriedkov uspokojí jej pohľadávka. Dňa 22.02.2008 sa stretla spolu s jej
právnym zástupcom X. s I. a jeho právnym zástupcom X.. Na tomto stretnutí jej X. vyplatil 200.000,-Sk a
zároveI1 jej oznámil, že súdnemu exekútorovi H. sa podarilo vymôcť v prospech I. 506.992,-Sk a z týchto
peňazí bude následne uspokojená jej pohľadávka. Keďže sa s ňou H. ani po urgenciách nekontaktoval,
dohodla si s ním osobné stretnutie, na ktorom bol veľmi arogantný. Uviedla mu, že je v zlej finančnej
situácii, na čo H. vybral zo šuflíka 5.000,-Sk a hodil jej ich, ona si ich však nezobrala a požadovala

aspoň vyúčtovanie exekúcie. Obvinený W. jej vyúčtovanie vystavil a ona ho prevzala (č.l. 220). Keďže sa
naďalej s obvineným H. vôbec nedalo komunikovať a žiadne ďalšie vymožené prostriedky z exekúcie jej
nevyplatil (okrem vyššie uvedených 50.000,-Sk), požiadala o zmenu exekútora. Okresný súd Bratislava
II poveril ďalším výkonom exekúcie X.. Až následne sa dozvedela, že I. uhradil obvinenému W. aj ďalšie
prostriedky, avšak je od W. nebolo okrem 50.000,-Sk nič vyplatené.

Bodu 3/
Obžalovaný aj spáchanie skutku v tomto bode poprel Uviedol len toľko že suma uvedená v obžalobe
bola zahrnutá do trov exekútora a zaslaná exekučnému súdu. Po rozhodnutí súdu o výške trov exekúcie
by zvyšnú sumu poukázal oprávnenému. Uviedol tiež, že vymohol cca 2 800 000,-Sk z čoho 800 000,-
Sk vyplatil oprávnenému. Potom došlo k zmene exekútora, takže ďalšie peniaze už on nevyplácal.

V ďalšom dokazovaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi k jednotlivým skutkom.
K bodu 1/ sa súd oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: listiny ČSOB BA č. I. 263-267 listiny T. (č. I.
268-272 ), vyjadrenie a rozhodnutie Komory exekútorov (č. I. 274-277 ) . rozsudky (č. I. 323-328 ) ,
posudky a RT č. I. 338-350 ,
K bodu 2/ sa súd oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: odpovede a doklady T. (č. I. 309-354) , výzva

na vydanie veci (č. I. 366 ), kópia sp. materiálu ( č. I. 373-396) spisové materiály Exekútorského úradu
(č. I. 72-241).
Napokon k bodu 2/ sa súd oboznámil týmito listinnými dôkazmi: spisový materiál (č. I. 266-305) ,
výzva na vydanie veci ( č. I. 306-312) , rozhodnutie MS SR (č. I. 335-336) , informácie Slovenskej
komory exekútorov a posudky (č. I. 337-350 ) , posudkami a RT (č. I. 338-350), ako i rozsudkami

6 T 113/2008 z 19.02.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave z 27.07.2010 spisovej značky 3 To 39/2010, za trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1,
odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa skutkov
v bodoch 1 až 3 dopustil, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jej obrana bola

vyvrátená výpoveďami svedkov, poškodených ako aj listinnými dôkazmi.
Súd jeho konanie preto kvalifikoval ako pokračujúci zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2
písmeno d), odsek 3, poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona.
Obžalovaný W. bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Bratislava l spisovej značky 6 T 113/2008 z 19.02.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení

s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 27.07.2010 spisovej značky 3 To 39/2010, za trestný čin
sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov na trest
odňatia slobody v trvaní dva roky so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov.
Ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 2T/24/2010 za dňa 31.12.2005 v spojení s
uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 4To 32/2012 za dňa 31.07.2012 a rozsudku Okresného súdu

Bratislava I č.k. 6T 113/2008 zo dňa 19.02.2010 právoplatný 27.07.2010, obžalovaný sa skutkov, pre
ktoré je teraz stíhaný dopustil skôr, ako bol vyššie uvedenými rozhodnutiami právoplatne odsúdený pre
inú trestnú činnosť. Preto bolo nutné v predmetnej veci ukladať trest súhrnný a to v zmysle ustanovenia
§ 41 ods. 2, Tr. zák..( asperačná zásada)
Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na závažnosť spáchanej trestnej

činnosti ako i osobu obžalovaného mu bol v rámci zvýšenej trestnej sadzby (asperačná zásada) uložený
trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov. Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť.Nakoľko mal súd vykonaným dokazovaním v predmetnej veci výšku škody v jednotlivých bodoch
jednoznačne preukázanú, zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti K.. škodu vo výške
58.985,56,- €, poškodenej Q. škodu vo výške 27.647,25,- €.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest splní svoj prevýchovný účel a obžalovaný sa v budúcnosti
už trestnej činnosti nedopustí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde