Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, October 17, 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/42/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209010076
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Varga

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2011:6209010076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozhodol v senáte zloženom z predsedu Mgr. Milana Vargu a prísediacich

Milana Ďuríka a Evy Filipovej na hlavnom pojednávaní dňa 17. októbra 2011

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. G. S. L. K. C. , nar. XX.XX.XXXX v S. Y. F., bytom L.,
G. XX, nezamestnaný, t.č. vo väzbe v ÚVV
Banská Bystrica, r.č. XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý, ž e

1/ potom ako nezistený páchateľ na nezistenom mieste a v nezistenom čase vyhotovil bankovku v
nominálnej hodnote 200,- Eur, sériového čísla X00459985263, túto si zadovážil nezisteným spôsobom
a dňa 31.07.2007 v nočných hodinách vo Veľkom Krtíši odovzdal túto bankovku G. Z., aby mu ju zamenil
na slovenské koruny v herni Royal vo Veľkom Krtíši, hoci vedel, že sa jedná o falošnú bankovku a G. Z.
bankovku 06.08.2007 predložil v pobočke Y. L. C..R.. vo Y. F., pričom posudkom X. L. R. bolo zistené, že
sa jedná o falzifikát stupňa nebezpečnosti „3“ podarený, čím spôsobil G. Z. škodu vo výške 199,16 Eur,

2/ potom ako nezistený páchateľ na nezistenom mieste a čase vyhotovil 4 kusy bankoviek v
nominálnej hodnote každá 200,- Eur sériových čísel X0045998446, X00459986306, X00459984794 a
X00459978038, uvedené bankovky si v nezistenom čase a nezisteným spôsobom zadovážil a tieto v
presne nezistených dňoch v mesiaci januári 2008 odovzdal v počte 3 kusy U. Š., aby mu ich zamenil
na slovenské koruny a jeden kus C. R., aby mu ju zamenila na slovenské koruny v bare Bridge na ul.
Krtíšskej v Bušinciach, hoci vedel, že sa jedná o falšované bankovky a posudkom X. L. R., ktorej boli
bankovky predložené, bolo zistené, že sa jedná o falzifikáty stupňa nebezpečnosti „3“ podarené, čím
spôsobil X. R. a J. R. škodu vo výške 746,86 Eur,

t e d a

1, 2
falšované peniaze dal ako pravé

t ý m s p á c h a l

ad 1, 2
zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.
2 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m), § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov a 2 (dva) mesiace n e p o d - m i e n e č n e .Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti - riadiť všetky motorové vozidlá na
dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 25.01.2010, sp. zn. 8T

95/08 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22.06.2010, sp. zn. 5To 110/10 z r u š
u j e výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný E. G. si nezisteným spôsobom zadovážil falšovanú bankovku v nominálnej hodnote 200 Eur
a s úmyslom získať za ňu slovenské koruny ju dňa 31.07.2007 vo Veľkom Krtíši odovzdal G. Z., aby mu ju

zamenil za slovenské koruny v herni Royal. G. Z. uvedenú bankovku dňa 06.08.2007 predložil v pobočke
Y.L. L. C..R.. vo Y. F. a posudkom X. L. R. bolo zistené, že sa jedná o falzifikát stupňa nebezpečnosti „3“
podarený a obžalovaný tak G. Z. spôsobil škodu vo výške 199,16 Eur.

Vpresnenezistenomčasesiobžalovanýzadovážilďalšieštyrifalšovanébankovkyvnominálnejhodnote

200 Eur, ktoré sa rozhodol vymeniť za slovenské koruny a preto v presne nezistených dňoch v mesiaci
január 2008 dal tri kusy týchto bankoviek U. Š. a jeden kus C. R., aby mu ich zamenili za slovenské
koruny v bare Bridge v Bušinciach, hoci vedel, že sa jedná o falšované bankovky. Posudkom X. L. R.
bolo opäť zistené, že sa jedná o falzifikáty stupňa nebezpečnosti „3“ podarené a svojim konaním tak
obžalovaný spôsobil poškodeným X. R. a J. R. škodu vo výške 746,86 Eur.

Obžalovaný na svoju obhajobu uviedol, že predmetné 200 Eur bankovky získal v Taliansku, kde
vystupoval na ulici ako živá socha a mince, ktoré zarobil si vymenil za bankovky v herni. Svedkov U. Š.
a C. R. požiadal o zámenu bankoviek z toho dôvodu, že do baru Royal v Bušinciach nechodí, nakoľko
sa pohádal s majiteľmi. O tom, že bankovky sú falošné sa v podstate dozvedel až pri výsluchu na polícii.

Svedok G. Z., ktorý pracoval ako barman v herni Royal vo Veľkom Krtíši vypovedal, že dňa 31.07.2007
prišiel do baru obžalovaný a požiadal ho o zámenu bankovky nominálnej hodnoty 200 Eur. Svedok
túto bankovku odovzdal krupiérovi, ktorý ju vymenil za 6.000,- Sk, ktoré potom svedok odovzdal
obžalovanému. Dňa 06.08.2007 svedok išiel do pobočky Y. vo Y. F. predmetnú bankovku zameniť a

pracovníčkoubankymubolooznámenépodozrenie,žesajednáofalzifikát.Vbližšieneurčenomčasena
jeseň 2007 sa svedok stretol s obžalovaným na autobusovej stanici vo Veľkom Krtíši a keď ho upozornil,
že kvôli nemu prišiel o 6.000,- Sk, ktoré musel vyplatiť zamestnávateľovi a prišiel aj o zamestnanie, tak
obžalovaný mu odpovedal, že nemal byť sprostý a nemal sa nechať nachytať. Svedkyňa C. R. potvrdila,
že v januári 2008 na žiadosť obžalovaného zamenila v miestnom bare v Bušinciach 200 Eur bankovku

za 6.000,- Sk u majiteľky baru, poškodenej X. R. a peniaze odovzdala obžalovanému. Rovnako svedok
U. Š. uviedol, že v mesiaci januári 2008 na žiadosť obžalovaného zamenil tri 200 Eur bankovky v bare
v Bušinciach, v dvoch prípadoch to bolo u poškodenej X. R. a v jednom prípade u poškodeného J. R..
Z jeho výpovede ďalej vyplynulo, že svedok G. Z. sa pred ním posťažoval, že obžalovaný mu dal na
zámenu falošnú bankovku a neskôr mu povedal, že sa nemal nechať oklamať. Svedok V. F. uviedol,

že spoločne so svedkom G. C. sa nachádzali v motorovom vozidle obžalovaného a obžalovaný vtedy
požiadal G. C., aby išiel zameniť 200 Eur bankovku a C. sa vrátil s tým, že bar je zatvorený. Svedok sa
aj spýtal obžalovaného, či bankovka, s ktorou poslal svedka G. C. do baru je falošná a obžalovaný sa
vyjadril,žeáno.SvedokC.saponávratepredsvedkomF.vyjadril,žesamunepozdávalafarbabankovky
a mal tak pochybnosti o tom, či sa jedná o pravú bankovku. Svedok G. C. potvrdil, že obžalovaný ho

požiadal, aby zamenil bankovku v bare Bušinciach, k tomu však nedošlo, nakoľko bar bol zatvorený
a preto peniaze vrátil obžalovanému. V tom čase bol v motorovom vozidle aj svedok V. F., ktorý sa
neskôr vyjadril pred svedkom, že obžalovaný povedal, že sa jednalo o falošnú bankovku. Z výpovede
svedka Ľ. S. vyplynulo, že s obžalovanými sa stretli v januári 2008 v Bušinciach, obžalovaný vtedy
ukazoval svedkovi väčší obnos peňazí a pritom mu hovoril, že dal zameniť falošnú 200 Eur bankovku. Na

hlavnompojednávanísvedokuviedol,žesiužnarozhovorsobžalovanýmnepamätáaskutočnosti,ktoréuvádzal pri výsluchu pred vyšetrovateľom si vymyslel. Po prečítaní výpovede z prípravného konania na
vysvetlenie rozporov zotrval na tom, že si na to nepamätá a zároveň uviedol, že obžalovaný mal viackrát
pri sebe väčšie množstvo peňazí, pričom v dedine počul rozprávať o falošných bankovkách a spomínalo

sa pritom aj meno obžalovaného.

SvedkyňaH.Y.potvrdila,žesvedokZ.dňa06.08.2007vpobočkeY.C..R..Y.F.požadovalzámenujednej
bankovkyvhodnote200EurapojejprezretípodUVlampouzdôvodupodozreniazfalšovaniabankovku
zadržala. Poškodená X. R. vypovedala, že v januári 2008 v bare v Bušinciach zamenila svedkyni C. R.

200 Eur bankovku za 6.000,- Sk a v ďalších dvoch prípadoch takú istú bankovku zamenila svedkovi U.
Š.. Neskôr obidvaja svedkovia priznali pred poškodenou, že bankovky pochádzali od obžalovaného G..
Svedok J. R. potvrdil zámenu jednej bankovky v nominálnej hodnote 200 Eur svedkovi U. Š.. Svedok
H. F. vypovedal, že v mesiaci december 2007 bol s obžalovaným G. v Taliansku, kde si zarábal ako
živá socha na ulici po dobu asi 10 dní a jeho zárobok predstavoval za deň okolo 80,- Eur. Peniaze
odovzdával každý deň obžalovanému, ktorý za ne kupoval jedlo a za celý pobytu mu na záver vyplatil

asi 110,- Eur, jednalo sa o 20 a 10 Eur bankovky a mince. Svedok nemal vedomosť o tom, že by počas
pobytu v Taliansku obžalovaný chodil zamieňať eurá nižšej hodnoty za väčšie bankovky. Svedok V. E.
nevedel bližšie označiť dobu kedy boli s obžalovaným v Taliansku, uviedol však, že robili živé sochy na
ulici za čo im ľudia dávali bankovky aj drobné mince, denne mohli zarobiť aj 300,- Eur. Svedok Z. C.
vypovedal, že bol s obžalovaným v Taliansku, kde robili živé sochy a to po dobu asi dvoch mesiacov,

za svoju prácu dostávali drobné mince, ktoré menili rôzne po reštauráciách a po obchodoch. Podľa jeho
vyjadrenia ich denný zárobok spolu predstavoval rôzne čiastky od 5,- do 20,- Eur, v žiadnom prípade
nedostali pri výmene 200 Eur bankovku, svedok sa vyjadril, že takú bankovku ešte ani nevidel. Svedok
Ľ. L. potvrdil, že pracoval v herni Royal vo Veľkom Krtíši ako krupiér a svedkovi G. Z. zamenil 200 Eur
bankovku za 6.000,- Sk. Podľa jeho znalostí bankovka nevykazovala žiadne znaky falšovania a k jej

pôvodu sa nevedel vyjadriť.

Bankovky vydané poškodenými X. R. a J. R. ako aj zaistené Y. C..R.. pobočka Y. F. boli predložené na
skúmanie X. L. R. a podľa vypracovaných posudkov sa jedná o falzifikáty so stupňom nebezpečnosti
„3“ - podarený.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a v ich súhrne a dospel k záveru o vine obžalovaného.
Obžalovaný trestnú činnosť poprel, pričom nebola jednoznačne preukázaná obhajoba, že falzifikáty
bankoviek mu boli vydané pri zámene peňazí v Taliansku, z výpovedí svedkov, ktorí s obžalovaným
pracovali na ulici ako živé sochy nevyplynulo, že by dosahovali zárobky, z ktorých by obžalovaný mohol

našporiť čiastku najmenej 1.000,- Eur, ktoré použil na zámenu peňazí v prejednávanom prípade a z
výpovedí svedkov U. Š., Ľ. S. a G. Z. pritom vyplýva, že obžalovaný mal vedomosť o tom, že sa jedná o
falzifikáty.Konanieobžalovanéhotaknapĺňaznakyskutkovejpodstatyzločinufalšovania,pozmeňovania
a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zák.

Pokiaľ ide o otázku trestu obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený ako priateľský, nebol riešený za
priestupky, je mu však vytýkané, že bol v minulosti viackrát vyšetrovaný a aj vo výkone trestu odňatia
slobody.Vregistritrestovmápäťodsúdení,vštyrochprípadochajvykonalnepodmienečnétrestyodňatia
slobody, posledný dňa 10.03.2006 a naposledy bol odsúdený v Taliansku na peňažný trest 3.000,- Eur
v roku 2007. Pri úvahe o treste súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, naopak mu

priťažovalo, že sa dopustil viacerých trestných činov a bol už v minulosti za trestné činy odsúdený.
Prejednávanejtrestnejčinnostisaobžalovanýdopustilpredvyhlásenímodsudzujúcehorozsudkuvoveci
sp. zn. 8T 95/08, v ktorej bol rozsudkom z 25.01.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 22.06.2010, sp. zn. 5To 110/10 odsúdený pre dva prečiny ublíženia na zdraví podľa § 256 ods.
1,3písm.a)Tr.zák.aprečinublíženianazdravípodľa§157ods.1,2písm.a)Tr.zák.nanepodmienečný

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 troch rokov a na trest zákazu činnosti - riadiť všetky motorové
vozidlá na dobu 5 rokov. Pripadá tak do úvahy u neho uloženie súhrnného trestu a keďže prejednávaný
skutok je kvalifikovaný ako zločin, trest mu musí byť uložený s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. s použitím tzv.
aspiračnej zásady. Pri základnej trestnej sadzbe 7 až 10 rokov odňatia slobody súd po zvýšení sadzby
o jednu tretinu vymeral obžalovanému trest na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby v trvaní 10 rokov

a 2 mesiace ako nepodmienečný a pre výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, lebo obžalovaný bol v posledných desiatich rokov vo výkone trestu
pre úmyselné trestné činy. Zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze riadiť
všetky motorové vozidlá na dobu 5 rokov vzhľadom na výrok o treste z vyššie citovaného rozsudku a zuvedenéhorozsudkubolpodľa§42ods.2Tr.zák.výrokotrestezrušenýakoajvšetkyďalšierozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní od jeho oznámenia odvolanie na Krajský súd v Banskej
Bystrici cestou podpísaného súdu.