Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/37/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201743
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113201743.9

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: R.. V. J., bytom G., ul. M. XX, zastúpený Mgr. Júliusom
Meszárošom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 7269/20B, proti odporcovi: R.. R. W.,
bytom G., ul. N. XX/XX, zastúpený JUDr. Andrejom Opetom, advokátom so sídlom v Novom Meste nad
Váhom, Československej armády 80/18, o ochranu osobnosti, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 594,65 eur, ktoré pozostávajú
z trov jeho právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľa prebieha na Okresnom súde Trenčín konanie o ochranu osobnosti
navrhovateľa. V priebehu konania súd o návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom zo dňa 21.01.2014
tak, že návrh zamietol. Na základe odvolania navrhovateľa odvolací súd uznesením zo dňa 18.12.2014
tento rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dňa 28.05.2015 bolo súdu doručené písomné
podanie navrhovateľa, obsahom ktorého je späťvzatie návrhu v celom rozsahu. Dňa 29.05.2015 bolo
súdu doručené písomné podanie právneho zástupcu odporcu, obsahom ktorého je súhlas so späťvzatím
návrhu a zároveň vyčíslenie trov konania odporcu v celkovej výške 594,65 eur. Vo vyčíslení trov si
odporca uplatnil trovy konania vo výške, ako súd ustálil v zrušenom rozsudku a takisto si uplatnil aj
náhradu za jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 14.03.2014
vo výške 69,45 eur vrátane režijného paušálu. Trovy konania odporcu tak pozostávajú z odmeny za
poskytnuté úkony právnych služieb, z režijného paušálu, z náhrady cestovných výdavkov a z náhrady
za stratu času.

Podľa § 96 ods. 1, ods.2, ods.3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, teda na to, že navrhovateľ využil svoje dispozičné právo vziať
návrh späť, súd pripúšťa späťvzatie návrhu a konanie zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu
bol riadne udelený.

Podľa § 146 ods.1 písm. c/, ods.2 Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal zavinenie účastníkov na zastavení
konania, pričom toto zavinenie skúmal iba z procesného hľadiska. Súd vzhľadom k uvedenému
konštatuje, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, pretože vzal návrh späť, a to nie pre správanie
odporcu. Preto pri rozhodovaní o trovách konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 146 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania neposudzoval úspešnosť
účastníkov v konaní. Odporcovi vznikli v priebehu konania účelné trovy konania, pozostávajúce z trov
jeho právneho zastúpenia, pretože v konaní udelil plnú moc na jeho zastupovanie advokátovi.

Na výpočet trov právneho zastúpenia odporcu súd aplikoval vyhlášku Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, ďalej len „vyhláška“.

Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktorých náhradu a ich výšku si odporca
vyčíslil prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a to podaním doručeným súdu dňa 29.05.2015. Tieto
pozostávajú z odmeny za sedem úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa
25.07.2013, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie zo dňa 25.09.2013, ďalšia
porada s klientom, teda odporcom zo dňa 17.01.2014, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej
- vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 14.03.2014 a účasť na pojednávaniach dňa 26.09.2013,
05.11.2013 a dňa 21.01.2014. Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd určil
podľa § 10 ods.8 vyhlášky, vychádzajúc z tarifnej hodnoty vo výške 1.000 eur, nakoľko v tomto konaní súd
rozhodoval vo veci ochrany osobnosti bez uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy. Za každý z úkonov
právnych služieb, a to príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 25.07.2013, vyjadrenie zo dňa 25.09.2013
a vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 14.03.2014 patrí právnemu zástupcovi odporcu podľa §
10 ods.8, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky odmena vo výške 61,41 eur.

Za účasť právneho zástupcu odporcu na pojednávaniach v dňoch 05.11.2013 a 21.01.2014 mu patrí
podľa § 10 ods.8, § 13a ods.1 písm. d/ vyhlášky odmena vo výške 61,41 eur za každé dve začaté hodiny
pojednávania, teda v celkovej výške 245,64 eur (2x122,82 eur, nakoľko každé z týchto pojednávaní trvalo
viac ako dve hodiny a menej ako štyri hodiny). Za účasť právneho zástupcu odporcu na pojednávaní
konanom dňa 26.09.2013 mu patrí podľa § 10 ods.8, § 13a ods. 4 vyhlášky odmena vo výške 15,35
eur, teda vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, pretože toto pojednávanie bolo odročené bez
prejednania veci samej. Za ďalšiu poradu právneho zástupcu odporcu s odporcom zo dňa 17.01.2014
mu patrí podľa § 10 ods.8, § 13a ods. 2 písm.d/ vyhlášky odmena vo výške 30,71 eur, teda vo výške
1 základnej sadzby tarifnej odmeny, pretože táto porada trvala kratšie ako jednu hodinu. Ku každému
z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre príslušný rok, v
ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2013 bol vo výške 781 eur a v roku
2014 vo výške 804 eur. Celkovú výšku odmeny spolu s režijnými paušálmi súd určil v sume 507,86 eur.

Právny zástupca odporcu má sídlo v Novom Meste nad Váhom. Preto mu patrí aj náhrada cestovných
výdavkov v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní dňa 21.01.2014, ktorú si uplatnil. Náhradu
cestovných výdavkov v súvislosti s účasťou na ostatných pojednávaniach si neuplatnil. Na cestu na
pojednávanie použil právny zástupca odporcu osobné motorové vozidlo zn. Toyota RAV4 s ev. č.
TN714CL s kombinovanou spotrebou 6,6 litra nafty na 100 km jazdy. Vzdialenosť medzi jeho sídlom
a Trenčínom je 25 km. Náhrada za opotrebovanie vozidla je stanovená podľa opatrenia Ministerstva

práce sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z. vo výške 0,183 eur za 1 km jazdy. Cena 1 litra nafty
je 1,367 eura. Právnemu zástupcovi navrhovateľa tak vznikli cestovné výdavky na jednu cestu na
pojednávanie v celkovej výške 13,66 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca, resp. jeho právny zástupca si
uplatnil náhradu cestovných výdavkov v sume 7,95 eur, súd rešpektujúc zásadu občianskeho súdneho
sporového konania, platnú aj pre rozhodovanie o náhrade trov konania, a to sudca nech nejde nad
návrhy strán - iudex ne eat ultra petita partium, priznal odporcovi náhradu trov cestovných výdavkov v
ním uplatnenej výške.

Právnemu zástupcovi odporcu patrí aj náhrada za stratu času podľa § 17 ods.1 vyhlášky vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu za úkony, ktoré vykonal v mieste, ktoré
nie je jeho sídlom, teda v prípade, že ich vykonal v Trenčíne a nie v Novom Meste nad Váhom. Ide o
prípady právneho zastúpenia na pojednávaniach dňa 26.09.2013, 05.11.2013 a dňa 21.01.2014. Cesta
na takéto pojednávanie vrátane cesty späť trvá v rozsahu dvoch začatých polhodín, ktoré súd považuje
sa skutočné a účelné. Celkovú výšku náhrady za stratu času strávený cestou na tri pojednávania súd
určil v sume 78,84 eur (4x13,01 eur a 2x13,40 eur). Celkovú výšku odmeny spolu s režijnými paušálmi,
náhradami hotových výdavkov a náhradou za stratu času určil v sume 594,65 eur.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal aj na § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto konaní podľa názoru súdu nie sú dané. Podľa § 149
ods.1 Občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania
na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to na Okresnom
súde Trenčín. Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. O odvolaní bude
rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.