Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/655/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113224109
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113224109.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa N. podnik R., a.s., so sídlom R., O. 1, IČO: 00 492
736, zastúpeného JUDr. H. L., advokátom Advokátskej kancelárie, so sídlom R., U.. A. R. 9, P. O. R. XX
protiodporcoviD.R.,bytomF.,NadolináchXXX/XX,ozaplatenie50,70Eurspríslušenstvom,oodvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 2. decembra 2013, č.k. 12C/199/2013-21,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách prvostupňového konania p o t v r
d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel v celom rozsahu návrhu a priznal navrhovateľovi peňažné
plnenie z titulu porušenia zmluvy o preprave zo strany odporcu. Plne úspešnému navrhovateľovi priznal

proti odporcovi náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ktorej výšku však podľa ust. § 150
ods. 2 O.s.p. znížil na 20 %. V prejednávanej veci navrhovateľ požadoval od odporcu zaplatenie sumy
50,70 Eur. Z hlásenia prepravných a tarifných podmienok bolo preukázané, že odporca cestoval dňa
08.01.2013 bez platného cestovného lístka. Počas cestovania v G. navrhovateľa si odporca nesplnil
svoju povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom, za čo je podľa citovaných ustanovení povinný
zaplatiť okrem cestovného 0,70 Eur aj sankciu vo forme úhrady 100-násobku cestovného t.j. vo výške 50

Eur. Odporca cestovné 0,70 Eur a úhradu 50 Eur dobrovoľne nezaplatil navrhovateľovi, preto bol k tejto
povinnosti zaviazaný súdom. O trovách konania rozhodol okresný súd s poukazom na § 142 ods. 1 a
§ 150 ods. 2 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnému
odporcovi, avšak nie v plnej výške, ale vo výške 20% trov právneho zastúpenia z dôvodu, že ide o
drobný spor a navrhovateľ opakovane podávané právne nenáročné žaloby. Trovy konania navrhovateľa
pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu (iné trovy konania) vo výške 16,50 Eur a trov právneho

zastúpenia za 2 úkony (prevzatie veci a spísanie návrhu zo dňa 5.2.2014) po 16,60 Eur a režijný paušál
2x 7,81 Eur, spolu 48,82 Eur, z toho 20%= 9,72 Eur + 20% DPH t.j. 1,95 Eur, spolu trovy právneho
zastúpenia 11,71 Eur, a to podľa vyhl. č. 655/2004 Zb.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa, v časti náhrady trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a priznať náhradu trov konania v plnej
výške a súčasne priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,61 Eur. Uviedol, že znížením
náhrady trov v drobných sporoch je potrebné sa zaoberať vždy individuálne a samotné konštatovanie

existencie drobného sporu a neprimeranosti trov k uplatnenej pohľadávke je nedostatočne odôvodnené
rozhodnutie súdu upierajúce účastníkovi právo na spravodlivý proces. Navrhovateľ poukázal tiež na
dôvodovú správu k ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorej môže súd pristúpiť k zníženiu
neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniachnajmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako je samotná výška pohľadávky.
Domnieval sa, že niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej
správy k novele ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. chápať ako minimálne dvojnásobne vyššiu sumu

ako samotná istina, čomu tak v predmetnej veci nie je. V danom prípade tomu tak nebolo a okresný
súd sa vzájomným pomerom uplatnenej pohľadávky a výšky trov konania dokonca vôbec nezaoberal.
Napadnuté rozhodnutie okresného súdu považoval navrhovateľ za nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, z čoho nepochybne vyplýva záver, že súd svojím postupom odňal účastníkom konania
možnosť konať pred súdom. Mal za to, že v danom prípade mal o trovách konania rozhodnúť súd podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p., ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania a priznať navrhovateľovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania.

Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu dôvodov
odvolania a zistil, že je potrebné rozsudok okresného súdu v napadnutej časti o trovách konania
potvrdiť, pretože je vo výroku vecne správny (ust. § 219 ods. 1 O.s.p.). Rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa ktorých možno v tejto veci rozhodnúť

bez nariadenia pojednávania.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia krajský súd zistil, že okresný súd tu správne použil ustanovenie
§ 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého môže súd trovy konania v drobných sporoch znížiť alebo nepriznať,
ak sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. Citované ustanovenie pripúšťa rozhodnúť podľa úvahy
súdu. V danej veci sú východiská pre aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p. videné v skutočnosti, že pri právnom

zastúpení navrhovateľa sa nejednalo o zložité úkony právnej služby, ale o opakujúce sa úkony so
zmenou spravidla iba v osobe odporcu a výšky požadovaného plnenia. Tieto východiská zodpovedajú
skutočnému stavu veci a nemožno sa stotožniť s navrhovateľom, že uplatnenie nároku z cestovania
bez úhrady cestovného je z hľadiska právnej služby náročný a zložitý proces. Neprimeranosť trov k
uplatnenej pohľadávke je tak potrebné vnímať nielen prostým porovnaním ich výšky, ale tiež hodnotením

náročnosti poskytnutej právnej služby. Tiež nemožno prisvedčiť navrhovateľovi, že zníženie náhrady
trov podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy pri výške trov najmenej dvojnásobnej oproti
uplatnenejpohľadávke.Samotnýzákonnýtexttotižumožňujetrovynielenznížiť,aledokoncainepriznať,
teda znížiť pod výšku uplatnenej pohľadávky. Aj trovy nižšie ako uplatnená pohľadávka tak umožňuje
vyhodnotiť ako neprimerané a aplikovať na ich náhradu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Okresný súd použil

predmetné ustanovenie v situácii, na ktorú dopadá a pri svojej úvahe o znížení náhrady trov sa riadil
správnymi východiskami. Záver okresného súdu o priznanej výške náhrady nevybočuje z medzí úvahy,
ktorú možno v týchto prípadoch akceptovať.

Vzhľadom na uvedené neboli odvolacie námietky navrhovateľa naplnené, rozhodnutie okresného súdu
bolo v napadnutej časti vecne správne a krajský súd ho preto potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý
bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil
postupom podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é