Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112218033
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112218033.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: U. zastúpený
JUDr. Dušanom Slaninom, advokátom so sídlom Kollárova 34, Trnava, proti žalovanému v 1. rade: A., a
žalovanému v 2. rade: MILS, s.r.o., IČO: 36 743 275, so sídlom Hospodárska 55, Trnava, obaja žalovaní
zastúpení spoločnosťou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., IČO: 36 857 548, so sídlom Námestie SNP 3,
Trnava, o vyslovenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 380,67 €,
a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet spoločnosti Pacalaj,
Palla a partneri, s.r.o., právneho zástupcu žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným dňa 11.9.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil

že kúpna zmluva uzavretá dňa 9.9.2009 medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim, a žalovaným
2. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bola kúpa podielu 1/2-ce nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX. vedenom pre k.ú. J., sklad so súp.č. XXXX nachádzajúci sa na parc.č. XXXX/X o výmere 313
m2, sklad horľavín so súp.č. XXXX nachádzajúci sa na parc.č. XXXX/X o výmere 75 m2, striekareň
motorových vozidiel so súp.č. XXXX nachádzajúca sa na parc.č. XXXX/X o výmere 77 m2 a dvor na
parc.č. XXXX/X. o výmere 640 m2, je neplatná, a náhrady trov konania. Uviedol že žalobca je v podiele

1/2-ca podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX. vedenom pre k.ú. J., a
to skladu so súp.č. XXXX nachádzajúcom sa na parc.č. XXXX/X o výmere 313 m2, skladu horľavín so
súp.č. XXXX nachádzajúcom sa na parc.č. XXXX/X o výmere 75 m2, striekarne motorových vozidiel so
súp.č. XXXX nachádzajúcej sa na parc.č. XXXX/X. o výmere 77 m2 a dvora parc.č. XXXX/X o výmere
640 m2. Žalovaný v 1. rade bol spoločne so žalobcom spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností, ktoré
pôvodne slúžili na ich spoločné podnikanie v rámci združenia NEKA, ktoré zaniklo dňa 30.4.2006. Po

zániku združenia žalovaný v 1. rade uzavrel so žalovaným v 2. rade dňa 9.9.2012 zmluvu ktorou údajne
odplatne previedol svoj spoluvlastnícky podiel na uvedených nehnuteľnostiach na žalovaného v 2. rade
(na základe tejto zmluvy bol vykonaný zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností). Žalovaný v 1.
rade k údajnému predaju spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach pristúpil preto,
aby obišiel zákon, a vyhol sa svojej povinnosti plniť záväzky voči žalobcovi, aby zmenšil svoj majetok na
úkor žalobcu, a aby skomplikoval vyporiadanie majetku zaniknutého združenia NEKA. Z týchto dôvodov

spoločne so žalovaným v 2. rade (v ktorej spoločnosti majú majetkovú účasť len potomkovia žalovaného
v 1. rade, teda jemu blízke osoby) simuloval prevod svojho spoluvlastníckeho podielu prostredníctvom
kúpnej zmluvy za kúpnu cenu, ktorú ale od žalovaného v 2. rade neprevzal, čím fakticky došlo k
zastretiu darovacej zmluvy medzi žalovanými v 1. a 2. rade; následne bol vykonaný vklad do katastra
nehnuteľností. Uvedeným konaním žalovaný v 1. rade zmenšil svoj majetok aby sa vyhol splneniu
svojich záväzkov voči žalobcovi. Napadnutý právny úkon je tiež v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko

je zrejmé, že jediným účelom zmluvy bolo poškodiť žalobcu na jeho právach, skomplikovať mu užívaniejeho spoluvlastníckeho podielu, zmenšiť majetok žalovaného v 1. rade tak, aby sa vyhol splneniu
svojich záväzkov, a skomplikovať vyporiadanie majetku zaniknutého združenia. Poukázal ďalej na to,
že od zániku združenia NEKA sa žalovaný v 1. rade zbavuje všetkého svojho majetku prostredníctvom

údajných kúpnych zmlúv uzavretých s osobami jemu blízkymi - jeho deti ktoré ako jediné majú majetkovú
účasť v spoločnosti žalovaného v 2. rade (napr. nehnuteľnosti zapísané na LV č.. LV č. XXXX, LV č.
XXXX a LV č. XXXX); zo zistení súdneho exekútora v rámci exekučného konania vedeného pod č.
EX 1813/12-7 vyplýva, že žalovaný v 1. rade napriek predaju nehnuteľností nedisponuje finančnými
prostriedkami v zodpovedajúcej výške, a ani nenadobudol majetok porovnateľnej hodnoty. Na záver

poukázal na znenie § 39 Občianskeho zákonníka podľa ktorého neplatný je právny úkon ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom - kúpna
zmluva uzatvorená medzi žalovanými v 1. a 2. rade je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko
sa svojím účelom prieči dobrým mravom a obchádza zákon.

Žalovaní sa k návrhu vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
18.1.2013.

Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
11.2.2015 a 13.2.2015.

Žalovaný v 1. rade sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 14.4.2015.

Vo veci sa konalo dňa 20.4.2015 a 20.5.2015 pojednávanie, na ktorom súd vypočul účastníkov konania
a ich právnych zástupcov.

Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
14.5.2015.

Žalobca -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 20.5.2015 vzal svoj
návrh v celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade mal súd za preukázané že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto v súlade
s ustanovením § 96, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil, pričom žalovaní
so späťvzatím návrhu vyslovili súhlas.

K zastaveniu konania v celom rozsahu došlo za situácie, keď nebola preukázaná skutočnosť, že by
sa pre správanie žalovaných vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, teda opodstatnenosť podania
návrhu vôbec nebola preukázaná (nie je možné preto vo veci náhrady trov uplatniť ustanovenie § 146,
ods. 2, druhá veta); žalovaní podľa názoru súdu teda nespôsobili, že sa návrh musel vziať, resp. že
sa vzal späť.K uvedenému viď i judikát R 49/1993 podľa ktorého ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad
podľa § 146, ods. 2, druhá veta Občianskeho súdneho poriadku z procesného hľadiska v zásade platí,
že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporcovi náhradu trovy konania.

S poukazom na uvedené dospel súd k záveru že zastavenie konania zavinil žalobca; keďže žalovaným
vznikli trovy konania -ktorí majú nárok na ich náhradu- priznal im ich v zmysle ustanovenia § 146, ods.
2, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 149, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
v súlade s § 10, ods. 1 a § 14 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 380,67 €, a to za trovy právneho
zastupovania. Výška trov právneho zastupovania a hodnota za jeden úkon právnej pomoci sa odvíjala

od skutočnosti, že právny zástupca žalovaných zastupoval dvoch žalovaných, teda základná odmena sa
zníži o 50% na každého zo žalovaných (§ 13, ods. 2 citovanej vyhlášky) - základná odmena za vykonaný
právny úkon bola potom 60,07 € za právne úkony vykonané v roku 2013 (t.j. 60,07 € delené 2 krát 2), a
64,53 € za právne úkony vykonané v roku 2015 (t.j. 64,53 € delené 2 krát 2); súd právnemu zástupcovi
žalovaných priznal odmenu vo výške 380,67 €, a to za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie vyjadrenia k návrhu zo dňa 18.1.2015, vyjadrenie zo dňa 9.8.2013) po 60,07 €,

zvýšené o DPH 20% , 3 x režijný paušál po 7,81 € zvýšené o DPH
20% ), za 1 úkon právnej pomoci (účasť na pojednávaní konanom dňa
20.4.2015) po 64,53 €, zvýšené o DPH 20% , za 1 úkon právnej pomoci
(účasť na pojednávaní konanom dňa 20.5.2015) po 32,27 € {1/2-ca zo sumy 64,53 €}, zvýšené o DPH
20% , 2x režijný paušál po 8,39 € , proti

procesne neúspešnému žalobcovi.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaných účtované právne úkony vo výške po 64,53 € „rokovanie
s klientom zo dňa 17.4.2015“ + paušálnu sumu náhrad, a „rokovanie s klientom zo dňa 19.5.2015“ +
paušálnu sumu náhrad, nakoľko podľa názoru súdu vec nebola tak skutkovo a právne náročná aby si
pre účelné uplatnenie práva vyžadovala ďalšiu poradu s klientom v trvaní viac ako hodina (podľa § 13a,

ods. 1, písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., ako si ju vyúčtoval právny zástupca žalovaných), a
to dokonca opakovane; podľa názoru súdu takáto ďalšia porada právneho zástupcu s klientom nebola
potrebná, a teda ani účelná pre uplatnenie, resp. bránenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.