Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204770
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114204770.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľ: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Bratislava Pribinova č. 25, proti odporkyni: E. G., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XXA, B.,
v konaní o zaplatenie 914,80 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 27C/141/2014-35 zo dňa 25.

júla 2014 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č. k. 27C/141/2014-35 zo dňa 25.07.2014 okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým
sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 914,80 Eur spolu s príslušenstvom na základe uzatvorenej
zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 18.08.2010. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok okresného súdu prevzal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu dňa 11.02.2015.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 20.02.2015, t.j. ešte v lehote pre podanie odvolania,
navrhovateľ prehlásil, že podaný návrh na začatie konania berie v celom rozsahu späť a žiada konanie
zastaviť, a to bez uvedenia dôvodu.

Výzvou zo dňa 05.05.2015 odvolací súd vyzval odporkyňu, aby sa vyjadrila v lehote 3 dní, či súhlasí
so späťvzatím návrhu. K podanej výzve súd pripojil doložku, že v prípade, ak sa v stanovenej lehote
nevyjadrí, bude mať súd za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Odporkyňa sa k výzve súdu doposiaľ

nevyjadrila.

Podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je návrh na začatie konania vzatý
späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa o jeho rozhodnutí nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak
späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V prejednávanej veci vzal navrhovateľ svoj návrh späť po tom, ako okresný súd, ako súd prvého stupňa
rozhodol vo veci samej, pričom jeho rozhodnutie doposiaľ nie je právoplatné.S poukazom na vyššie uvedenú procesnú situáciu odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil, rozsudok
Okresného súdu Žilina zrušil a konanie zastavil a to bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p..

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 veta prvá O.s.p.
podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Zavinenie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je potrebné skúmať z procesného
hľadiska. Zavinenie môže byť na strane navrhovateľa aj odporcu. Vždy bude zavinenie na strane
navrhovateľa a teda jeho povinnosť uhradiť vzniknuté trovy konania, ak dôvodom na zastavenie konania

bolo späťvzatie návrhu a súčasne nejde o situáciu, ktorú predpokladá § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.
teda, že späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný dôvodne by bolo spôsobené správaním odporcu (nález
Ústavného súdu SR zo dňa 12.12.2012 sp. zn. I. ÚS 463/2012-23). S poukazom na uvedené by
odporkyni patrilo právo na náhradu trov konania, avšak táto si žiadne trovy konania neuplatnila a ani z
obsahu spisu odvolací súd nezistil vznik nároku na ne. Odporkyni preto náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.