Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/95/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213207925
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213207925.12

Uznesenie
Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: D. R., F.. X.X.XXXX, T. D. XXXX/X H. Z. E. R., F..
XX.X.XXXX, T. D. XXXX/X, Q..Č.. U. XX, P., zast. JUDr. Annou Lacovou, advokátkou AK so sídlom
Pražská 4, Košice, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Ruší uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa 9.2.2015 pod č. k. XXP/XX/XXXX-XXX o ustanovení
znalkyne z odboru ekonómie a manažmentu, odvetvie účtovníctva a daňovníctva O.. C. H. na
vypracovanie znaleckého posudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu 3.4.2013 žiadal zvýšiť výživné na 300 € mesačne
od 13.3.2013 do budúcna, ktorý návrh podal prostredníctvom zákonnej zástupkyne, svojej matky, lebo
v čase podania návrhu bol ešte maloletý, ktoré konanie bolo vedené pôvodne pod sp. zn. XXP XXX/
XXXX a na pojednávaní dňa 10.4.2013 bolo vylúčené na samostatné konanie.

Navrhovateľ nadobudol plnoletosť 4.8.2013 a na pojednávaní 9.10.2013 zobral späť návrh na zvýšenie
výživného od 13.3.2013 do 3.8.2013, v tej časti žiadal konanie zastaviť a trval na zvýšení výživného na
300 € mesačne od plnoletosti od 4.8.2013 do budúcna.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu 23.1.2015 vyplýva, že trvá na zvýšení výživného
od 4.8.2013 do budúcna vo výške 300 € mesačne, okrem obdobia od 1.10.2014 do 30.11.2014, pretože
v uvedenom období poberal mzdu na základe pracovnej zmluvy uzavretej s U. R. J. XX, J..S..Z.. J. J. T..

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu 19.3.2015 svoj návrh na zvýšenie výživného zobral
späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

Odporca s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil.

Odporca v podaní doručenom tunajšiemu súdu 26.3.2015 so späťvzatím návrhu a so zastavením
konania súhlasil a o trovách konania žiadal rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Zároveň
predložil vyčíslenie výšky trov právneho zastúpenia odporcu vypočítané podľa § 10 ods. 1, § 10 ods. 3,

§ 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, § 16 ods. 3. vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení:

- prevzatie a príprava zastúpenia 217,34 €

- účasť na pojednávaní dňa 9.10.2013 - 217,34 €

- účasť na pojednávaní dňa 21.3.2014 - 217,34 €

- písomné podanie súdu zo dňa 22.8.2014 - 217,34 €

- účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014 - 217,34 €

- písomné podanie súdu zo dňa 5.1.2015 - 217,34 €

- účasť na pojednávaní dňa 28.1.2015 - 217,34 €

- režijný paušál 2x 7,81 €, 3x 8,09 €, 2x 8,39 €

spolu: 1.578,05 €

Z potvrdenia Q. K. R. P., A. M. W. XX.XX.XXXX R., Ž. F. Š. F. A. M. Q. K. R. P.Š. dennou formou štúdia
od 1.9.2014 v 1. ročníku denného bakalárskeho štúdia, z ďalšieho potvrdenia zo 6.2.2015 vyplýva, že
k ukončeniu štúdia došlo 6.2.2015 zanechaním štúdia.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 30.9.2014 uzatvorenej medzi navrhovateľom a U. R. J. XX, J..S..Z.. J. J.
T., Q. B. XX/B vyplýva, že navrhovateľ nastúpil do zamestnania dňom 1.10.2014 ako U. Ľ. U. na dobu
určitú do 31.12.2014 s dohodnutou mzdou vo výške 401,65 €.

Z dohody o skončení pracovného pomeru z 30.11.2014 uzavretej medzi navrhovateľom a U. R. J. XX,
J..S..Z.. J. J. T. vyplýva, že pracovný pomer sa skončil dohodou ku dňu 30.11.2014.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu 4.5.2015 vyplýva, že nie je študentom leteckej
fakulty, pracuje na dohodu ako čašník s mesačným príjmom 200 € vo firme J., J..S..Z.., F.. Z. X, P..

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 9.2.2015 pod č. k. XXP/XX/XXXX-XXX súd ustanovil
znalkyňu O.. C. H. odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo, odbo Ekonómia a manažment, na vypracovanie
znaleckého posudku.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Navrhovateľ svoj návrh zobral v plnom rozsahu späť, pričom najprv zobral späť za obdobie od 13.3.2013
do 3.8.2013, potom za obdobie kedy bol zamestnaný, t. j. od 1.10.2014 do 30.11.2014 a napokon v
plnom rozsahu svoj návrh zobral späť a žiadal konanie zastaviť. Odporca so späťvzatím návrhu a so
zastavením konania súhlasil, preto súd konanie o zvýšenie výživného od 13.3.2013 do budúcna zastavil.

Vzhľadom na zastavenie konania súd zrušil uznesenie o ustanovení znalca na vyhotovenie znaleckého
posudku.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať bez návrhu.

Podľa § 81 ods. 1 O. s. p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Podľa § 176 ods. 1 O. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
sa vo veci samej rozhoduje rozsudkom o výchove a výžive maloletých detí, o styku rodičov s maloletými
deťmi, o styku blízkych osôb s maloletými deťmi, o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu, o schválení dôležitých úkonov maloletého dieťaťa a
o podstatných veciach, o ktorých sa rodičia nemôžu dohodnúť. Okrem toho sa rozhoduje rozsudkom o
predĺžení ústavnej starostlivosti a pestúnskej starostlivosti po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa a o zrušení
rozhodnutia o takejto náhradnej starostlivosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na jeho náhradu z dôvodu,
že konanie bolo začaté v čase, kedy navrhovateľ bol ešte maloletý, teda v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení ide o konanie, ktoré mohlo byť začaté aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)