Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218041
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713218041.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľky: Y. zastúpenej JUDr. Ján Kizivatom, advokátom,
Kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce, proti odporkyni: X. za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00585441, o zaplatenie 294,00 € takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 218,82 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Jána Kizivata a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

III. Odporkyni náhradu trov konania (čo do zastavenia konania vo výške 72,50 €) n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým na tunajší súd dňa 21.10.2013 domáhala voči odporkyni zaplatenia
sumy 294,00 € s príslušenstvom a trov konania titulom náhrady škody

V priebehu konania oznámil právny zástupca navrhovateľky späťvzatie návrhu najprv sčasti, čo do výšky
221,50 € a to podaním z 14.1.2015 (čl. 97 spisu), nakoľko odporca poukázal navrhovateľke plnenie v
tejtovýškedňa7.3.2014 apotomvozvyšku, čodovýšky 72,50€atopodanímz9.4.2015 (čl.106spisu)
s ohľadom na zásadu hospodárnosti, keďže sa jedná o odbornú otázku (pojednávanie bolo odročené za
účelom nariadenia znaleckého dokazovania) a náklady na vyhotovenie znaleckého posudku by presiahli
hodnotu doposiaľ uplatňovaného nároku (72,50 €).

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. , navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť , a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr , ako sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala späť návrh na začatie konania, súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorí z účastníkom zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Podaním zo dňa 9.4.2015 vyčíslil právny zástupca navrhovateľky trovy právneho zastúpenia v sume
218,82 eur, ktoré pozostávajú z trov konania za zaplatený súdny poplatok (17,50 €) a z trov právneho
zastúpenia za tieto úkony právnych služieb: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 31.5.2013 - 19,92 €,

spracovanie a podanie žaloby zo dňa 8.10.2013 - 19,92 €, účasť na pojednávaní pred OS Michalovce
dňa 1.10.2013 - 19,92 €, písomné stanovisko zo dňa 31.10.2014 pre OS Michalovce k vyjadreniu
žalovanej - 19,92 €, písomné stanovisko zo dňa 14.1.2015 pre OS Michalovce k vyjadreniu vedľajšieho
účastníka - 19,92 €, účasť na pojednávaní pred OS Michalovce dňa 8.4.2015 - 19,92 €, režijný paušál
- 3 x 7,81 €, 1 x 8,04 €, 2 x 8,39 €.

O náhrade trov konania priznaných navrhovateľke súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.,
z dôvodu, že žalobu podanú dôvodne (čo do sumy 221,50 €) vzala navrhovateľka späť pre správanie
sa odporkyne, keďže odporkyňa resp. za odporkyňu vedľajšia účastníčka uhradila z uplatňovaného
nároku 294,- €, časť vo výške 221,50 € až dňa 7.3.2014, t.j. až po podaní žaloby. Navrhovateľke súd
priznal náhradu trov konania vo výške 218,82 €, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 6
úkonov právnej pomoci (z hodnoty sporu 221,50 €): - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 31.5.2013

- 19,92 €, spracovanie a podanie žaloby zo dňa 8.10.2013 - 19,92 €, účasť na pojednávaní pred OS
Michalovce dňa 1.10.2013 - 19,92 €, písomné stanovisko zo dňa 31.10.2014 pre OS Michalovce k
vyjadreniu žalovanej - 19,92 €, písomné stanovisko zo dňa 14.1.2015 pre OS Michalovce k vyjadreniu
vedľajšieho účastníka - 19,92 €, účasť na pojednávaní pred OS Michalovce dňa 8.4.2015 - 19,92 €.
Navrhovateľke patrí taktiež náhrada za režijný paušál - 3 x 7,81 €, 1 x 8,04 €, 2 x 8,39 € a 20 % DPH,

nakoľko právny zástupca navrhovateľky je platcom DPH. Taktiež jej súd priznal náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 17,50 €. Spolu jej prináleží náhrada v sume 218,82 €.

Náhrada trov konania navrhovateľke bola priznaná v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení zmien a
doplnkov §§ 10,13a,16 ods.3, 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Zároveň súd o náhrade trov konania (čo do zastavenia konania vo výške 72,50 €) rozhodol podľa § 146

ods. 2 prvá veta O.s.p. tak, odporkyni náhradu trov konania nepriznal keďže žiadne preukázateľné
trovy jej nevznikli, aj keď by jej patrili ohľadom sumy 72,50 €, nakoľko navrhovateľka zavinila, že sa
konanie muselo zastaviť, pretože zobrala v tej časti návrh na začatie konania späť.

Trovy konania je odporkyňa povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľky podľa
ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.