Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614207525.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
L. M., v konaní o návrhu navrhovateľky E. O., nar. XX.X.XXXX, bytom L. I., M. P. XXX, na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie opatrovníka, na základe odvolania navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Ps/17/2014-19 zo dňa 6.2.2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie v súdenej veci, keď vychádzal z toho, že
navrhovateľka ani na výzvu súdu nepredložila lekárske osvedčenie o duševnom stave vyšetrovaného -
jej syna B. K.. Navrhovateľka podala návrh na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony ako občan, teda subjekt odlišný od štátneho orgánu, či zdravotníckeho zariadenia,
preto bola podľa § 186 ods. 2 O.s.p. povinná predložiť lekárske vysvedčenie o duševnom stave dotknutej

fyzickej osoby. Na výzvu súdu navrhovateľka síce označila lekára (psychiatričku MUDr. J. K.), ktorý by
vedel poskytnúť lekársku správu o duševnom stave jej syna, a tiež oznámila, že tento je objednaný
na vyšetrenie na deň 12.1.2015; samotné lekárske vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovaného však
nepredložila. Dotazom na označenú lekárku okresný súd zistil, že B. K. u nej ku dňu 26.1.2015 nebol
liečený.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu - § 146 ods. 1

písm. a/, c/ O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka.

Poukazovalanato,žeakoobčannemámožnosťdaťsvojhosynavyšetriťodbornémulekárovi,keďžeten
účasť na vyšetrení odmieta. Jeho zdravotnú kartu nemôže použiť, lebo by to bolo v rozpore so zákonom
na ochranu osobných údajov. Inú možnosť, než navrhnúť súdu, aby dal jej syna vyšetriť, odvolateľka
nemá. Jej syn pritom naďalej požíva denne alkoholické nápoje v nadmernom množstve, vytvára dlžoby
(medzičasom mu bol doručený platobný rozkaz na zaplatenie cca 600 eur). Navrhovateľka dodala, že

je bezmocná a nevie, „ako to celé zastaviť“.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O.s.p.

Hoci z formálneho hľadiska by postup okresného súdu v súdenej veci (a v jeho rámci vydané
rozhodnutie) zodpovedal platnej právnej úprave (§ 186 ods. 2 O.s.p.), okolnosti prejednávaného prípadu

(minimálne) naznačujú potrebu dôslednejšieho individuálneho prístupu.Konanie o spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré môže začať i bez návrhu a súd v jeho rámci
(okrem iného) zabezpečuje pozitívny záväzok štátu ochrániť osoby postihnuté relevantným duševným
ochorením (eventuálne nadmerne požívajúce alkoholické nápoje alebo omamné látky, či jedy) pred

nepriaznivými dôsledkami ich úkonov. Zo širšieho hľadiska sa táto ochrana vzťahuje nielen na samotné
dotknuté osoby, ale aj na tretie subjekty vstupujúce do právnych vzťahov s osobami, ktorých spôsobilosť
na právne úkony je otázna, pretože tieto osoby svoje záväzky spravidla vôbec neplnia. Uvedené v
konečnom dôsledku vedie k deformácii právnych vzťahov, narušeniu právnej istoty a tiež k zbytočným
súdnym, či exekučným konania.

Tak z odvolania, ako aj z predchádzajúcich podaní navrhovateľky vyplýva odmietavý prístup B. K. k
riešeniu jeho osobnej situácie. Osobitne sa menovaný odmieta podrobiť liečeniu, či aspoň dôkladnému
lekárskemu vyšetreniu (predovšetkým) v súvislosti s nadmerným požívaním alkoholu. Nadväzne je
zrejmé, že reálne možnosti navrhovateľky (ako fyzickej osoby) splniť povinnosť v zmysle § 186 ods.
2 O.s.p. sú výrazne obmedzené. Samotná navrhovateľka už v prvotnom návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony výslovne uviedla, že nemá možnosť vo veci obstarať lekárske vysvedčenie

o duševnom stave syna práve pre jeho odmietavý postoj k celému problému.

Z obsahu podaní navrhovateľky vyplýva, že osoba, o ktorej obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa
má konať, je jej syn. Navrhovateľka tvrdí, že jej konanie je vedené dobrým úmyslom a snahou synovi
pomôcť.Anizoširšíchsúvislostípritomnemožnovaktuálnomštádiuvyvodzovať,žebypodanienávrhuo
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony malo mať šikanózny charakter, resp. by sa ním navrhovateľka

snažila účelovo a neadekvátne chrániť nejaký svoj osobný (právny) záujem.

Vzhľadom na vyššie deklarovanú povahu prebiehajúceho konania (prezentovanú aj vyšetrovacou
zásadou) okresný súd môže (iniciatívne) konať i z úradnej povinnosti. Na rozdiel od navrhovateľky
disponuje efektívnymi prostriedkami k získaniu základných podkladov pre riadne pokračovanie v
konaní. Za aktuálneho stavu veci sa javí vhodným vykonanie dôsledného výsluchu navrhovateľky

(eventuálneiďalšíchňouoznačovanýchosôb),prípadneaspoňrámcovéoboznámeniesasozdravotnou
dokumentáciou B. K., konzultácia so všeobecným lekárom a pod. za účelom ustálenia, či existuje solídny
základ pre dôvodnú úvahu o nadmernom požívaní alkoholických nápojov, v dôsledku ktorého menovaný
je (by bol) schopný robiť len niektoré právne úkony.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.