Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231141
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113231141.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátom,Karadžičovač.8,Bratislava,protižalovanému:Z.V.,nar.XX.XX.XXXX,Y.č.XXX,
t.č. M. X-X/X, W., L., za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42264154, Lehnice č. 725, o zaplatenie 413,82 eur s prísl., o späťvzatí návrhu na začatie

konania po vydaní rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 25 C 109/2014-55 zo dňa 27. novembra 2014
a o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania, ruší rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavuje.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uvedeným rozsudkom zamietol žalobu v predmetnom konaní z dôvodu premlčania

žalovaného nároku žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň nepriznal účastníkom náhradu trov
konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania s
tým, že občianske združenie, vystupujúce v konaní na ochranu spotrebiteľa, musí znášať svoje právne
zastúpenie samo. Oprávnené by bolo v skutočne právne zložitej veci.

Po vyhlásení rozsudku vo veci súdom prvého stupňa na pojednávaní dňa 27.11.2014, oznámil žalobca
písomným podaním zo dňa 26.11.2014 späťvzatie návrhu v celom rozsahu voči žalovanému podľa § 5b
zákona č.250/2007 o ochrane spotrebiteľa a žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie časti

zaplateného súdneho poplatku za návrh podľa § 11 ods.3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov.

Písomným podaním zo dňa 5.1.2015 podal odvolanie vedľajší účastník v konaní proti rozsudku v časti
výroku o trovách konania, resp. nepriznaniu mu náhrady trov právneho zastúpenia, poukazujúc na
úspešnosťžalovanéhovkonaniaa§142ods.1O.s.p..Namietalspochybnenieúčelnostivynaloženiatrov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súdom. Je toho názoru, že zmysle vedľajšieho účastníctva

v spore naplnil a poskytol žalovanému - spotrebiteľovi skutočnú pomoc v spore, pričom trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka v spore považuje za nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva
žalovaného - spotrebiteľa. Poukázal tiež na ustanovenie § 24. Domáha sa, aby odvolací súd zaviazal
žalobcu povinnosťou nahradiť právnemu zástupcovi združenia na účet trovy právneho zastúpenia v
sume 75,84 eur.

Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby po jeho doručení dňa 21.2.2015 nevyjadril.Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Žalobca zobral návrh na začatie konania v predmetnej právnej veci v celom rozsahu späť po tom,
čo súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom, avšak v lehote na podanie opravného prostriedku proti
tomuto rozhodnutiu, takže rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť. Nečinnosť žalovaného v konaní
vyhodnotil súd v tomto kontexte nie za nesúhlas so späťvzatím návrhu a v súlade s ustanovením § 208

O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania, zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie
zastavil.

Odvolací súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania, keďže žalobca nebol úspešný, žalovanému
trovy nevznikli, a vzhľadom na povinnosť súdu prihliadať aj bez návrhu na skutočnosti uvedené v
ustanovení§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavčaserozhodovania,právnezastúpenie
vedľajšieho účastníka a jeho úkony sú neúčelné z hľadiska uplatňovania, či bránenia práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O vrátení súdneho poplatku v zmysle návrhu žalobcu v tejto časti, rozhodne okresný súd v súlade s
ustanovením § 12 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.