Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/150/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201534
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814201534.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v právnej veci navrhovateľa - Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, v zastúpení Advokátska kancelária Korytár s. r. o., Sladovnícka
13, Trnava proti odporkyni - S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, M. B., o zaplatenie 170,36 eur
s príslušenstvom, na základe odvolania odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k.
6Ro/87/2014-23 zo dňa 5.5.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol odpor podaný odporkyňou proti platobnému rozkazu
vydanému okresným súdom pod č.k. 6Ro/87/2014-20 zo dňa 9.4.2014. Postupoval tak podľa § 174 ods.
3 písm. b/ O.s.p. po konštatácii, že odpor (doručený súdu dňa 25.4.2014) nebol odôvodnený vo veci
samej. Odporkyňa v ňom uplatnila žiadosť o splátkový kalendár, ktorú súd postúpil navrhovateľovi.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odporkyňa „odvolanie“. Opätovne v odvolaní požiadala o
splátkový kalendár. Okresný súd procesným postupom podľa § 209 ods. 1 O.s.p. vyzval odporkyňu o
doplnenie odvolania o chýbajúce náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. a zároveň ju poučil o následkoch
neodstránenia vád odvolania. Uznesenie okresného súdu odporkyňa prevzala 8.12.2014, na výzvu
súdu reagovala podaním doručeným 30.12.2014 (na č.l. 31 spisu), uviedla v ňom, že nárok uplatnený
navrhovateľom uznáva, postup súdu za nesprávny nepovažuje, chce „len poprosiť o splátkový kalendár“.

Navrhovateľ písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložil.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) odmietol odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm.
d/ O.s.p.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené
odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že podanie odporkyne doručené okresnému súdu dňa 30.5.2014
označené ňou ako „odvolanie proti platobnému rozhodnutiu“ neobsahovalo náležitosti riadneho
odvolania ako to vyžaduje ustanovenie § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Bol správny následný procesný
postup okresného súdu ( na č.l. 29 spisu), keď uznesením zo dňa 21.10.2014 vyzval odporkyňu na
doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania. V označenom uznesení ( odporkyňa ho prevzala dňa
8.12.2014) odporkyňa bola poučená o tom, v akom rozsahu a o ktoré chýbajúce náležitosti treba, aby
odvolanie opravila a bola poučená aj o procesných dôsledkoch, ktoré nastanú v prípade nedoplnenia
odvolania o chýbajúce náležitosti. Ani jej následné podanie ( doručené súdu dňa 30.12.2014 na č.l.
31 spisu ) ktorým reagovala na výzvu okresného súdu neobsahuje doplnenie odvolania o požadované
procesné náležitosti. Naopak, v uvádzanom podaní odporkyňa prejavila svoj súhlas s uplatneným
nárokom navrhovateľa, uviedla, že postup súdu nepovažuje za nesprávny. Jej podanie „odvolanie proti
platobnému rozhodnutiu“, v ktorom vzniesla požiadavku dohodnúť sa s navrhovateľom na splátkovom
kalendári okresný súd postúpil na ďalšie riešenie navrhovateľovi. V danom štádiu rozhodovania bolo
podstatné, že odvolanie odporkyne nespĺňa náležitosti vyžadované ustanovením § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.
a bráni vecnému prieskumu, preto krajský súd musel postupom podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.
odvolanie odporkyne odmietnuť.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
účastníkom ( žiadnemu z nich ) nepriznal, keďže náhradu trov si neuplatnila ani jedna procesná strana.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.