Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200208
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Bilová Majtásová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514200208.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľky F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
B. V. XXX proti odporcovi X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., W. XXXX o určenie vyživovacej povinnosti
t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky zo dňa 13.01.2014 s a o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.01.2014 sa navrhovateľka domáhala určenia vyživovacej povinnosti
na maloletého syna Kristiána Biháryho, nar. 25.04.2010.

Tunajší súd vyzval podľa § 43 ods. 1 O. s. p. navrhovateľku uznesením č.k. 5C/6/2014-34 zo dňa
13.01.2014, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila svoj návrh zo dňa 13.01.2014
o náležitosti v súlade s § 42 ods. 3, teda aby predložila listinné dôkazy - rodný list dieťaťa, aby presne

špecifikovala petit rozhodnutia, teda, ako navrhuje, aby súd rozhodol a aby uviedla, kde s maloletým
býva, resp. kde sa s ním zdržiava. Zároveň bola poučená, že ak v stanovenej lehote podanie neopraví
alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie odmietne (§ 43
ods. 2 O.s.p.). Navrhovateľka prevzala uznesenie dňa 20.10.2014.

Podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,

aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak
účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania.Akbolopodaniedoplnenéaleboopravenévcelomrozsahuvsúladesuznesenímpodľaodseku
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní

proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Jednou z náležitostí návrhu na začatie konania je i vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností
v žalobnom petite. Petit (teda to, čoho sa navrhovateľ domáha) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný.
Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností musí byť tak presné, určité a zrozumiteľné, aby
po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia súdne rozhodnutie mohlo byť vykonateľné. Súd

nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť iné povinnosti v sporovom konaní ako sú navrhovateľom
navrhované, súd musí žalobný petit svojím rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť (okrem
výnimiek uvedených v § 153 ods. 2 O.s.p.).

Na základe zisteného skutkového stavu veci súd konštatuje, že návrh navrhovateľky je natoľko neurčitý
a nepresný, že jeho prevzatie do výroku rozhodnutia by malo za následok materiálnu nevykonateľnosť

takéhoto rozhodnutia.Nakoľko navrhovateľka svoje podanie neopravila a nedoplnila v súlade s výzvou súdu a ide o taký
nedostatok podania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.