Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/179/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210208035
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anikó Kissová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2210208035.7

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: G. K., I. G. Z. Č.. XXX, proti odporcom:
v 1. rade UniCredit Bank Slovakia, a.s., so sídlom Šancová č. 1/A, Bratislava, právne zast.: HMG &
PARTNERS, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, v 2. rade GE Money,
a.s., so sídlom Bottová č. 7, Bratislava, v 3. rade Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie č. 12, Kežmarok, v 4. rade VÚB a.s., so sídlom Mlynské nivy č. 1, Bratislava, v 5. rade Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, v 6. rade W. D., I. F. Č.. XXX/XX, J., v 7. rade M.
E., I. P. Č.. XXXX/XX, K., v 8. rade G. Š., I. E. K. E. Ž. Č.. XXX, v 9. rade W. S., I. E.. S. XXX/XX, B. S., o
návrhu na priznanie zákonom daných práv na zánik plnenia na základe Ústavy SR a podľa Občianskeho
zákonníka o nemožnosti plnenia takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľky odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom podaní, podanom na tunajší súd dňa 31.05.2010, si uplatnila nárok proti Uni
Credit Bank Slovakia, a. s., Bratislava, Šancová 1/A, GE Money, a. s., Bratislava, Bottova 7, Consumer
FinanceHolding,a.s.,Kežmarok,Hlavnénámestie12,VÚB,a.s.,Bratislava,Mlynskénivy1,GEMoney,
a. s., Bratislava, Bottova 7, Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, W. D., J., F. XXX/XX, M.
E.A., K., P. XXXX/XX, G. Š., E. K. E. Ž. XXX W. W. S., B. S., E.. S. XXX/XX. Podanie označila návrhom

na priznanie zákonom daných práv na základe Ústavy Slovenskej republiky a Občianskeho zákonníka
§ 575 o nemožnosti plnenia. Rozhodujúcimi skutočnosťami uviedla, že dlhy vo výške 5.455,41 eur Uni
Credit Bank Slovakia, a. s., Bratislava, 7.700,26 eur GE Money, a. s., Bratislava, 1.080,33 eur s prísl.
Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, 3.956,43 eur s prísl. VÚB, a. s., Bratislava, 1.418,36 eur
s prísl. GE Money, a. s., Bratislava, 1.751,42 eur s prísl. Orange Slovensko, a. s., Bratislava, 200.000
Sk - 6.638,78 eur s prísl. W. D., J., 300.000 Sk - 9.958,18 eur s prísl. W. D., J., 9.958,18 eur s prísl.

M. E., K., 16.596,99 eur s prísl. G. Š., E. K. E. Ž. a 3.319,39 eur s prísl. W. S., M., vznikli na základe
úmyselného uvedenia do omylu všetkých treťou osobou, v dôsledku čoho všetko stratila a nemôže plniť,
aj v dôsledku účinkov svetovej krízy, a tiež preto že je odkázaná na poberanie príspevku v hmotnej núdzi.
V dôsledku uvedených skutočností sú, podľa jej názoru, dané podmienky zákonom daného práva na
zánik povinnosti plniť v zmysle § 575 ods. 1 o nemožnosti plniť a tým zániku plniť.

Tunajší súd uznesením zo dňa 14.06.2010 č. k. 10C/179/2010 - 39 vyzval navrhovateľku podľa § 43
ods. 1 O. s. p., aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila svoje podanie zo dňa 31.05.2010,

a to aby upresnila petit návrhu z hľadiska určitosti, zrozumiteľnosti a materiálnej vykonateľnosti, v
znení rozhodnutia súdu vo veci samej, ďalej aby presne identifikovala okruh účastníkov konania a
aby tiež predložila podanie s potrebným počtom rovnopisom s prílohami. Predmetné uznesenie bolo
navrhovateľke doručené do vlastných rúk dňa 30.06.2010. V závere uznesenia tunajší súd uviedolpoučenie v zmysle § 43 ods. 2 O. s. p., o odmietnutí podania, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu
návrhom na začatie konania, v prípade neopravenia a nedoplnenia uvedeného podania.

Navrhovateľka reagovala na výzvu podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.07.2010. V uvedenom

podaní spresnila okruh účastníkov tak, že dvoch odporcov GE Money, a. s., Bratislava a W. D., J. už
neuviedla duplicitne, rozhodujúce skutočnosti uviedla totožné s tými, ktoré uviedla v podaní, doručenom
súdu dňa 31.05.2010. Petit návrhu spresnila tak, že navrhovateľke súd prizná zo zákona dané právo
zániku povinnosti plniť voči veriteľom - odporcom v celkovej výške 67.833,73 eur s príslušenstvom
neodvolateľne a bez časového obmedzenia a to na vzniknuté právo na nový začiatok.

Tunajšísúdpodanie,ktorébymohlobyťpodľasvojhoobsahunávrhomnazačatiekonaniauznesenímzo

dňa 30.08.2010, č. k. 10C/179/2010-48 odmietol z dôvodu, že navrhovateľka neuviedla skutočnosti, na
základe ktorých si nárok uplatnila. Proti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote
dňa 20.10.2010 odvolanie Navrhovateľka v odvolaní namietala, že skutočnosti, na základe ktorých si
nárok uplatnila, nie sú potrebné k rozhodnutiu o ňou uplatnenom nároku, a nie sú preto dôvodom na
odmietnutie podania.

Krajský súd Trnava uznesením zo dňa 30.04.2012, č. k. 24 Co/410/2010-72 odvolaním napadnuté
uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení
uznesenia Krajský súd Trnava uvádza, že po vrátení veci súd prvého stupňa v prípade, že bude aj
naďalej považovať podanie navrhovateľky neúplným, nejasným a nezrozumiteľným, uznesením vyzve
navrhovateľku na opravu a doplnenie jej podania, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na

začatie konania s uvedením však, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Pokiaľ navrhovateľka ani
na právne relevantnú výzvu súdu svoje podanie neopraví a nedoplní, jej podanie odmietne.

Okresný súd Dunajská Streda uznesením zo dňa 14.08.2012, č. k. 10C/179/2010-74 opätovne vyzval
navrhovateľku podľa § 43 ods. 1 O. s. p. na odstránenie vád podania zo dňa 31.05.2010, a to
aby upresnila petit návrhu z hľadiska určitosti, zrozumiteľnosti a materiálnej vykonateľnosti, v znení

rozhodnutia súdu vo veci samej, ďalej aby uviedla všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie súdu,
aby rozpísala jednotlivé skutočnosti, na základe ktorých požaduje, aby súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel, aby pripojila k podaniu dôkazy, ktoré odôvodňujú návrh, aby uviedla, na základe akého
právneho titulu podáva návrh a zároveň aby riadne odôvodnila návrh po skutkovej ako aj právnej stránke
v nadväznosti na uplatnený nárok. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke doručené do vlastných

rúk dňa 31.08.2012. V závere uznesenia tunajší súd uviedol poučenie v zmysle § 43 ods. 2 O. s. p., o
odmietnutí podania, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, v prípade
neopravenia a nedoplnenia uvedeného podania.

Navrhovateľka dňa 14.09.2012 podala v súdom stanovenej lehote doplnenie podania. Navrhovateľka
petit návrhu upresnila, pričom žiadala, aby Okresný súd Dunajská Streda po posúdení podmienok

uznania nároku o nemožnosti plnenia, priznal jej ako navrhovateľke nárok na ochranu zákonom o
nemožnosti plnenia a tiež aby jej bol priznaný zánik povinnosti plniť. Svoj návrh po skutkovej stránke
odôvodnila tým, že bola uvedená treťou osobou do omylu, nakoľko táto osoba ju pod zámienkou
výhodného podnikania klamala a tak postupne vylákala od nej peniaze, na čo si postupne brala
navrhovateľka pôžičky. Po právnej stránke svoj uplatnený nárok odôvodnila navrhovateľka tým, že

nemôže vrátiť to, čo nebolo vrátené jej, čím podľa jej názoru dochádza k nemožnosti plnenia a tým
zániku plniť.

Tunajší súd opätovne preskúmal podanie navrhovateľky zo dňa 31.05.2010 a dospel k záveru, že v ňom
absentuje riadny a úplný žalobný petit spĺňajúci podmienky zrozumiteľnosti, určitosti a vykonateľnosti,
nakoľko navrhovateľka v petite návrhu neuviedla, že od jednotlivých odporcov akú konkrétnu výšku

sumy žiada o zánik povinnosti plniť. Keďže v sporovom občianskoprávnom konaní súd rozhoduje o
nárokoch podľa návrhu uplatneného navrhovateľom v návrhu na začatie konania a nemôže priznať viac
práva a uložiť iné povinnosti než sú navrhované, musí byť žalobný návrh presný, určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný, v opačnom prípade sa pre takýto nedostatok nedá v konaní pokračovať. Žalobnýnárok vyjadrený v petite vyplývajúci zo skutkového odôvodnenia vymedzuje predmet návrhu na začatie
konania a určuje, o čom má súd rozhodnúť. Vzhľadom nato nemôže navrhovateľ vymedzenie svojho
žalobného nároku ponechať na súd, ale musí ho sám vyjadriť v presne formulovanom petite.

Nakoľko podanie navrhovateľky zo dňa 31.05.2010 neobsahovalo všetky náležitosti predpísané
ustanovením § 42 a § 79 O.s.p. pre návrh na začatie konania, súd uznesením, č. k. 10C/179/2010-152,
zo dňa 29.10.2014 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia
doplnila a opravila svoje podanie podané na tunajší súd dňa 31.05.2010.

Navrhovateľka uznesenie č. k. 10C/179/2010-152 prevzala dňa 07.01.2015, pričom v predmetnom
rozhodnutí bola riadne poučená o skutočnosti, že v prípade, ak svoje podanie v lehote stanovenej súdom

nedoplní, súd toto podanie v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne.

Navrhovateľka svoje podanie v stanovenej lehote vôbec nedoplnila.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. súd uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo
nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať
dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak je podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a O.s.p. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

na jeho trovy.

Nakoľko podanie navrhovateľky neobsahovalo všetky predpísané náležitosti v zmysle ustanovenia
§ 42 a § 79 O.s.p. a toto svoje podanie v súdom stanovenej lehote na základe uznesenia č. k.
10C/179/2010-152 zo dňa 29.10.2014 navrhovateľka nedoplnila, nie je možné v konaní pokračovať. Z
uvedeného dôvodu súd toto podanie odmietol.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.Súd má za to, že v tomto prípade je potrebné analogicky aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. Súd
nemôže pokračovať v konaní, nakoľko navrhovateľka svoje podanie napriek výzve súdu nedoplnila a
neopravila, a teda ona zavinila, že podanie sa muselo odmietnuť. S poukazom na uvedené skutočnosti

súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľke ani odporcom
však žiadne trovy nevznikli, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie

sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3/ O.s.p.).