Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232480
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113232480.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova č. 8, Bratislava,
IČO: 35831154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova č. 8, Bratislava,
proti žalovanej: Z. K., nar. X.X.XXXX, B. č. XX, W., o zaplatenie 1.379,87 Eur s prísl., o odvolaní
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov č. 5, Prešov, proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č. k. 28 C/127/2014 - 46 zo dňa 19.5.2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie vedľajšieho účastníka.

Vedľajší účastník je povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania na účet právneho
zástupcu žalobcu vo výške 95,25 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol odpor podaný Združením na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, ako podaný neoprávnenou osobou a zároveň účastníkom nepriznal náhradu trov

konania o podanom odpore. V dôvodoch uviedol, že na podanie odporu proti platobnému rozkazu je
v zmysle príslušných zákonných ustanovení § 172 a § 174 O.s.p. oprávnený výlučne odporca a to
vzhľadom na špecifický charakter skráteného konania.

Proti tomuto uzneseniu podalo odvolanie Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS písomným
podaním zo dňa 10.6.2014, ktoré navrhlo, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, trvajúc na
podanom odpore. V odvolaní poukázal na na čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ, na čl. 38 Charty
základných práv EÚ, čl. 47 tejto Charty, na inštitút vedľajšieho účastníka zavedený novelou Občianskeho

súdneho poriadku č. 384/2008 Z.z. s účinnosťou od 15. 10. 2008, na komentár Občianskeho súdneho
poriadku autorov Števček/ Ficová a kolektív, na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-240/98 až
C-244/98, C-168/05, C-429/05, C-473/00, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/27/2012, ako
aj na uznesenia odvolacieho súdu v Prešove sp. zn. 16Co/70/2012, 17Co/62/2012, 17Co/155/2012,
18Co/121/2012 a 20Co/55/2012. Namieta, že konanie podľa § 172 O.s.p. je konaním v tom istom zmysle
slova, ako konanie podľa § 93 ods.2 O.s.p. a spotrebiteľa, ktorý je v ňom odporcom, v ňom preto môže

vedľajší účastník podporovať.

K odvolaniu sa vyjadril aj žalobca písomným podaním zo dňa 30.6.2014, ktorý navrhol napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Poukázal v tejto súvislosti na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/207/2011, v zmysle ktorého účinky vzniku vedľajšieho účastníctva
môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda pomoc v spore
niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie, to však napr.

neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom, tzv.
skrátené konanie, kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazupodaný odpor. Na základe uvedeného právneho názoru Najvyššieho súdu SR mal žalobca za to, že kým
odporca nepodá odpor proti platobnému rozkazu, nenastanú ani účinky vzniku vedľajšieho účastníctva.
Zároveň požiadal o náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 95,29 Eur za jeden úkon právnej

pomoci advokátom v sadzbe 71,37 Eur, plus režijný paušál 8,04 Eur a 20 % DPH.

Odvolací súd v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých
sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že odvolanie Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS je nedôvodné.

Odvolací súd s poukazom na už spomínané uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/207/2011,
v zmysle ktorého účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa

môže naplniť jeho zmysel a účel, teda pomoc v spore niektorému z účastníkov, a takýmto konaním môže
byť zásadne len sporové konanie, potom vedľajšie účastníctvo nemôže vzniknúť v tom štádiu konania, v
ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom, kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď
bude proti platobnému rozkazu podaný odpor. V zmysle tohto uznesenia teda vedľajšie účastníctvo a
vstup vedľajšieho účastníka do konania nadobúda účinky až po tom, čo účastník konania-odporca podá

proti platobnému rozkazu odpor. Z uvedeného uznesenia vyplýva záver, že do tohto momentu nemôžu
vzniknúť účinky vzniku vedľajšieho účastníctva. Z tohto pohľadu, doručením písomného oznámenia
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že vstupuje do predmetného konania, nenastali
účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Ak teda Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS podalo odpor proti platobnému rozkazu, ide o osobu neoprávnenú na podanie tohto opravného

prostriedku, a preto súd prvého stupňa správne postupoval, ak takýto odpor odmietol podľa § 174 ods.3
písm. c/ O.s.p..

Z rovnakých dôvodov následne tak aj odvolací súd vyhodnotil odvolanie Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS ako podané neoprávnenou osobou podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p..

V odvolacom konaní bol vedľajší účastník zaviazaný na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 224

ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Tarifná hodnota je 1.379,87 eur a tarifná odmena 71,37 eur, k tomu režijný
paušál 8,04 eur, spolu 79,41 eur, k tomu 20 % DPH dáva sumu 95,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.