Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306203905
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2306203905.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova
2, Bratislava, IČO: 00 15 18 66 (univerzálny právny nástupca Krajského riaditeľstva policajného zboru
v Trnave, Kollárova 1, Trnava, IČO : 00735825), proti povinnému: F. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B., R.
XXXX/XX, o zastavení exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa
11.12.2012 pod č. k. 16Er/314/2006-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním prvostupňový súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr.
Jozefom Kapronczaiom pod spisovou značkou EX 21171/2006 zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie nepriznal.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd právne odôvodnil ust. § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods.1 Exekučného

poriadku, § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 a vecne
potom tým, že Okresným súdom Galanta bolo dňa 06.02.2007 vydané poverenie č. 5202 005285* na
uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 33,19 eur a ďalšie trovy exekúcie, a to na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - blokovej pokuty nezaplatenej na mieste evidovanej pod
č. AA 1967804 zo dňa 06.10.2003, vydanej OR PZ ODI v Galante, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa
21.10.2003, no nakoľko v uvedenom prípade už uplynula prekluzívna lehota na plnenie, v súčasnosti

nemožno exekúciu na základe priloženého exekučného titulu realizovať. O trovách exekučného konania
rozhodolvzmysle§196,§197a§200ods.1aods.2,§203ods.1,ods.2ods.3 Exekučnéhoporiadkutak,
že súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich exekútor výslovne neuplatnil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný, ktorým namietal dôvod
zastavenia exekúcie s poukazom na tú skutočnosť, že pohľadávku voči oprávnenému uspokojil v celom
rozsahu ( o čom doložil aj potvrdenie), pričom mu nie je zrejmé, prečo exekúcia nebola ukončená
upustením exekútora od vykonania exekúcie ( § 46 ods.3 EP) a z akého dôvodu exekútor doposiaľ

nevrátil súdu poverenie na vykonanie predmetnej exekúcie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) pred vecným preskúmaním odvolania bol
povinný zaoberať sa otázkou, či odvolanie podala oprávnená osoba - účastník konania (§ 37 E.p., §
201 Os.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 OSP) a či bolo odvolanie
podané včas. Dospel pritom k záveru, že odvolanie je potrebné podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm.b) O.s.p. odmietnuť . Senát toto rozhodnutie vydal s výsledkom hlasovania s pomerom hlasov 3:0, t.j.
jednomyseľne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.).

V prvom rade sa žiada uviesť, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa môže podať

predovšetkým účastník konania (§ 201 veta prvá O.s.p.), pričom účastníkom exekučného konania je
oprávnený a povinný. Účastníkom pre určitý úsek konania môže byť však aj osoba (fyzická alebo
právnická osoba), o ktorej procesných právach a povinnostiach sa má v konaní rozhodovať. Pokiaľ súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor ( § 37 ods.1 druhá
veta Exekučného poriadku).

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník exekučného konania môže napadnúť
zásadne každé rozhodnutie súdu prvého stupňa, pokiaľ to zákon (EP) pripúšťa. Preto sa tento opravný
prostriedok považuje za univerzálny procesný úkon, ktorým sa účastník môže brániť proti výsledku
postupu a konania prvostupňového súdu v riadnom opravnom konaní.

Oprávneným na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa je účastník
konania, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201 OSP). Odvolací súd odmietne odvolanie podané

neoprávnenou osobou (§ 218 ods. 1 písm. b) OSP).

Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo
v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu.

V danom prípade prvostupňový súd exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie

nepriznal. Poukázal pritom na tú skutočnosť, že v danom prípade uplynula prekluzívna lehota na plnenie
z predloženého exekučného titulu, preto nie je možné v exekúcii pokračovať.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vyznelo v prospech
povinného, preto odvolaciemu súdu nezostávalo iné, ako odvolanie povinného v súlade s ust. § 218 ods.
1 písm. b/ O.s.p. (ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený) odmietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.