Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/491/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106216527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6106216527.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Credit Clearing Center
a.s., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 839 651, zastúpeného JUDr. Ing. Ľubomírom
Navračičom, PhD. advokátom so sídlom Miletičova 21, 820 05 Bratislava proti povinnému 1/ E. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. W XXX XX L. a povinnému 2/ Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX F. F.
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Noskovičom, Exekútorský úrad so sídlom Myslenická 14,
902 03 Pezinok, pod sp. zn. EX 1533/2006, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 5.579,90
Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
3Er/1351/2006-33 zo dňa 9. septembra 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 3Er/1351/2006-33 zo dňa 9. septembra 2014 zrušuje
a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 17,07
Eur. Oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že dňa 22.08.2011 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že majetok povinných nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor
zároveň navrhol zastaviť exekúciu podľa ust. § 31 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko dňa 09.04.2009
požiadal oprávneného o zaplatenie preddavku na trovy súdneho exekútora, avšak ten mu uhradený
nebol. Z predloženého exekútorského spisu mal súd preukázané, že u povinných bola vykonaná
lustrácia majetku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Lustráciou
v katastri nehnuteľností bolo zistené, že povinní nie sú vlastníkmi žiadnej nehnuteľnosti na území
Slovenskej republiky. Na zabezpečenie pohľadávky oprávneného súdny exekútor vydal exekučný príkaz
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ktoré doručil peňažným ústavom, avšak na ich základe neboli
vymožené žiadne finančné prostriedky. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zistil, že povinní nie sú
poberateľmi žiadnych príjmov, ktoré by bolo možné postihnúť exekúciou. Z oznámenia príslušného
dopravného inšpektorátu zistil, že povinní nie sú vlastníkmi ani držiteľmi žiadneho motorového vozidla.
Súdny exekútor poukázal, že v priebehu exekúcie došlo len k čiastočnému vymoženiu pohľadávky
oprávneného vo výške 49,79 Eur a trov exekúcie vo výške 41,17 Eur. Na základe uvedených skutočností
súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania
exekúcie upravených v ust. § 43 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinných,
a preto exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

Vzhľadom na to, že súd zistil dôvod pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, o návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nezloženia preddavku na
odmenu exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov podľa ust. § 31 ods. 1 Exekučného priadku
už nerozhodoval.

O trovách exekúcie rozhodol okresný súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 17,07 Eur.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom
nesúhlasil so zastavením exekúcie z dôvodu, že povinní sú fyzické osoby, u ktorých je predpoklad, že
sa v budúcnosti zamestnajú alebo nadobudnú iný majetok, ktorý by bolo možné exekvovať, prípadne
im vznikne nárok na dôchodok podľa predpisov o sociálnom zabezpečení občanov. Pokiaľ ide možnosť
žiadať preddavok na odmenu exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov po vydaní upovedomenia
o začatí exekúcie tak, ako sa to stalo v prebiehajúcej exekúcii, oprávnený uviedol, že uvedený postup by
sa priečil účelu exekučného konania. Z uvedených dôvodov oprávnený navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinní sa k odvolaniu nevyjadrili.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na
rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania pričom
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že súdnemu exekútorovi bol dňa 25.09.2006 doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie pre exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 63Cb/138/1997-14 zo dňa 11.11.1997. Okresný súd na základe žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.09.2006 vydal dňa 13.10.2006 pre súdneho
exekútora poverenie pod č. 5601 018953* na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 168.100,- Sk
(5.579,90 Eur) s príslušenstvom a trov exekúcie. Dňa 22.08.2011 bolo okresnému súdu doručené
podanie súdneho exekútora, ktorým navrhuje zastavenie exekúcie. V uvedenom podaní súdny exekútor
oznámil okresnému súdu, že u povinných boli vykonané lustrácie ich majetku, pričom bolo zistené, že
majetok povinných nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor tiež uviedol, že dňa 09.04.2009
v zmysle § 197 ods. 2 Exekučného poriadku požiadal oprávneného o zaplatenie preddavku, ktorý nebol
do dňa podania návrhu na zastavenie exekúcie zaplatený. Na základe uvedeného navrhol v zmysle § 57
ods. 1 písm. h) a § 31 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaviť s tým, že súd zaviaže na úhradu trov
súdneho exekútora oprávneného. Následne okresný súd napadnutým rozhodnutím exekúciu zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a na náhradu trov súdneho exekútora vo výške 17,70
Eur zaviazal oprávneného. Nakoľko okresný súd zistil dôvod pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, o návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu nezloženia preddavku
na odmenu exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov podľa ust. § 31 ods. 1 Exekučného priadku
už nerozhodoval.

Podľa § 57 ods. 1 psím. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len Exekučný poriadok) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu
zastaviť bez zreteľa na to, či to účastník exekučného konania navrhol (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku).
Zastavenie exekúcie pre tzv. nemajetnosť povinného podľa písmena h) § 57 ods. 1) EP prichádza do
úvahy v prípade, ak súdny exekútor má nemajetnosť podloženú šetrením. Zistenia súdneho exekútora
o nedostatku majetku povinného by mal mať exekučný súd nielen preukázané, napr. z predloženého
exekútorského spisu, z ktorého by malo vyplývať, aké šetrenie súdny exekútor za účelom zistenia
majetku povinného vykonal, a akým zisteniam o majetnosti povinného z takéhoto šetrenia dospel, ale v
rámci rozhodnutia o zastavení konania by mal súd uvedené zistenia aj presvedčivo a správne vyhodnotiť
a následne svoje rozhodnutia náležite odôvodniť.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že námietky oprávneného týkajúce sa nedostatočného zisťovania
majetkových pomerov povinných sú dôvodné. Je totiž nesporné, že okresný súd rozhodol na základe
správy súdneho exekútora, ktorý vykonal posledné zisťovanie majetku povinných v roku 2012, t. j.
2 roky pred vydaním napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov závery
okresného súdu o tom, že z exekútorského spisu vyplýva, že majetok povinných nestačí ani na úhradu
trov exekúcie nepovažoval za vecne správne, pretože z nich právny záver vyslovený exekučným súdom
o nemajetnosti povinných jednoznačne nevyplýva.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia na ďalšie konanie.

Nakoľko okresný súd v napadnutom rozhodnutí rozhodoval len o podnete súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, s jeho podnetom na
zastavenie exekúcie podľa ust. § 31 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý súdny exekútor podal z dôvodu,
že oprávnený mu nezložil na výzvu preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov, sa
nevysporiadal, odvolací súd odvolacie námietky oprávneného ohľadne zastavenia exekúcie podľa ust.
§ 31 ods. 1 Exekučného poriadku nemohol posúdiť, keďže napadnuté rozhodnutie je v uvedenej časti
nepreskúmateľné.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodne okresný súd v ďalšom konaní o obidvoch podnetoch súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie, ako podľa ust. § 31 ods. 1 Exekučného poriadku, tak aj podľa ust. §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pričom pred rozhodnutím o podnete na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je potrebné doplniť dokazovanie o vykonanie
zisťovania súdneho exekútora o aktuálnych majetkových pomeroch povinných.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.