Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/316/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612216404
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Štefanko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7612216404.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: I. T., bytom E. T., S. XX, proti žalovanej: Východoslovenská
energetika, a.s., so sídlom v Košiciach, Mlynská 31, IČO: 00 152 170, v konaní o zaplatenie 4.298.128
Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu zo dňa 10.09.2012 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 10.09.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.298.128 Sk s 18
% ročným úrokom z omeškania od 16.1.1996 do zaplatenia z titulu náhrady škody. Podanie nemá
náležitosti žaloby (návrhu na začatie konania) podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p., nakoľko z neho nie je možné
zistiť, čoho sa žalobca podanou žalobou domáha, akého konkrétneho nároku. Žalobu síce označil ako
žalobu o náhradu škody, ale vzhľadom na chýbajúce opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov a vymedzenie petitu nie je zrejmé, akého nároku sa v skutočnosti domáha. Jeho podanie je

zmätočné a nejasné.

Žalobca na tunajšom súde podal osobne dňa 11.2.2013 podanie označené ako sťažnosť, z ktorého
však opäť nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha. V predmetnom podaní žalobca podrobne opisuje
iné konanie prebiehajúce na tunajšom súde pod sp. zn. 15C 188/2003, avšak chýba v ňom označenie
dôkazov, ďalej petit, teda čoho konkrétneho sa žalobca domáha.

Dňa 15.1.2013 tunajší súd predvolal žalobcu na informatívny výsluch na deň 20.2.2013 o 10: hod.

Z úradného záznamu z informatívneho výsluchu tunajšieho súdu zo dňa 22.2.2013 spísaného vyššou

súdnou úradníčkou vyplýva, že žalobca sa osobne dostavil na tunajší súd, bol poučený o náležitostiach
návrhu podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p., ako aj o tom, že z návrhu nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha.
Žalobca uviedol, že návrh doplní.

Dňa 4.3.2013 podal žalobca osobne podanie, z ktorého opäť nie je zrejmý petit žaloby, teda čoho sa
žalobca konkrétne domáha. V tomto podaní opäť opisuje iné konanie vedené na tunajšom súde sp. zn.
15C 188/2003, avšak svoju neúplnú žalobu nijako nedoplnil.

Podľa § 43 ods. 1 O. s. p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,

aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.Podľa § 43 ods. 2, veta prvá O. s. p. , ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Pretože súdu sa nepodarilo vadu podania odstrániť, a to ani napriek predvolaniu žalobcu a osobnému
výsluchu a ide o vadu, pre ktorú v konaní nemožno pokračovať, súd v zmysle citovaných zák. ustanovení
podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.