Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/897/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512207840
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7512207840.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu BL M. debt, s.r.o., so sídlom v F., U. XX, IČO: 45 535 108,
zast. advokátskou kanceláriou L. - U., s.r.o., so sídlom v F., U. XX, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
E.I. H.ovi, nar. X.X.XXXX, bytom W. N. XX, o zaplatenie XXX,XX € s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu 17C 220/2012-51 z 26.5.2014 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením pripustil vstup občianskeho združenia I. T. T. L., V., L. XX, IČO: 42247268,
do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, V., L. 13,
dňa 11.4.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, vstúpilo
do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného dôvodiac, že ide o občianske združenie, ktorého

hlavnou náplňou činnosti je zastupovanie spotrebiteľa a ochrana spotrebiteľských práv v konaní pred
súdom, resp. ich podpora formou vedľajšieho účastníka. Žalobca v písomnom podaní z 17.6.2013
namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania a poukazujúc na dôvodovú správu k zák. č. 384/2008
Z.z. a ust. § 25 ods. 1, § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa i rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 188/2012 z 5.2.2013 zastával názor, že vedľajší účastník môže
vstupovať do konaní, v ktorých sa spotrebiteľ domáha ochrany práva spotrebiteľov na strane žalobcu,

pričom sa má jednať o konania týkajúce sa ochrany práv spotrebiteľov, a nie individuálneho prípadu
ochrany práv jedného spotrebiteľa, ako je tomu v danom konaní. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora
EÚ v spojených veciach C - 240/98, C - 244/98, v ktorom súd konštatoval, že sudca všeobecného
súdu je povinný ex offo prihliadať na nečestné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, čo
zabezpečuje, že spotrebiteľ bude mať účinné právne prostriedky na ochranu svojich práv. Aj z právnych
predpisov Slovenskej republiky vyplýva, že súd je povinný ex offo prihliadať na neprijateľné zmluvné

podmienky,pretovyjadrenievedľajšiehoúčastníkaniejepotrebnéprerozhodnutiesúduaanijehoúkony
nie sú potrebné pre účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Tvrdil, že
pripustením vstupu vedľajšieho účastníka do konania by došlo k porušeniu zákona o ochrane osobných
údajov a telekomunikačného tajomstva.

Námietku žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania súd prvého
stupňa posudzoval podľa § 93 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p. a zák. č. 250/2007 Z.z. a konštatoval, že predmetom
konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy a že v súlade s ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako

vedľajší účastník sa môže popri žalobcovi alebo žalovanom zúčastniť na konaní aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom táto nemusí preukazovať
„právny záujem na jeho výsledku“. Novela Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 384/2008 Z.z.
zaviedla inštitút vstupu vedľajšieho účastníka na základe zákonného splnomocnenia a vstup takéhozdruženia má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré môžu byť v znevýhodnenom postavení,
napr. spotrebitelia. Konštatoval, že v danej veci vstup občianskeho združenia I. T. T. L., V., L. do konania
ako vedľajšieho účastníka na ochranu práv žalovaného - spotrebiteľa spĺňa náležitosti požadované

ustanovením§93ods.1-4O.s.p.Nazákladetohopripustilvstupspotrebiteľskéhozdruženiadokonania.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zmeniť a nepripustiť vstup vedľajšieho
účastníka do konania. Poukazujúc na znenie ust. § 93 ods. 2 O.s.p. a rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 188/2012 konštatoval, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho
účastníkadokonaniajesúhlashlavnéhoúčastníka,nastranektoréhochcevedľajšíúčastníkvystupovať.
Súd musí mať jasné, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí

alebo nie, pričom na zistenie stanoviska účastníka nepostačuje domnienka podľa § 101 ods. 3 O.s.p.
Vyslovil názor, že v prípade vstupu vedľajšieho účastníka do súdnych konaní ide len o hromadný
vstup združení na ochranu spotrebiteľa, pričom vstupujú do sporov automaticky, zastúpené právnym
zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu, a tak je potom otázne, či
účelom ich vstupu do konaní je ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne zástupcovi združenia z

priznaných trov konania.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť s
odvolaním sa na § 93 ods. 2, 3 O.s.p. s poukazom na to, že procesný kódex prezumuje súhlas hlavných
účastníkov a teda aj žalovaného s vedľajším účastníctvom, pretože relevantným úkonom hlavného
účastníka je iba vyslovenie jeho nesúhlasu s vedľajšou intervenciou (§ 93 ods. 3 veta druhá O.s.p.). V

danom prípade žalovaný neprejavil výslovne nesúhlas s účasťou vedľajšieho účastníka.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom z
ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Za existujúcej právnej úpravy môže právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľov podľa zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vystupovať ako vedľajší účastník na

strane spotrebiteľa ( § 93 ods. 2 O.s.p.). V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.
zákon nestanovuje ako podmienku účasti právnickej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má
právny záujem na výsledku konania. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva
samotný (príslušný) zákon

Vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania. Osobitosť jeho postavenia

vyplýva z toho, že úkony, ktoré vykonáva, nesmú byť v rozpore so záujmami hlavného účastníka,
na ktorého procesnej strane vystupuje. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p). Z dikcie tohto ustanovenia
nemožno jednoznačne odvodiť, že úkon vedľajšieho účastníka, s ktorým nesúhlasí hlavný účastník,
bude zo strany súdu automaticky zamietnutý. Môže sa totiž stať, že úkon vedľajšieho účastník bude

účastníkovi na prospech, čo súd zváži, a to napriek nesúhlasu hlavného účastníka.Platnej procesnej úprave vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p. v nadväznosti na § 93 ods. 3
a 4 O.s.p. zodpovedá procesný postup súdu, v rámci ktorého súd oznámi účastníkom konania, že určitý
subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník. Účastníci môžu vyjadriť svoje nesúhlasné stanovisko.

Súd prvého stupňa oznámil dňa 10.5.2013 žalovanému a dňa 13.5.2013 žalobcovi, že do konania na
podporu žalovaného vstúpil vedľajší účastník a vyzval ich, aby sa k vstupu písomne vyjadrili.

Žalobca so vstupom nesúhlasil, preto súd správne o tejto námietke rozhodoval, a pokiaľ jej nevyhovel
a naopak rozhodol o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania, je jeho rozhodnutie vecne
správne. Zo skutočnosti, že žalovaný sa nevyjadril k výzve súdu, bolo možné vyvodiť, že neodmietol
vstup vedľajšieho účastníka do konania na svojej strane. Účinné odmietnutie totiž predpokladá

oznámenie súdu obsahujúce výslovný prejav účastníka o svojom nesúhlasnom stanovisku. Okrem toho,
súd v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. vzhľadom na obsah žaloby aj sám správne vyhodnotil, že vstup
vedľajšieho účastníka v danej veci je na podporu záujmov žalovaného.

Skutočnosti uvedené žalobcom v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
uznesenia, preto rozhodnutie bolo potrebné potvrdiť ako vecne správne.

Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.