Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Er/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200553
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Masár
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114200553.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom: JUDr. Ladislav Kováč,
PhD., so sídlom Južná trieda 93, 040 01 Košice, vo veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s., IČO: 35 942 436, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, proti povinnému: EMTEST, a.s., IČO: 36 427
101, Bánovská cesta 7, 010 01 Žilina, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným u súdneho exekútora dňa 30.12.2013 domáha
vymoženia sumy 5.082,27 eur a trov exekúcie vrátane trov exekúcie oprávneného potrebných na účelné
vymáhanie nároku.

Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 10.01.2014 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Exekučný súd jeho žiadosť uznesením sp. zn. 3Er/53/2014-6 zo dňa 21.01.2014 zamietol

podľa § 44 ods. 2 veta prvá a tretia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu,
že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný v čase prebiehajúceho reštrukturalizačného konania na
majetok povinného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2014.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Súd podľa vyššie citovaného ustanovenia exekučné konanie zastavil.

Súd konštatuje, že o trovách exekúcie rozhoduje exekučný súd len v prípadoch taxatívne uvedených v
Exekučnom poriadku (a to v prípade zastavenia exekúcie; v prípade vyhovenia návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora, kedy rozhoduje o trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora).

Exekučný poriadok operuje pojmom, ktorý možno stotožniť s pojmom „trovy exekučného konania“, len
na jedinom mieste, a to v ustanovení § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, kde je riešená situácia, ak
oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí súdneho exekútora

vykonaním exekúcie. V takom prípade Exekučný poriadok ukladá exekučnému súdu povinnosť zastaviť
exekučné konanie a rozhodnúť o trovách konania. O náhrade trov exekučného konania exekučnýsúd rozhodne vo vzťahu k súdnemu exekútorovi a povinnému, a to podľa ustanovenia § 251 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože v ustanoveniach § 200 až 203 Exekučného poriadku nie je upravené žiadne náhradové pravidlo

preprípadzastaveniaexekučnéhokonania.Protirozhodnutiuexekučnéhosúduozastaveníexekučného
konania a náhrade trov exekúcie (podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku) nie je odvolanie prípustné
( 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

V prípade zastavenia exekučného konania podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku však akákoľvek
právna úprava rozhodovania o trovách exekučného konania absentuje. Ustanovenie § 44 Exekučného

poriadku ani žiadne iné ustanovenie Exekučného poriadku neukladá súdu povinnosť (ani ho
neoprávňuje) rozhodovať o trovách exekučného konania, ktoré bolo zastavené v dôsledku zamietnutia
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na názor Krajského súdu v Žiline, ktorý k uvedenému právnemu názoru dospel napríklad v
rozhodnutí sp. zn. 1CoE/2018/2012. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor si ani neuplatnil trovy
konania (v danom prípade súd nie je povinný ho vyzývať na vyčíslenie trov konania), súd o trovách

konania rozhodol negatívnym výrokom a to tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.
Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.